Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 15АП-11596/12

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2012 г.

дело N А32-36476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: ИП Дрожжина Н.О. (лично), паспорт (до и после перерыва), представитель Ступников В.В. по доверенности от 18.07.2011 (до и после перерыва)

от администрации муниципального образования Ейский район: не явился, извещен

от управления муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Ейский район: не явился, извещен

от ИП Лыбзикова Владимира Михайловича: представитель Рублев В.И. по доверенности 05.05.2012 (до и после перерыва)

от ИП Лыбзиковой Татьяны Викторовны: представитель Данилейченко У.Н. по доверенности от 18.03.2011 (до перерыва)

от ИП Кокшарова Николая Петровича: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрожжиной Натальи Олеговны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-36476/2011

по иску индивидуального предпринимателя Дрожжиной Натальи Олеговны (ИНН 233100228383, ОГРН 311236125200044)

к ответчикам администрации муниципального образования Ейский район, управлению муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Ейский район, ИП Лыбзикову Владимиру Михайловичу, ИП Лыбзиковой Татьяне Викторовне, ИП Кокшарову Николаю Петровичу

о признании недействительным постановления от 19.07.2010, договора аренды от 20.07.2010

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дрожжина Наталья Олеговна (далее - ИП Дрожжина Н.О.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Ейский район, управлению муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Ейский район, ИП Лыбзикову Владимиру Михайловичу, ИП Лыбзиковой Татьяне Викторовне, ИП Кокшарову Николаю Петровичу о признании недействительным постановления от 19.07.2010, договора аренды от 20.07.2010.

Решением от 06.08.2012 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости разных собственников не исключает приобретение ответчиками этого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, что способствует соблюдению прав всех заинтересованных лиц. Суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо препятствий у истца вступить в арендные правоотношения с множественностью лиц на стороне арендатора либо решить вопрос о формировании земельного участка под принадлежащими ему объектами и приобретении прав на сформированный земельный участок. Ссылка истца на возможную делимость земельного участка отклонена судом первой инстанции, поскольку установление факта делимости спорного земельного участка само по себе не будет являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дрожжина Н.О. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы на предмет делимости спорного земельного участка и не принял во внимание определение Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 82-о, в котором указано на необходимость исследования всего комплекса вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими даже на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения. Заявитель указывает, что поскольку не является участником общей долевой собственности расположенных на земельном участке объектов недвижимости и не обращалась в орган местного самоуправления с совместным обращением сособственников, постольку значимым обстоятельством является именно делимость спорного земельного участка. Здания, находящиеся на спорном земельном участке, принадлежат истице на праве личной собственности. О проведении землеустроительных работ для передачи земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора истица не извещалась и согласия на проведение указанных работ не давала. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истицы о том, что при формировании спорного земельного участка и передаче его в аренду Лыбзиковым, землеустроительные работы проводились с нарушением действующего законодательства. Согласование границ, переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:08:0102061:8, расположенного по адресу: Ейский район, ст. Должанская, ул. Пролетарская, 33, с истицей не проводилось, в акте согласования подпись заявителя жалобы отсутствует. Более того, сообщение о том, что спорный земельный участок сформирован и может быть передан в аренду заинтересованным лицам, в нарушение действующего законодательства не было опубликовано в официальном печатном издании.

В судебное заседание администрация муниципального образования Ейский район, управление муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Ейский район, ИП Кокшаров Николай Петрович, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие администрации муниципального образования Ейский район, управления муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Ейский район, ИП Кокшарова Николая Петровича в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Дрожжина Н.О. и ее представитель заявили ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы на предмет делимости спорного земельного участка, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИП Лыбзикова Владимира Михайловича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил на обозрение суда межевое дело.

Представитель ИП Лыбзиковой Татьяны Викторовны возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06 ноября 2012 года до 10 час. 45 мин.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истицы, ИП Дрожжиной Н.О. и представителя ИП Лыбзикова В.М., которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

От администрации муниципального образования Ейский район поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Представитель ИП Дрожжиной Н.О. просил приобщить к материалам дела проект границ земельного участка, счет N 53 от 14.11.2005, счет N 14 от 24.01.2007.

Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Дрожжина Н.О. является собственником объектов недвижимости - нежилого здания-магазина N 94 общей площадью 124,5 кв.м. Лит.А1, магазина N 88 площадью 299,1 кв.м. Лит.А, расположенных по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, пер. Советов, д.14,б (свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2011, от 14.04.2011, договор купли-продажи N 11/02 от 03.02.2005, акт приема-передачи от 04.02.2005 к договору купли-продажи N 11/.02 от 03.02.2005).

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи N 11/02 от 03.02.2005 года и актом приема-передачи от 04.02.2005 к договору купли-продажи N 11/02 от 03.02.2005 Дрожжиной Наталье Олеговне (покупатель) от Азовского районного потребительского общества (продавец) переданы в собственность сооружения и хозпостройки- уборная Лит.Г, склад Лит.Д, склад Лит.1/2Е, мощение Лит.II, заборы Лит.V, VI, домик 3,6 (киоск), киоск декоративного использования.

В связи с образованием нового земельного участка постановлением главы Должанского сельского поселения от 05.06.2009 года N 68 "О присвоении почтового адреса вновь образованному земельному участку в ст. Должанской по ул. Пролетарской", адресные сведения были изменены с пер. Советского, 14,б на ул. Пролетарскую, 33.

Помимо объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП Дрожжиной Н.О. на праве собственности, на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчикам: Лыбзикову Владимиру Михайловичу и Лыбзиковой Татьяне Викторовне.

На основании постановления администрации МО Ейский район от 19.07.2010 года N 654 между управлением муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район (арендодатель) и Лыбзиковым Владимиром Михайловичем, Лыбзиковой Татьяной Викторовной (арендаторы) 20.07.2010 года был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора N 0800002048 (85), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ, станица Должанская, ул. Пролетарская, 33, площадью 8582 кв.м с кадастровым N 23:08:0102061:8 с видом разрешенного использования - под объектами торговли и промышленности.

В пункте 1.3 договора N 0800002048 (85) от 20.07.2010 стороны дали согласие на вступление в этот договор иных правообладателей объектов недвижимости (их части), находящихся на этом земельном участке, путем заключения арендаторами с арендодателем соглашений о присоединении к договору и исключении (выходе) из него.

Ссылаясь на то, что постановление администрации МО Ейский район от 19.07.2010 года N 654 и договор аренды N 0800002048 (85) от 20.07.2010 нарушают действующее законодательство (статьи 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), права ИП Дрожжиной Н.О. в сфере предпринимательской деятельности как собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, создавая препятствия к заключению индивидуального договора аренды с ИП Дрожжиной Н.О., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным постановления от 19.07.2010 и договора аренды от 20.07.2010.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ, ст. Должанская, ул. Пролетарская, 33, площадью 8582 кв.м. сформирован как единый объект недвижимости под размещение объектов торговли и пищевой промышленности.

ИП Дрожжина Н.О. является собственником лишь части нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке. Кроме того, на спорном земельном участке расположены нежилые помещения, принадлежащие ИП Лыбзикову В.М., ИП Лыбзиковой Т.В.

В силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязательным условием приобретения каждым из собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, права аренды этого участка является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких собственников объектов недвижимости или помещений, расположенных на этом земельном участке, так и одного их них. Поэтому для заключения такого договора не требуется представлять заявления от всех собственников объектов.

Из изложенного следует, что у администрации не имелось оснований для отказа ИП Лыбзикову В.М., ИП Лыбзиковой Т.В. в реализации права, предоставленного им пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение права аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

ИП Дрожжина Н.О. как собственник недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, не лишена права обратиться с заявлением о вступлении в договор аренды N 0800002048 (85) от 20.07.2010, что соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и прямо предусмотрено пунктом 1.3 договора.

Истцом не представлено доказательств наличия препятствий для заключения с ответчиками договора аренды земельного участка, который необходим им для использования принадлежащих им сооружений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец, имеющий правовую и фактическую возможность на вступление в договорное арендное правоотношение, избрав такой способ защиты права как признание недействительными ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.07.2010, договора аренды от 20.07.2010, соответствующих требованиям действующего законодательства, по существу злоупотребляет своими гражданскими правами, то есть действует исключительно для цели причинения вреда другим лицам (собственникам недвижимого имущества на земельном участке), что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на определение Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 82-о, в котором указано, что суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений, и необоснованность в связи с этим отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебный землеустроительной экспертизы на предмет делимости спорного земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательства разделения земельного участка и выдела его частей с установлением их площадей в материалах дела отсутствуют. Таким образом, на момент рассмотрения дела существует единый земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, принадлежащими разным лицам.

В соответствии с правовой позицией Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, выраженной в постановлении от 16.02.2012 по делу N А51-9692/2011, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть истолкована как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность или в аренду с соблюдением установленных в данной статье требований. Применение положений пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к случаям, когда в собственности разных лиц находится несколько зданий, расположенных на одном земельном участке, не противоречит смыслу данной нормы и содержанию спорных правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

С учетом приведенной выше правовой позиции суда кассационной инстанции, ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы на предмет делимости спорного земельного участка правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку установление факта делимости данного участка не повлияет на результат рассмотрения дела.

На этом же основании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что если по результатам кадастровых работ будет установлено, что спорный земельный участок делим, то это не препятствует ИП Дрожжиной Н.О. обратиться в администрацию с заявлением о заключении с ней договора аренды под принадлежащей ей на праве собственности недвижимостью.

Таким образом, постановление Администрации муниципального образования Ейский район от 19.07.2010 N 654 и договор аренды земельного участка N 0800002048 (85) от 20.07.2010 не создали истице препятствия в установленном порядке обратиться в Администрацию муниципального образования Ейский район с заявлением об образовании нового земельного участка для получения его в аренду, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что при формировании спорного земельного участка землеустроительные работы проводились с нарушением действующего законодательства, согласование границ с ИП Дрожжиной Н.О. не проводилось, о проведении землеустроительных работ для передачи земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора ИП Дрожжина Н.О. не извещалась, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:08:0102061:8 площадью 8582 кв.м., был впервые сформирован в 2009 г. Кадастровые работы проведены ООО КФ "Бланк" по заданию на межевание земельного участка от 25.12.2008 г. Акт согласования границ от 27.03.2009 г. подписан правообладателями смежных участков. В данном акте указано, что отказов в согласовании и разногласии не заявлено.

По акту от 27.03.2009 г. были сданы на наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0102061:8 Дрожжиной Н.О., Лыбзикову В.М., Кошкарову Н.П.

В соответствии с Постановлением главы Должанского сельского поселения от 5 июня 2009 года N 68 "О присвоении почтового адреса вновь образованному земельному участку в станице Должанской, по улице Пролетарской", вновь образованному участку присвоен почтовый адрес: Краснодарский край, Ейский район, Станица Должанская, улица Пролетарская, 33.

Площадь земельного участка размером 8582 кв.м., была утверждена распоряжением начальника управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район от 22 июня 2009 года N 1143-р "Об утверждении площади земельного участка, расположенного в Ейском районе, Должанском сельском, поселении, станице Должанской, по улице Пролетарской, 33". Этим же распоряжением был установлен вид разрешенного использования - под объектами торговли и пищевой промышленности.

Как следует из материалов дела, указанные постановления, принятые на основе проведенных кадастровых работ сторонами не обжаловались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-36476/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева