Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 18АП-10998/12

г. Челябинск

09 ноября 2012 г.

Дело N А76-7368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2012 года

по делу N А76-7368/2012 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - Акимцева Я.В. (служебное удостоверение, доверенность от 28.08.2012 N 05-05/019797).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - заявитель, инспекция, ИФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" (далее - общество, ООО "МРСК "Базис", налогоплательщик) суммы пени в размере 32 043 рублей 67 копеек.

Решением суда от 10.09.2012 (резолютивная часть объявлена 03.09.2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что требования налогового органа N 2162, 2163, 2164 датированы 30.09.2011, соответственно, форма таких требований до издания приказа ФНС России от 16.04.2012 N\ММВ-7;-8/238@ установлена Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательный платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

В требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2162 от 30.09.2011, 2163 от 30.09.2011, N 2164 от 30.09.2011 в качестве основания взимания пени указана статья 75 НК РФ. Также задолженность, имеющаяся у ООО "МРСК "Базис", числится по состоянию на 30.09.2009, о чем имеется указание во всех указанных требованиях.

Обязанность налогового органа приводить расчет пени не предусмотрен действующим законодательством о налогах и сборах. Кроме того, в требованиях указано, что процентная ставка рефинансирования рассчитана, исходя из одной трехсотой действующей ставки, рефинансирования Банка России (26.12.2011) 8 % годовых.

В требованиях налогового органа N 2162 от 30.09.2011, 2163 от 30.09.2011, N 2164 от 30.09.2011 отсутствуют нарушения, предусмотренные пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 11.08.2004 N 79.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Инспекцией подано ходатайство о замене заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") в связи с реорганизацией путем присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт процессуального правопреемства подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которому ООО "Прогресс" является правопреемником общества (т. 1, л.д. 116-126).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 завершена реорганизация ООО "МРСК "Базис" путем присоединения к ООО "Прогресс", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 58, пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.

Исходя из положений указанных норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ИФНС о замене заинтересованного лица по делу - ООО "МРСК "Базис", на его правопреемника - ООО "Прогресс", подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Кроме того, инспекцией с апелляционной жалобой представлено письменное ходатайство со ссылкой на статью 51 Кодекса о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по городу Санкт-Петербургу.

Ходатайство мотивировано тем, что 31.08.2012 ООО "МРСК "Базис" реорганизовано в форме присоединения в ООО "Прогресс", состоящее на налоговом учете в названном налоговом органе.

Между тем, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание общество не явилось. С учетом мнения инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "МРСК "Базис" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району города Самары (далее - ИФНС по Красноглинскому району г. Самары) 05.05.2003, и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска, основной государственный регистрационный номер 1036300226247 (т. 1, л.д. 40-51).

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, ИФНС направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2162 от 30.09.2011, N 2163 от 30.09.2011, N 2164 от 30.09.2011, согласно которых в срок до 20.10.2011 необходимо было уплатить сумму пени (т. 1, л.д. 28-33).

Решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией не принималось, в связи с чем, налоговой орган обратился в суд с заявлением о взыскании пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что сорные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительны, так как приняты с нарушением норм налогового законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пени.

Статьей 75 НК РФ установлено, что сумма соответствующей пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Правила, предусмотренные в пункте 8 статьи 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате пени.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования налогового органа N 2162 от 30.09.2011, N 2163 от 30.09.2011, N 2164 от 30.09.2011 не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Как уже отмечалось выше, требование об уплате пени может быть выставлено при наличии у налогоплательщика недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога и срок уплаты налога, и говорит об обязательности включения ее в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога.

Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления налога, пени, а также судить об истечении срока уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Для подтверждения законности включения в требование об уплате налога, сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив спорные требования, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств наличия у общества недоимки по налогам, на которые произведено начисление соответствующих пеней, а также в требованиях не указаны период начисления пени, данные о периоде возникновения недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени.

Поскольку требования не содержат этих данных, суд пришел к правильному выводу об их недействительности.

На основании вышеизложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что в требованиях в качестве основания взимания пени указана статья 75 НК РФ, а также что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа приводить расчет пени, подлежат отклонению.

Также судом установлено, что требования N 2162 от 30.09.2011, N 2163 от 30.09.2011, N 2164 от 30.09.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 20.10.2011 направлены 03.10.2011 ИФНС.

В силу пункта 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.10.2012 налогоплательщик поставлен на налоговый учет в ИФНС только 03.11.2011, спорные требования были выставлены 30.09.2011, следовательно, на момент выставления требований налогоплательщик находился на учете в ИФНС по Красноглинскому району города Самары (т. 1, л.д. 116)

Принимая во внимание, что требования N 2162 от 30.09.2011, N 2163 от 30.09.2011, N 2164 от 30.09.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлены в адрес общества Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, то есть налоговым органом, в котором ООО "МРСК "Базис" на дату 30.09.2011 на налоговом учете не состояло, суд сделал правильный вывод о том, что данное требование не соответствует пункту 5 статьи 69 НК РФ.

Ссылка налогового органа на тот факт, что форма требований на момент их выставления регламентировалась приказом ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/8,25@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательный платежам в бюджетную систему Российской Федерации", несостоятельна.

Действующая на момент выставления требований форма, также предполагала указание подробных данные об основаниях взимания налогов, (сборов), пеней, штрафов, со ссылкой на норму законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающую обязанность налогоплательщика (плательщика сборов) уплатить налог, сбор, пени, штрафы.

Поскольку налоговым органом не представлено документального подтверждения образования налоговых обязательств в виде недоимок, следовательно, не представляется возможным проверить предусмотренные НК РФ сроки и порядок их взыскания и, соответственно, сделать вывод о правомерности требования по пени в этой части.

Отсутствие в материалах дела сведений, позволяющих определить точный размер суммы пени, начисленный за несвоевременную уплату налога за конкретный налоговый период, не позволяет должным образом установить и проверить правильность и корректность самого расчета применительно к дате образования конкретной суммы пенеобразующей недоимки.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска о замене стороны по делу N А76-7368/2012 удовлетворить - произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" на общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2012 года по делу N А76-7368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева