Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 18АП-9806/12

г. Челябинск

08 ноября 2012 г.

Дело N А76-4343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Светлакова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012

по делу N А76-4343/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - Хафизов А.Г. (доверенность N 5 от 02.02.2012), Двинин Г.А. (директор),

индивидуального предпринимателя Светлакова Сергея Юрьевича - Шелудяков А.В. (доверенность от 20.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", г. Куса Челябинской области ОГРН 1067417015467, (далее - ООО "УК ЖКХ", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Светлакову Сергею Юрьевичу, г. Куса Челябинской области ОГРИП 306741720900011, (далее - ИП Светлаков С.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 25 от 01.01.2009 в размере 320 400 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 % (т.1, л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012 удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 438 руб. 16 коп. (т.2, л.д.79-81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 320400 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 192 руб. 07 коп., всего 349 592 руб. 80 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 909 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с ответчика- 1 888 руб. 28 коп., с истца - 679 руб. 50 коп. (т.2, л.д.137-148).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.3, л.д.3-13).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что при заключении договора сторонами предусмотрен иной порядок расчета оплаты и цены, в котором расчет объема оказанных услуг не ставится в зависимость от площади жилых помещений многоквартирных домов. Считает, что истец необоснованно применил тариф в размере 0,17 руб. Так же указал, что ответчиком оплачены услуги по захоронению ТБО в период январь, февраль, март 2009 года в сумме 2 199 руб. 96 коп. В материалах дела отсутствуют акты, подписанные ответчиком, подтверждающие объем оказанных истцом услуг. Письмо главы Кусинского городского поселения N 955 от 15.07.2010 не может быть признано доказательством возникновения долга ответчика перед истцом. Представленные истцом документы, в частности, журнал учета ТБО, составлены в одностороннем порядке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчиком в рамках договора не оплачены выполненные и принятые им работы. В материалы дела представлен журнал учета ТБО, в котором указано количество объема ТБО и подпись работника ответчика, разгрузившего указанные объемы ТБО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что отношения были оформлены договором, которым предусмотрен иной порядок расчета.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что ответчиком была произведена оплата за три месяца 2009 года после подачи искового заявления.

Истец представил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 2 199 руб. 96 коп., в связи с оплатой задолженности, производство по делу в данной части истец просил прекратить. Отказ от иска подписан представителем общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Хафизовым А.Г., действующим по доверенности N 5 от 02.02.2012, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ООО "УК ЖКХ" от части исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ ООО "УК ЖКХ" от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 подлежит отмене в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании лицензии N ОТ-56-002905 (т.1, л.д.19) осуществляет деятельность по захоронению твердых бытовых отходов.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирными домами согласно приложению N 1 (т.1, л.д.41-43).

01.01.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 25 возмездного оказания услуг (л.д. 12, т. 1), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по захоронению твердых коммунальных (бытовых) отходов (далее отходов), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно параграфу 3 договора, размер оплаты за оказанные услуги устанавливается исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов заказчика в месяц, умноженный на тариф, утвержденный Постановлением Главы Кусинского муниципального района. Размер ежемесячной выплаты устанавливается в соответствии с нижеприведенной таблицей (расчет оплаты услуг в месяц).

Заказчик оплачивает оказанные услуги на основании счета - фактуры и акта выполненных работ исполнителя до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги оказаны.

Истец в период с января 2009 года по декабрь 2010 года оказывал услуги по захоронению твердых бытовых отходов на сумму 320 400 руб. 73 коп., о чем составлены акты сдачи-приемки работ N 28 от 30.01.2009, N 118 от 27.02.2009, N 208 от 31.03.2009, N 296 от 30.04.2009, N 383 от 29.05.2009, N 499 от 30.06.2009, N 603 от 31.07.2009, N 714 от 31.08.2009, N 901 от 30.09.2009, N 1007 от 30.10.2009, N 1112 от 30.11.2009, N 1203 от 21.12.2009, N 61 от 29.01.2010, N 152 от 26.02.2010, N 240 от 31.03.2010, N 333 от 30.04.2010, N 428 от 31.05.2010, N 499 от 30.06.2010, N 585 от 30.07.2010, N 665 от 31.08.2010, N 708 от 30.09.2010, N 871 от 29.10.2010, N 1031 от 30.11.2010, N 1068 от 27.12.2010 (т.1, л.д. 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 133, 136, 139, 142, 145, 148, 151, 154, 157, 160, 163, 166, 169, 172, 175, 178).

На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры: N 28 от 30.01.2009, N 118 от 27.02.2009, N 208 от 31.03.2009, N 296 от 30.04.2009, N 383 от 29.05.2009, N 499 от 30.06.2009, N 603 от 31.07.2009, N 714 от 31.08.2009, N 901 от 30.09.2009, N 1007 от 30.10.2009, N 1112 от 30.11.2009, N 1203 от 21.12.2009, N 61 от 29.01.2010, N 152 от 26.02.2010, N 240 от 31.03.2010, N 333 от 30.04.2010, N 428 от 31.05.2010, N 499 от 30.06.2010, N 585 от 30.07.2010, N 665 от 31.08.2010, N 708 от 30.09.2010, N 871 от 29.10.2010, N 1031 от 30.11.2010, 1068 от 27.12.2010 (т.1, л.д. 111, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135, 138, 141, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 162, 165, 168, 171, 174, 177).

Оплату оказанных истцом услуг ответчик произвел частично.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. "а" п. 17 ст. 2 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" N 210-ФЗ от 30.12.2004 управляющие организации, которые приобретают услуги в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации твердых бытовых отходов, для предоставления данных коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, являются потребителями указанных выше товаров и услуг указанных организаций. Таким образом, у ответчика как у потребителя оказанных истцом услуг размещения ТБО имеется обязанность по их оплате.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" "О согласовании тарифов на услуги по захоронению твердых бытовых отходов, оказываемых ООО "УК ЖКХ" Кусинского городского поселения" утвержден тариф на услуги по захоронению ТБО в размере 40,74 руб./куб.м.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами сдачи-приемки работ (т.1, л.д. 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 133, 136, 139, 142, 145, 148, 151, 154, 157, 160, 163, 166, 169, 172, 175, 178), а также выписками из журнала учета приема ТБО за спорный период (л.д. 87-131, т. 2), в которых имеется время и подпись водителей, осуществляющих вывоз ТБО.

Учитывая, что данные по домам, находящихся на обслуживании у ответчика представлены в материалы дела и разногласий по ним не заявлялось, ответчик частично оплатил оказанные услуги, а истец является организацией, оказывающей услуги по утилизации ТБО, проанализировав имеющиеся в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику. Доказательств расторжения договора N 25 от 01.01.2009, а также доказательств, что услуги оказывало иное лицо, материалы дела не содержат.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности в сумме 318 200 руб. 77 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, за период с 01.01.2009 по 14.02.2012, в сумме 29 192 руб. 07 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора сторонами предусмотрен иной порядок расчета, в котором объем оказанных услуг не ставится в зависимость от площади жилых помещений многоквартирных домов, а также о том, что истец необоснованно применил тариф в размере 0,17 руб., апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку пунктом 3 договора установлен размер оплаты ТБО.

В связи с этим расчет стоимости услуг осуществлен истцом правильно на основании данных о количестве жильцов, норм накопления твердых бытовых отходов, исходя из тарифа, установленного на соответствующие услуги, установленных постановлением главы г.Куса.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что письмо главы Кусинского городского поселения N 955 от 15.07.2010 (т.1, л.д.41) не может быть признано доказательством возникновения долга ответчика перед истцом, является несостоятельным, поскольку данное письмо является лишь сопроводительным документом по направлению сведений по управляющей компании.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком оплачены услуги по захоронению ТБО в период январь, февраль, март 2009 года в сумме 2 199 руб. 96 коп., не принимается, так как апелляционным судом в указанной части принят отказ истца от части иска.

Ссылки подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют акты, подписанные ответчиком, подтверждающие объем оказанных истцом услуг, а также на то, что представленные истцом документы, в частности, журнал учета ТБО, составлены в одностороннем порядке, в связи с чем факт оказания услуг истцом не доказан, апелляционным судом отклоняются. Вместе с тем факт оказания услуг может подтверждаться не только актами об оказании услуг, но и иными доказательствами, в частности, внутренними документами истца. В рассматриваемом случае истцом представлены в обоснование заявленных требований выписки из журнала на вывоз ТБО (т.2, л.д.87-31).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор N 25 возмездного оказания услуг от 01.01.2009, акты выполненных работ, счета-фактуры, расчет суммы долга, письма ИП Светлакова С.Ю. об отказе в подписании актов выполненных работ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, выписки из журнала на вывоз ТБО, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта оказания ответчику услуг по захоронению твердых бытовых отходов.

Таким образом, при доказанности наличия факта оказанных услуг определенных договором, обоснованности расчета стоимости услуг, отсутствия доказательств по их оплате в полном объеме и отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал требования подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" от иска в части взыскании долга в сумме 2 199 руб. 96 коп., решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу N А76-4343/2012 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Светлакова Сергея Юрьевича (ОГРИП 306741720900011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1067417015467) долг в сумме 318 200 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 192 руб. 07 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 909 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Светлакова Сергея Юрьевича (ОГРИП 306741720900011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 888 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1067417015467) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 679 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков