Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 18АП-11049/12

г. Челябинск

12 ноября 2012 г.

Дело N А76-434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2012 по делу N А76-434/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Центр обработки металла" - Шабанова Евгения Викторовна (доверенность от 01.06.2012)

Закрытое акционерное общество "Трест Востокметаллургмонтаж", в лице конкурсного управляющего Моторина Михаила Георгиевича (далее - истец, ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к дочернему открытому акционерному обществу Коркинский завод "Металлист" (далее - ДОАО КЗ "Металлист" АО "Трест ВММ", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Центр обработки металла" (далее - ООО "ЦОМ", второй ответчик) со следующими исковыми требованиями, принятыми судом в соответствии с положениями ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом отказа от части требований, изменения формулировки и изменения процессуального положения лиц, участвующих в деле:

1) Признать его право собственности с 21.11.1991 на недвижимое имущество, по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Черняховского, д. 24, по следующему перечню:

N п/п	Наименование имущества	Литера по техническому паспорту	Кадастровый номер
1	Нежилое здание производственного корпуса, общая площадь 9191,1 кв. м	1Б1	74-74-31/005/2007-391
2	Нежилое производственно-бытовое здание, общая площадь 726 кв. м	1Б2	74-74-31/005/2007-394
3	Нежилое производственное здание, общая площадь 1821,2 кв. м	1Б	74-74-31/005/2007-393
4	Нежилое здание котельной, общая площадь 240,5 кв. м,	2Д	74-74-31/005/2007-380
5	Нежилое здание -кислородно-распределительная станция, общая площадь 196,2 кв. м	6Д	74-74-31/005/2007-389
6	Сооружение - склад открытое помещение, общая площадь 5940 кв. м	7Г	74-74-31/005/2007-386
7	Нежилое здание трансформаторной подстанции, общая площадь 22,6 кв. м	3П	74-74-31/005/2007-381
8	Нежилое здание -проходная, общая площадь 26,6 кв. м	4Б	74-74-31/005/2007-382
9	Сооружение -железнодорожные пути, протяженность 325 м	8Г	74-74-31/005/2007-388
10	Сооружение - забор, протяженность 925 м	10,11	74-74-31/005/2007-392

2. Признать недействительной сделку от 20.05.2008 по передаче ДОАО КЗ "Металлист" АО "Трест ВММ" в уставный капитал ООО "ЦОМ" спорных объектов недвижимости, указанных в п. 1 искового заявления;

3. Обязать ООО "ЦОМ" освободить спорные объекты недвижимого имущества, указанные в п. 1 искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице управления Росимуществом по Челябинской области; Челябинская область в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области; Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Коркино; общество с ограниченной ответственностью "О.С.Т. - Ресурс"; общество с ограниченной ответственностью "АМО-Технология"; Акционерный коммерческий банк "АК БАРС"; закрытое акционерное общество "Банк Интеза"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2012 прекращено производство по требованию о признании права собственности истца на спорные объекты к первому ответчику. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано (т. 5 л. д. 28-36).

В апелляционной жалобе ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на следующее. Суд первой инстанции в решении дал оценку не всем представленным доказательствам, что привело впоследствии к неправильным выводам. Податель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что заявленные истцом в настоящем деле исковые требования не являются идентичными требованиям по делу А76-17240/2007, поскольку имущество в настоящее время принадлежит другому юридическому лицу - ООО "ЦОМ".

Апеллянт в жалобе также сослался на то, что из выводов арбитражного суда по ранее рассмотренным делам в отношении имущества ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", следует, что ДОАО КЗ "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж" не приобрело право собственности на спорное имущество, которое входило в состав приватизируемого имущества при реорганизации истца из государственного предприятия в акционерное общество.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не явились.

В отсутствие возражений лица, участвующего в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", ДОАО КЗ "Металлист" общества с ограниченной ответственностью "О.С.Т. - Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "АМО - Технология", Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Коркино, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, акционерного коммерческого банка "АК БАРС", закрытого акционерного общества "Банк Интеза".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по решению Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Челябинска от 21.11.1991 N 281-5 государственное предприятие "Трест Востокметаллургмонтаж" преобразовано в АОЗТ "Востокметаллургмонтаж" (универсальный правопреемник государственного предприятия, правопредшественник истца) (т. 1 л.д. 32-40).

По решению Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 30.09.1992 N 186 АООТ "Востокметаллургмонтаж" преобразовано в АООТ "Востокметаллургмонтаж" с выделением из его состава монтажного управления "Прокатмонтаж", утвержден план приватизации АО "Востокметаллургмонтаж".

Акты оценки стоимости имущества Коркинского участка металлоконструкций треста "Востокметаллургмонтаж" Минмонтажспецстроя (приложение 1-3) и справки к приложению 9 по состоянию на 01.07.1992 являются дополнением к решению от 30.09.1992 N 186, о чем составлен протокол N 298 от 20.03.2002.

Из материалов дела следует, что 18.04.2007 было зарегистрировано право собственности ДОАО "КЗ "Металлист" АО "Трест ВММ" на нежилое здание - кислородно-распределительная станция, на основании разделительного бухгалтерского баланса от 01.06.1996; акта передачи основных средств к утвержденному разделительному балансу по состоянию на 01.06.1996 Коркинскому заводу "Металлист" ДПАООТ "Востокметаллургмонтаж" от 01.06.1996 (л.д.96, 102 т.4).

Из материалов дела следует также, что 31.07.2008 право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО "ЦОМ" что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Основанием послужил акт от 20.05.2008 передачи спорного имущества (местонахождение: 456550, Россия, Челябинская область, г. Коркино, ул. Черняховского, 24) на сумму 14 000 000 руб. от ДОАО Коркинский завод "Металлист" в уставный капитал ООО "Центр обработки металла" (л.д.22-25 т.4).

Отсутствие законных оснований владеть спорным имуществом послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Прекращая производство по части требований в отношении первого ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-17240/2007 принят отказ истца - ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" от иска к ДОАО КЗ "Металлист" АО "Трест ВММ" о признании права собственности на те же объекты недвижимости, производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право собственности первого ответчика возникло в соответствии с разделительным балансом в результате реорганизации правопредшественника истца, что свидетельствует о прекращении его права собственности на спорное имущество по его волеизъявлению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом деле истцом к двум ответчикам заявлены следующие исковые требования: 1) о признании права собственности истца на спорные объекты недвижимости; 2) о признании недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал, заключенную между ответчиками; 3) об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения второго ответчика.

Из материалов дела следует, что истец в 2007 году обращался в Арбитражный суд с исковыми требованиями к ДОАО КЗ "Металлист" АО "Трест ВММ" о признании права собственности на спорные объекты (л.д.119-123 т.3). По указанному исковому заявлению было возбуждено дело N А76-17240/2007, в ходе рассмотрения которого истец заявил отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по первому требованию в отношении ДОАО КЗ "Металлист" АО "Трест ВММ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-17240/2007 был принят отказ истца - ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" от иска к ДОАО КЗ "Металлист" АО "Трест ВММ" о признании права собственности на те же объекты недвижимости, производство по делу N А76-17240/2007 прекращено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание уточнений истца, заявленных 13.08.2012 в порядке ст.49 АПК РФ, о том, что ответчиком по требованию о признании права собственности на спорные объекты следует считать ООО "ЦОМ", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из резолютивной части обжалуемого решения следует, что производство по требованию о признании права собственности прекращено только в отношении первого ответчика. В остальной части в удовлетворении заявленных по делу требований суд первой инстанции отказал. Указанное свидетельствует о том, что требования истца о признании права собственности на спорные объекты ко второму ответчику рассмотрены судом первой инстанции по существу.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании апелляционного суда опровергается факт нахождения спорного имущества во владении истца, что исключает удовлетворение иска о признании права собственности.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение виндикационного иска влечет восстановление прав истца как собственника вещи и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Таким образом, вопрос о наличии права собственности истца на спорное имущество подлежит рассмотрению при рассмотрении виндикационного требования.

С учетом приведенного обоснования в удовлетворении искового требования о признании права собственности истца на спорные объекты недвижимости, заявленного в качестве самостоятельного требования, следует отказать.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в той части, в которой производство по делу не прекращено, свидетельствует о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первого требования, предъявленного к ООО "ЦОМ".

В качестве основания для признания недействительной сделки по передаче 20.05.2008 в уставный капитал второго ответчика спорного имущества истец заявляет об отсутствии у первого ответчика права собственности на эти объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) под государственной регистрацией прав понимается как государственная регистрация прав на недвижимое имущество, так и сделок с ним. В связи с этим, указание в пункте 2 статьи 2 данного Закона на возможность оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права на недвижимое имущество не только не исключает, но и подразумевает оспаривание сделки в случае, если права лица нарушены недействительной сделкой.

В силу требований статьи 2 Закона о государственной регистрации в судебном порядке могут быть оспорены зарегистрированное право на недвижимое имущество, отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации прав.

При этом оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, в данном случае - сделки.

Для этого, действующим законодательством установлены способы защиты права заинтересованных лиц, обратившихся за судебной защитой от последствий недействительной сделки, нарушающих их права - признание сделки недействительной и применение (устранение) последствий недействительности этой сделки, в случае если сделка исполнена.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 18.04.2007 было зарегистрировано право собственности ДОАО "КЗ "Металлист" АО "Трест ВММ" на нежилое здание - кислородно-распределительная станция.

В качестве основания для регистрации указаны разделительный бухгалтерский баланс от 01.06.1996; акт передачи основных средств к утвержденному разделительному балансу по состоянию на 01.06.1996 Коркинскому заводу "Металлист" ДПАООТ "Востокметаллургмонтаж" от 01.06.1996 (л.д. 102 т.4).

Ссылаясь на нарушение права собственности истца указанной регистрацией прав первого ответчика на спорное имущество, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не приведены доводы относительно недействительности сделок, послуживших основанием для такой регистрации.

То обстоятельство, что реорганизация правопредшественника истца путем выделения ДОАО "КЗ "Металлист" АО "Трест ВММ" в самостоятельное юридическое лицо была осуществлена в 1992 году, а не в 1996 году, не свидетельствует в безусловном порядке о недействительности разделительного бухгалтерского баланса от 01.06.1996, акта передачи основных средств к утвержденному разделительному балансу по состоянию на 01.06.1996 Коркинскому заводу "Металлист" ДПАООТ "Востокметаллургмонтаж" от 01.06.1996.

Какие либо основания для признания указанной сделки, заключенной между правопредшественником истца и первым ответчиком недействительной, суду не приведены.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие оснований считать акт передачи основных средств к утвержденному разделительному балансу по состоянию на 01.06.1996 Коркинскому заводу "Металлист" ДПАООТ "Востокметаллургмонтаж" от 01.06.1996 недействительной сделкой не влекущей за собой никаких правовых последствий, которые связаны с ее недействительностью (ст.167 ГК РФ), у суда первой инстанции не имелось основания расценивать передачу спорного имущества первым ответчиком в уставный капитал ООО "ЦОМ" как сделку с лицом, не являющимся собственником переданного по сделке имущества (ст.167,209 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Свою заинтересованность в оспаривании акта N 1 приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО "ЦОМ", истец основывает на принадлежности ему спорных объектов недвижимости. Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности выбытия спорного имущества от истца по акту передачи основных средств к разделительному балансу по состоянию на 01.06.1996, суду не приведено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решения судов по другим делам, в которых рассматривалась аналогичная ситуация с имуществом истца, в данном случае неосновательна, поскольку эти судебные акты принимались до издания Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 и в отношении иного имущества.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений спорным договором прав истца является законным и обоснованным, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" является несостоятельным и подлежит отклонению.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2012 по делу N А76-434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина