Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 09АП-31973/12

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-65422/12-11-611

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Стешана Б.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" августа 2012 года,

по делу N А40-65422/12-11-611, принятое судьей О.В. Давыдовой

по иску ГУП г. Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования"

к ООО "ОКС СУ N 155"

о взыскании суммы долга за выполненную по договору работу в размере 1 482 626,16 руб., пени за просрочку платежа в размере 370 656,54 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: Мотовилов А.Л. по доверенности от 16.01.2012 г.N 4

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Отдел Капитального Строительства Строительного Управления N 155" о взыскании суммы долга за выполненную по Договору работу в размере 1 482 626, 16 руб., пени за просрочку платежа в размере 370 656, 54 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ в рамках Договора подряда N 164-42/57 от 18.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "ОКС СУ N 155" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав явившегося представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2007 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" и Обществом с ограниченной ответственностью "Отдел Капитального Строительства Строительного Управления N 155" был заключен Договор подряда N 164-42/57 по разработке проекта и рабочей документации индивидуального проекта 16-этажного, 3-секционного жилого дома из блок-секций серии СПТ с первым нежилым этажом по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Борисовское ш., вл. 58, корп. 2.

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда, Заказчик (Ответчик) поручает, а Подрядчик (Истец) принимает на себя обязательства по разработке проекта и рабочей документации индивидуального проекта 16-этажного, 3-секционного жилого дома из блок-секций серии СПТ с первым нежилым этажом по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Борисовское ш., вл. 58, корп. 2.

Согласно п. 1.2 Договора подряда, обязуется принять результаты выполненных Подрядчиком работ и оплатить их.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (абз. 1 ст. 711 ГК РФ).

Цена работ, выполняемых по Договору подряда, составляет 12 521 734 руб., кроме того НДС 18% - 2 253 912, 12 руб. (общая сумма 14 775 646, 12 руб.).

Как правильно указал суд в решении, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" надлежащим образом исполнило обязательства по Договору подряда, что подтверждается накладными: N 855-в от 10 октября 2007 года, N 951-в от 06 ноября 2007 года, N 1014-в от 28 ноября 2007 года, N 1124-в от 17 декабря 2007 года, N 1172-в от 27 декабря 2007 года, N 4-в от 13 января 2010 года.

Как следует из материалов дела, работы по Договору подряда приняты Ответчиком без замечаний по следующим Актам сдачи-приемки работ: от 08 ноября 2007 года N 907 по 1 этапу на сумму 4 476 483, 40 руб., от 30 декабря 2009 года N 707 по 2 этапу на сумму 1 191 821, 24 руб., от 21 ноября 2007 года N 1011 по 3 этапу на сумму 1 321 600 руб., от 14 декабря 2007 года N 1071 по 4 этапу на сумму 1 321 600 руб., от 19 февраля 2008 года N 8 по 5 этапу на сумму 3 068 000 руб., от 19 февраля 2008 года N 9 по 6 этапу на сумму 3 105 337, 56 руб., от 03 февраля 2010 года N 49 по 7 этапу на сумму 290 803, 92 руб.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, оплата принятых работ по 2 и 7 этапам Ответчиком не произведена.

На день предъявления иска задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 482 625, 16 руб., при том, что п. 3.5.2 Договора подряда установлено, что оплата производится не позднее 10 банковский дней с момента подписания Ответчиком акта сдачи-приемки работ, то есть не позднее 18 февраля 2010 года.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, доказательства Истца документально не опроверг, доказательств оплаты работ по Договору подряда на день рассмотрения дела суду не представил.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по данному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6.4 Договора подряда, при нарушении сроков оплаты выполненных работ Ответчик выплачивает Истцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга.

За период с 18 февраля 2010 года по 03 мая 2012 года Истцом начислена неустойка в размере 1 193 514, 05 руб.

Поскольку, по волеизъявлению сторон размер неустойки не может превышать 25% от суммы долга, Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 370 656, 54 руб. (1 482 626, 16 руб. Х 25%).

Размер суммы неустойки по Договору подряда подтверждается расчетом Истца.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился; размер и расчет неустойки Ответчиком не оспорил, следовательно, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается им признанным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ОКС СУ N 155" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 100, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-65422/12-11-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКС СУ N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан А.П. Тихонов