Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 05АП-8958/12

г. Владивосток

09 ноября 2012 г.

Дело N А59-844/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж"

апелляционное производство N 05АП-8958/2012

на решение от 06.09.2012

судьи С.И. Ким

по делу N А59-844/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМОНИКА-строй"

к открытому акционерному обществу "Сахалинморнефтемонтаж"

о взыскании задолженности и неустойки по договору

при участии:

от истца Медведева Е.В., доверенность от 14.02.2012, сроком на один год

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имоника-строй" (далее - ООО "Имоника-строй") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - ОАО "Сахалинморнефтемонтаж") о взыскании 9 860 287 руб. 73 коп., из которых 5 068 410 руб. 99 коп. - задолженность за выполненные работы по договору субподряда N 4-АКЗ/11 от 01.11.2009 и 4 791 876 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку платежей согласно п. 15.2 договора.

Решением от 06.09.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 4 881 905 руб. 73 коп. задолженности, 2 500 000 рублей неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 368 руб. 91 коп.

ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание акт взаимозачета от 02.03.2010 на сумму 1 864 943,98 рублей. Также заявитель полагает, что положения пункта 15.2 договора истолкованы истцом и судом неверно, поскольку размер неустойки в силу указанного пункта ограничен десятью процентами от неоплаченной суммы, то есть суммы долга.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2009 года между ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" (субподрядчик) и ООО "Имоника-строй" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N 4-АКЗ/11, в соответствии с которым субсубподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Внутрипромысловые трубопроводы проекта обустройства Ванкорского месторождения. Антикоррозийная защита поверхности металлоконструкций", а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и ориентировочно составляет 47 055 835 руб. 86 коп., с учетом материалов и оборудования поставки субподрядчика и субсубподрядчика, в т.ч. НДС 7 178 008 руб. 86 коп. (п. 3.1 договора). Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.12.2010 (Протоколом соглашения о договорной цене) стороны установили стоимость договора в сумме 50 169 617 руб. 50 коп.

Согласно п. 4.1. договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта определяются сторонами в следующем порядке: начало работ 01.11.2009, окончание работ по 31.12.2009. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 4) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели порядок и сроки оплаты за выполненные работы по договору.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.12.2009, от 30.08.2010 и от 30.11.2010 на общую сумму 50 169 617 руб. 50 коп. и актами приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 29 декабря 2010 года. Ответчик обязательства по оплате за выполненные работы по договору исполнил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ и их сдача субподрядчику в соответствии с актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 740, 746 ГК РФ сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований ООО "Имоника-строй" о взыскания основного долга.

При этом, уменьшая размер взыскиваемой суммы долга, суд правомерно принял во внимание акты взаимозачета от 11.01.2011 N 20 и N21 на общую сумму 186 505,26 рублей, поскольку они соответствуют требованиям статьи 410 ГК РФ и признаны истцом, о чем свидетельствует двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2011 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о необоснованном отклонении акта сверки от 02.03.2010 на сумму 1 864 943,98 рублей, поскольку данный акт не признан истцом, отсутствует его оригинал. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал факт наличия и размер встречного обязательства истца. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ для истца в отчетный период на указанную в акт зачета сумму, не представлены первичные документы - акты выполненных работ КС-2, справки по форме КС-3.

Подлежат отклонению доводы заявителя о неверном применении судом пункта 15.2 договора. Так, заявитель полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию ограничен 10 % от суммы фактически неоплаченного долга.

Вместе с тем из буквального толкования данного пункта договора следует, что 10 % рассчитывается от стоимости работ, подлежащей оплате и своевременно неоплаченной ответчиком, то есть от суммы, указанной в справках формы КС-3 и выставленных счетах - фактурах: 42 942 071,48 рублей, 3 536 766, 80 рублей, 3 690 779,22 рублей. Общая сумма ограничения (10%) составила 5 068 410,99 рублей.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма пени за несвоевременную оплату по состоянию на 31.01.2012 составляет 18 395 881,18 рублей.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, произведенный истцом, составляет меньше, чем предусмотрено договором, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца и взыскал с учетом положения статьи 333 ГК РФ 2 500 000 рублей пени.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле ООО "РН-строй" судебная коллегия отклоняет, поскольку данное лицо не является участником спорных правоотношений и заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что принятый по делу судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2012 по делу N А59-844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко