Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 18АП-11251/12

г. Челябинск

13 ноября 2012 г.

Дело N А07-12922\2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 по делу N А07-12922\2012 (судья Давлеткулова Г.А.), участвует представители от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Садыкова М.О. (доверенность N 06-11\12938 от 09.10.2012), от закрытого акционерного общества "Водоканалпроект" Шалыгин В.Е. (доверенность от 04.05.2012)

24.07.2012 закрытое акционерное общество "Водоканалпроект" (далее общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным требования об уплате N 67189 от 13.07.2012.

Требование было направлено после применения обеспечительных мер, введенных судом, рассматривающим дело о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности (дело N А07-10663\2012), что являлось начальной стадией взыскания (т.1 л.д. 3-8).

В отзыве инспекция признала, что направление требования об уплате было ошибочным, оно выставлено по причине того, что определение о применении обеспечительных мер поступило несвоевременно - в период перехода общества в другой налоговый орган. Требование отозвано, права плательщика не нарушены (т.3 л.д. 12, 26-29).

В дальнейшем - 16.08.2012 обществом подано заявление о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя (т.3 л.д. 4). В отзыве на заявление инспекция считает, что стоимость оказанных услуг не соответствует понесенным трудозатратам, дело не являлось сложным (т.3 л.д. 26-29).

Определением от 13.09.2012 производство по делу прекращено, с инспекции взысканы судебные расходы - 30 000 руб., сделан вывод о том, что отпариваемое требование не нарушает прав плательщика. При этом судебные расходы реальны, не являются чрезмерными, исчисление их размера соответствует действующей судебной практике (т.3 л.д. 44-49).

22.10.2012 от ИФНС по Советскому району г. Уфы поступила апелляционная жалоба об изменении определения в части размера судебных расходов, которые является завышенным, не учтено, что

- обжалуемое требование было отозвано инспекцией до начала судебного заседания,

- какие либо меры по взысканию не предпринимались, операции по счетам не приостанавливались, т.е. права общества не нарушены,

- дело не является сложным по доказыванию, идентично другим делам уже рассмотренным в суде,

- два судебных заседания по времени не превышали 20 мин. каждое, и оплата в 30 000 руб. не соответствует составу затрат, следует учесть что при прекращении дела они меньше чем при полном рассмотрении дела с вынесением решения (т.3 л.д.54-57).

Представитель общества возражает против апелляционной жалобы, размер судебных расходов соответствует действующим расценкам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ЗАО "Водоканалпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2004, состоит на налоговом учете (т. 2 л.д. 43, 164-172).

Инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам вынесено решение N 5 от 26.03.2012 (т. 1 л.д. 11-54), выставлены требования об уплате.

В арбитражный суд Республики Башкортостан направлено заявление о признании решения недействительным, принятое к производству, возбуждено дело N А07-10663/2012, по которому судом вынесено определение от 19.06.2012 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения до вступления судебного акта в законную силу (т. 2 л.д. 29-31), выдан исполнительный лист (т. 2 л.д. 32-39).

13.07.2012 обществу направлены требования об уплате, в том числе оспариваемое требование N 67189 по состоянию на 13.07.2012 где предложено уплатить пени в сумме 23 627,44 руб. (т. 2 л.д. 40-41). В суд поданы заявления о признании каждого из требований незаконным, возбуждены дела (по пояснениям сторон в производстве судов находятся три дела).

Определением от 13.09.2012 производство по делу прекращено в связи с добровольным отзывом оспариваемого требования, с инспекции взысканы судебные расходы - 30 000 руб. (т.3 л.д. 44-49).

В подтверждение расходов представлены договор N 78/07 от 18.07.2012, заключенный с ООО "АБ-Консультант по налогам и праву" о представлении интересов заявителя в арбитражном суде, где стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (т. 3 л.д. 5-7), выписка банковского счета об оплате услуг (т. 3 л.д. 8), платежное поручение (т. 3 л.д. 21). Дополнительно представлены прайс - лист о стоимости услуг представителя, акт приемки услуг.

При сопоставлении материалов данного дела с материалами дела N А07-12921\2012 по заявлению о признании незаконным другого требования об уплате N 67190 от 13.07.2012, которое ранее вступило в законную силу и по которому взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. установлено сходство содержания заявлений в суд, ходатайств о применении обеспечительных мер, идентичный состав прилагаемых документов.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.08 N 1811/07 и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении дела N А07-12921/2012 суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в полном размере в сумме 30 000 руб. (в перечень услуг входило изучение материалов дела, составление процессуальных документов, присутствие в судебных заседаниях).

Дело N А07-12922\2012 идентично вышеуказанному дела, тексты составленных представителем документов совпадают, изменены только номера оспариваемых требований, что указывает на его "вторичность" и меньший размер временных и интеллектуальных затрат, относящихся в дублированию документов, следует учесть, что заявитель имел возможность оспаривать однородные требования в рамках одного судебного дела. При таких обстоятельствах сумма расходов в 30 000 руб. является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанций, проанализировав характер спора, степень сложности дела, незначительный объем подготовленного материала при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, приходит к выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат уменьшению до суммы 5 000 руб.

В связи с этим определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 по делу N А07-12922\2012 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в пользу закрытого акционерного общества "Водоканалпроект" судебных расходов в размере 25 000 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов И.А. Малышева