Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 16АП-2188/11

г. Ессентуки

08 ноября 2012 г.

Дело N А61-16/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2012 по делу N А61-16/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРВЕН" Кашина Д.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАРВЕН" (ИНН 7710469431, ОГРН 1037710052665) (судья Акимцева С.А.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2011 по делу N А61-16/11 общество с ограниченной ответственностью "КАРВЕН" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Кашин Д.В.

Определением суда от 15.06.2012 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 17.06.2013, внешним управляющим должника утвержден Кашин Д.В.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2012, определение суда от 15.06.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства о переходе к внешнему управлению отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возможность осуществления должником хозяйственной деятельности и восстановления платежеспособности.

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей") обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 7 500 000 рублей, нарушении сроков представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 22.08.2012 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

В апелляционной жалобе ООО "Водолей" просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2012 по делу N А61-16/11 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 07.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Кашин Д.В.

Определением суда от 15.06.2012 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 17.06.2013, внешним управляющим должника утвержден Кашин Д.В.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2012, определение суда от 15.06.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства о переходе к внешнему управлению отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возможность осуществления должником хозяйственной деятельности и восстановления платежеспособности.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в третью очередь, составляет 545 706 852 руб. 48 коп. Кредиторами должника являются Галуева З.Т. с суммой требований 400 000 000 руб. и ООО "Водолей" с суммой требований 145 706 852 руб. 48 коп. Требования, учитываемые за реестром требований кредиторов, составляют сумму 20 863 991 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве одной из обязанностей арбитражных управляющих является организация и проведение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Жалоба ООО "Водолей" на бездействие конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 7 500 000 рублей, нарушил сроки представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

ООО "Водолей" ссылается на то, что после собрания кредиторов, проведенного 11.03.2012, конкурсный управляющий должен был не позднее 11.06.2012 провести очередное собрание, однако собрание проведено только 11.07.2012.

По требованию конкурсного кредитора Галуевой З.Т. конкурсный управляющий 19.12.2011 провел собрание кредиторов, на котором, в том числе были рассмотрены вопросы о возможности прекращения процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, а также отчет конкурсного управляющего. Указанным собранием принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешним управляющим Кашина Д.В. ООО "Водолей" не участвовало в собрании, но, как пояснил представитель ООО "Водолей" в суде первой инстанции, с документами конкурсного производства ООО "Водолей" было ознакомлено.

Собранием кредиторов должника от 11.03.2012, проведенным в отсутствие ООО "Водолей", принят отчет конкурсного управляющего к сведению. В суде первой инстанции представитель ООО "Водолей" пояснил, что со всеми документами, рассмотренными указанным собранием кредиторов, ООО "Водолей" было ознакомлено.

ООО "Водолей" указывает, что с учетом положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов должника, после 11.03.2012, должно было быть проведено не позднее 11.06.2012, в то время как фактически проведено не было.

Судом установлено, что собрание кредиторов было назначено на 11.06.2012 в офисе должника, однако по причине прорыва трубы горячего водоснабжения, о чем конкурсный управляющий был уведомлен письмом от 24.05.2012, отсутствовала возможность провести собрание в указанном месте и в назначенное время. Поскольку судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности введения в отношении должника внешнего управления было назначено на 15.06.2012, то есть через три дня после предполагаемой даты проведения очередного собрания кредиторов, конкурсный управляющий счел возможным не проводить собрание кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не привели к нарушению прав конкурсного кредитора ООО "Водолей", так как проведение собрания необходимо с целью ознакомления кредиторов с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и иной информации. Последний отчет о деятельности арбитражного управляющего составлен по состоянию на 11.07.2012, который был принят к сведению собранием кредиторов. Таким образом, права кредитора на своевременное получение информации о ходе проведения процедуры банкротства должника соблюдены.

Непроведение конкурсным управляющим собрания кредиторов за три дня до судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, при наличии принятого собранием кредиторов и доведенного до лиц, участвующих в деле о банкротстве, отчета конкурсного управляющего, не привело к нарушению законных интересов ООО "Водолей", как кредитора должника.

ООО "Водолей" не представило в материалы дела доказательств того, что за период с 11.03.2012 по 11.06.2012 финансовое состояние должника изменилось, что существенно повлияло или могло повлечь за собой ущемление интересов ООО "Водолей", обладающего 26% голосов.

Доводы ООО "Водолей" о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию имеющейся дебиторской задолженности в сумме 7 500 000 руб. правомерно отклонены судом.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что по данным бухгалтерской отчетности у должника имеется дебиторская задолженность в размере 7 500 000 руб., что также отражено в решении суда от 07.09.2011 о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в соответствии со статьями 66, 68 Закона о банкротстве направил в адрес генерального директора должника Гогичаевой Э.Э. запрос о предоставлении первичной бухгалтерской документации, подтверждающей возникновение дебиторской задолженности, а именно: актов выполненных работ и счетов-фактур, однако указанные документы конкурсному управляющему не представлены. Как пояснила Гогичаева Э.Э. на собрании кредиторов 19.12.2011, запрос конкурсного управляющего был получен ею в тот же день, однако не исполнен ввиду того, что первичная бухгалтерская документация должника похищена 14.03.2011, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 1/27034 от 06.05.2011.

Таким образом, непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию имеющейся дебиторской задолженности в сумме 7 500 000 руб. связано с отсутствием у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины в бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, первичная бухгалтерская документация по которой утеряна, судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Водолей" на бездействие конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2012 по делу N А61-16/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов А.Л. Фриев