Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 09АП-32154/12

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-38655/12-20-198

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассматривает в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "КомТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012

по делу N А40-38655/12-20-198, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КомТранс" (ОГРН 1067746449320), 111558, Москва Город, Сталеваров Улица, 24, стр.2

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130), 127006, Москва г, Долгоруковская ул, 33, 1

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347), 111141, Москва Город, Зеленый Проспект, 7А

о признании частично незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Липинский Г.В., генеральный директор на осн. приказа N 10/10 от 15.09.2010; Лялин Л.М. по дов. от 30.10.2012

от заинтересованного лица - Няжемова Е.А. по дов. N 05-35/40088 от 24.10.2011

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомТранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 N 12/РО/3О о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.09.2012 в удовлетворении требований общества отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать недействительным решение налогового органа от 30.09.2011 в части применения п. 2.3 Раздела 2 Решения в части непризнания расходов, исключенных из налогооблагаемой прибыли за 2008-2009 годы в сумме 21 567 299 руб. (19 064 074 руб. + 2 503 225 руб.), в частности в отношении контрагентов ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "АртДизайн", ООО "Нибос", ООО "Кватро Сервис" по транспортным услугам за 2008-2009 годы в сумме 19 064 074 руб. (в том числе за 2008 г. - 8 138 781 руб. за 2009 г. - 10 925 293 руб.), в отношении контрагентов ООО "Автодеталь" и ООО "Гарант Инвест" по договору поставки автозапчастей за 2008 г. в сумме 2 503 225 руб.; применения п. 3.1 Резолютивной части Решения в части предложения по уплате недоимки по налогу на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 4 739 140 руб.; применения п. 3.2 Раздела 3 Решения в части непринятия НДС к вычету в сумме 3 882 085 руб., по контрагентам ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "АртДизайн", ООО "Нибос", ООО "Кватро Сервис" и ООО "Гарант Инвест" (в том числе - за 2008 г. - 1 915 532 руб., за 2009 г. - 1 966 553 руб.); применения п. 3.1 Резолютивной части Решения в части предложения по уплате НДС в сумме 3 882 085 руб.; применения п. 1 Резолютивной части Решения в части начисления соответствующих сумм штрафов по неуплате оспариваемого налога на прибыль и оспариваемого НДС за 2008-2009 годы; применения п. 2 Резолютивной части Решения в части начисления соответствующих сумм пеней по неуплате оспариваемого налога на прибыль и оспариваемого НДС за 2008-2009 годы.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "КомТранс" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией принято решение от 30.09.2011 N 12/РО/ЗО о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 51-104).

Управление решением от 14.12.2011 N 21-19/420717@ решение инспекции от 30.09.2011 N 12/РО/ЗО отменило в части доначисления налога на прибыль в размере 3 789 046 руб., НДС в размере 6 195 858 руб., ЕСН в сумме 2 957 544 руб. и налога на имущество в сумме 148 377 руб., взыскания соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с организациями ООО "ТрансКом" и ООО "Транском+". В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя и отклонил его доводы с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в проверяемом периоде общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по договорам по договорам с ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "Нибос", ООО "АртДизайн", ООО "Кватро Сервис", а также приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные этими контрагентами.

Арбитражный суд г. Москвы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил отсутствие реальности хозяйственных операций общества с ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "Нибос", ООО "АртДизайн", ООО "Кватро Сервис", исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в проверяемом налоговом периоде между ООО "КомТранс" и ООО "Автодеталь" заключен договор от 23.03.2008 N 8 на предоставление транспортных услуг (т. 5 л.д. 107-108), а также договор поставки от 17.12.2007 (т. 5 л.д. 104-106).

Для подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарные накладные, подписанные за руководителя ООО "Автодеталь" Федоренко Дмитрием Николаевичем.

Согласно базе данных ЕГРЮЛ руководителем ООО "Автодеталь" является Федоренко Д.Н.

Инспекцией с целью установления факта совершения спорных хозяйственных операций и подписания первичных учетных документов уполномоченным лицом ООО "Автодеталь" проведен допрос Федоренко Дмитрия Николаевича (протокол допроса свидетеля N 210 от 13.04.2011) (т. 10 л.д. 36-37). В ходе допроса Федоренко Д.Н. пояснил, что руководителем ООО "Автодеталь" не является, и никогда не являлся, никаких документов от имени ООО "Автодеталь" он никогда не подписывал, местонахождение ООО "Автодеталь" ему неизвестно. Кроме того, Федоренко Д.Н. были предъявлены документы по взаимоотношениям ООО "Автодеталь" с ООО "КомТранс" Федоренко Д.Н. показал, что подписи, проставленные на вышеуказанных документах, не являются его личной подписью.

Контрагент состоит на учете в инспекции с 09.06.2007. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2008 г.

Согласно представленной ООО "Автодеталь" в инспекцию формы N 1 "Бухгалтерский баланс" (т. 10 л.д. 32-35) и декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2008 г. у организации отсутствуют основные средства.

Декларация по ЕСН за 1 квартал 2008 г. (т. 10 л.д. 27-31) представлена с "нулевыми" показателями, численность сотрудников равна 0. Декларации по транспортному налогу в инспекцию не представлялись.

Вместе с тем, согласно полученной банковской выписке по расчетному счету ООО "Автодеталь" за период с 01.01.2008 по 12.05.2008, представленной ОАО "СТБ", организация получила на свой расчетный счет денежные средства в размере 1 686 299 595, 38 руб. за реализацию нефтепродуктов, катков опорных, автобусов и мотоциклов, за выполнение работ по ремонту автотранспорта, за оказание услуг по доставке груза. То есть характерный вид деятельности организации определить не представляется возможным. Кроме того, данные операции не нашли отражение в налоговой отчетности. Также в данной выписке отсутствуют расходы, связанные с осуществлением деятельности (аренда, транспортные расходы, коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, расходы по уплате налогов и т.п.). Денежные средства, полученные от ООО "КомТранс", направлялись на расчетные счета фирм-"однодневок".

ООО "КомТранс" заключен договор на предоставление транспортных услуг с ООО "Импульс" от 01.09.2007 N 01/09-07 (т. 2 л.д. 97-99).

Для подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договор, акты оказанных услуг, счет-фактура, подписанные от имени ООО "Импульс" Шумиловым Андреем Олеговичем.

Согласно базе данных ЕГРЮЛ руководителем ООО "Импульс" является Шумилов Андрей Олегович.

Инспекцией в МИФНС России N 2 по Тульской области направлено поручение о допросе Шумилова Андрея Олеговича. В ответ на поручение получено сопроводительное письмо N 08-14/02093 от 11.05.2011 с приложением протокола допроса Шумилова А.О. (N 12 от 10.05.2011) (т. 10 л.д 42-45). В ходе допроса Шумилов А.О. пояснил, что руководителем ООО "Импульс" не является, и никогда не являлся, никакие документы от имени ООО "Импульс" никогда не подписывал, никаких доверенностей не выдавал. Кроме того, Шумилов А.О. пояснил, что дважды терял паспорт и что в связи с незаконной регистрацией на его имя организаций его вызывали в органы МВД и ФСБ.

Согласно данным, полученным Инспекцией из ИФНС России N 10 по г. Москве (т. 10 л.д. 40-41) организация состоит на учете в инспекции с 11.04.2007. Основной вид деятельности ООО "Импульс" 51.1 - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2008 г. с нулевыми показателями. Сведения о банковских счетах в базе данных инспекции отсутствуют. По 4 признакам организация относится к категории фирм "однодневок" (адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель). Кроме того, был произведен осмотр помещения (акт б/н от 17.09.2009 г.), организация по указанному адресу не установлена.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Импульс" за период с 01.01.2008 по 07.04.2008 (дата закрытия счета), представленной Конкурсным управляющим АКБ "Лефко-Банк", организация получила на свой расчетный счет денежные средства в размере 241770 255, 70 руб. за реализацию оборудования, строительных материалов, мужских костюмов, электрооборудования, книг, подставок под товар, за оказание транспортных услуг, консалтинговых услуг, маркетинговых услуг, бухгалтерских услуг, полиграфических услуг, услуг по монтажу и демонтажу баннеров, услуг по вывозу мусора, услуг по уборке помещений, за выполнение работ по созданию массива данных, погрузочно-разгрузочных работ, строительных работ и т.д. То есть характерный вид деятельности организации определить не представляется возможным. Кроме того, данные операции не нашли отражение в налоговой отчетности. Также в данной выписке отсутствуют расходы, связанные с осуществлением деятельности (транспортные расходы, коммунальные услуги, затраты на приобретение основных средств, заработная плата и т.п.). Денежные средства, полученные от ООО "КомТранс", направлялись на расчетные счета фирм-"однодневок".

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО "КомТранс" и ООО "Профиком" заключен договор на предоставление транспортных услуг от 13.01.2008 N П-08-4 (т. 3 л.д. 53-54).

Для подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, налоговых вычетов по НДС обществом представлены договор, акт оказанных услуг, счет-фактура, подписанные от имени ООО "Профиком" Петровым Ильей Александровичем.

Инспекцией проведен допрос Петрова Ильи Александровича (Протокол допроса свидетеля N 378 от 20.06.2011 г.) (т. 10 л.д. 96-97). В ходе допроса Петров И.А. пояснил, что руководителем ООО "Профиком" не является, и никогда не являлся, никаких документов от имени ООО "Профиком" он никогда не подписывал, местонахождение ООО "Профиком" ему неизвестно. Кроме того, Петрову И.А. были предъявлены документы по взаимоотношениям ООО "Профиком" с ООО "КомТранс". Петров И.А. показал, что подписи, проставленные на вышеуказанных документах, не являются его личной подписью.

В соответствии с полученным из ИФНС России N 9 по г. Москве (т. 10 л.д. 49-92) ответом организация состоит на учете в Инспекции с 03.07.2007 г. Организация имеет 4 признака фирмы-"однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель. Основной вид деятельности ООО "Профиком" - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. ИФНС России N 9 по г. Москве осуществлен осмотр помещения по адресу регистрации организации, составлен акт от 12.05.2008, организация по адресу регистрации не располагается. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2010 г. Декларации по ЕСН за 2008 г. и 2009 г. представлены с "нулевыми" показателями (численность сотрудников равна 0), по транспортному налогу декларации не сдавались. Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г. организацией получена прибыль в размере 6 741 руб., за 2009 г. - 7 329 руб.

Согласно представленной ООО "Профиком" в Инспекцию формы N 1 "Бухгалтерский баланс" за 2008 г. и 2009 г. сумма основных средств составляла 10 тыс. руб.

Между тем, в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Профиком" за период с 09.01.2008 г. по 11.06.2010 г., представленной КБ "Интеркоммерц" (ООО), организация получила на свой расчетный счет денежные средства в размере 286 902 160, 91 руб. за реализацию торгового оборудования, запчастей к оборудованию, строительных материалов, товаров бытовой химии, полиграфической продукции, ж/б изделий, колодезных крышек и колец, плит дорожных, за выполнение текущего ремонта асфальтового покрытия и т.д. То есть, характерный вид деятельности организации определить не представляется возможным. Также в данной выписке отсутствуют расходы, связанные с осуществлением деятельности (аренда, транспортные расходы, коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, расходы по уплате налогов и т.п.). Денежные средства, полученные от ООО "КомТранс", направлялись на расчетные счета фирм-"однодневок".

Между ООО "Комтранс" и ООО "АртДизайн" заключен договор на предоставление транспортных услуг от 28.03.2008 N 129 (т. 3 л.д. 2-4).

Для подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг, подписанные за руководителя ООО "АртДизайн" Бруя Антоном Александровичем.

Согласно базе данных ЕГРЮЛ руководителем ООО "АртДизайн" является Бруя Антон Александрович (т. 10 л.д. 120-124).

Инспекцией с целью установления факта совершения спорных хозяйственных операций и подписания первичных учетных документов уполномоченным лицом ООО "АртДизайн" был допрошен Бруя А. А. (Протокол допроса свидетеля N 369 от 14.06.2011 г.) (т. 125-126). В ходе допроса Бруй А.А. пояснил, что руководителем ООО "АртДизайн" не является, и никогда не являлся, никаких документов от имени ООО "АртДизайн" он никогда не подписывал, местонахождение ООО "АртДизайн" ему неизвестно. Кроме того, Бруй А.А. были предъявлены следующие документы по взаимоотношениям ООО "АртДизайн" с ООО "КомТранс": счета-фактуры: N 363 от 30.09.2008, N 347 от 31.08.2008, акты: N 363 от 30.09.2008, N 347 от 31.08.2008 Бруй А.А. показал, что подписи, проставленные на вышеуказанных документах, не являются его личной подписью.

Контрагент состоит на учете в инспекции с 02.08.2007, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2008 г. Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2008 г. организацией получена прибыль в размере 34 112 руб. В соответствии с декларацией по НДС за 1 квартал 2008 г. сумма НДС с реализации составляет 203 040 руб., сумма НДС к вычету - 20 227 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет - 1 813 руб. Согласно представленной в Инспекцию формы N 1 "Бухгалтерский баланс" за 1 квартал 2008 г. и налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2008 г. у ООО "АртДизайл" на начало, и конец отчетного периода отсутствуют основные средства.

Вместе с тем согласно полученной банковской выписке по расчетному счету ООО "АртДизайн" за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2008 г., представленной ОАО "СТБ", организация получила на свой расчетный счет денежные средства в размере 3 182 619 250,61 руб. за реализацию косметических средств, текстильных изделий, часов, мебели, спортивного инвентаря, плитки керамической, за оказание полиграфических услуг и т.д. То есть характерный вид деятельности организации определить не представляется возможным. Кроме того, данные операции не нашли отражение в налоговой отчетности. Также в данной выписке отсутствуют расходы, связанные с осуществлением деятельности (транспортные расходы, коммунальные услуги, затраты на приобретение основных средств, заработная плата, расходы по уплате налогов и т.п.). Денежные средства, полученные от ООО "КомТранс", направлялись на расчетные счета фирм-"однодневок".

ООО "КомТранс" был заключен договор на предоставление транспортных услуг с ООО "Нибос" от 01.02.2009 N 3 (т. 4 л.д. 40-43).

Для подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договор, акты оказанных услуг, счет-фактура, подписанные от имени ООО "Нибос" Вагановой Марией Игоревной.

Согласно базе данных ЕГРЮЛ руководителем ООО "Нибос" является Ваганова Мария Игоревна (т. 11 л.д. 7-8).

Инспекцией проведен допрос Вагановой М.И. (Протокол допроса свидетеля N 366 от 10.06.2011) (т. 11 л.д. 9-10). В ходе допроса Ваганова М.И. пояснила, что руководителем ООО "Нибос" не является, и никогда не являлась, никаких документов от имени ООО "Нибос" она никогда не подписывала, местонахождение ООО "Нибос" ей неизвестно. Вагановой М.И. были предъявлены следующие документы по взаимоотношениям ООО "Нибос" с ООО "КомТранс": счета-фактуры: N 533 от 18.03.2009 и N 1032 от 16.09.2009; акты: N 533 от 18.03.2009 и N 1032 от 16.09.2009 Ваганова М.И. показала, что подписи, проставленные на вышеуказанных документах, не являются ее личной подписью.

Согласно данным, полученным из ИФНС России N 14 по г. Москве (т. 10 л.д. 129-150) организация состоит на учете в Инспекции с 28.07.2008. Основной вид деятельности ООО "Нибос" - прочая оптовая торговля (51.70). Организация по юридическому адресу не располагается. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 г. Операции по расчетным счетам приостановлены.

Согласно представленной декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 г. сумма доходов составила 26 121 572 руб., расходов - 26 102 055 руб., таком образом организацией получена прибыль в размере 10 865 руб. В соответствии с декларацией по НДС за 1 квартал 2009 г. сумма НДС с реализации составляет 0 руб., сумма НДС к вычету - 0 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб. В соответствии с декларацией по НДС за 2 квартал 2009 г. сумма НДС с реализации составляет 1 165 197 руб., сумма НДС к вычету - 1 164 206 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет -991 руб. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 3 и 4 кварталы 2009 г. (т. 11 л.д. 1-6) составила 1 769 руб. и 2416 руб. соответственно.

Согласно представленной в Инспекцию формы N 1 "Бухгалтерский баланс" за 2009 г. у ООО "Нибос" отсутствуют основные средства. Сведениями о наличии имущества, транспортных средств у организации Инспекция не располагает.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Нибос" за период с 04.12.2008 г. (дата открытия) по 17.05.2010 г. (дата закрытия), представленной ЗАО "Глобэксбанк", организация получила на свой расчетный счет денежные средства в размере 35 765 440,94 руб. за оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории, за выполнение работ по мойке стекол натирке люстр, ремонту спецтехники, за выполнение работ по шлифовке и полировке мраморных полов, за оказание услуг по доставке периодических зданий, за выполнение строительно-монтажных работ и т.д. То есть характерный вид деятельности организации определить не представляется возможным. Также в данной выписке отсутствуют расходы, связанные с осуществлением деятельности (аренда, коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата и т.п.). Денежные средства, полученные от ООО "КомТранс", направлялись на расчетные счета фирм-"однодневок".

В проверяемом периоде между ООО "КомТранс" и ООО "Кватро Сервис" был заключен договор на предоставление транспортных услуг от 01.08.2009 N 01/08/09 (т. 5 л.д. 48-54).

Для подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, налоговых вычетов по НДС обществом представлены договор, акт оказанных услуг, счет-фактура, подписанные от имени ООО "Кватро Сервис" Зайцевой Татьяной Александровной.

Инспекцией проведен допрос Зайцевой Т.А. (Протокол допроса свидетеля N 365 от 09.06.2011) (т. 11 л.д. 35-36). В ходе допроса Зайцева пояснила, что руководителем ООО "Кватро Сервис" не является, и никогда не являлась, никаких финансовых документов от имени ООО "Кватро Сервис" она никогда не подписывала, местонахождение ООО "Кватро Сервис" ей неизвестно. Зайцева Т.А. пояснила, что финансово-хозяйственную деятельность организации не вела, руководителем каких-либо организаций не являлась. Кроме того, Зайцевой Т.А. были предъявлены следующие документы по взаимоотношениям ООО "Кватро Сервис" с ООО "КомТранс": счета-фактуры: N 128 от 04.08.2009 г., N 298 от 09.09.2009 г., акты выполненных работ: N 128 от 04.08.2009 г., N 298 от 09.09.2009 г. Зайцева Т.А. показала, что подписи, проставленные на вышеуказанных документах, не являются ее личной подписью.

В соответствии с полученным из ИФНС России N 5 по г. Москве (т. 11 л.д. 14-15) ООО "Кватро Сервис" не представляет отчетность с 4 квартала 2009 г. Согласно представленной в Инспекцию декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 г.(т. 11 л.д. 16-22) ООО "Кватро Сервис" получены доходы в размере 64 012 534 руб. и осуществлены расходы в размере 63 993 923 руб. Таким образом, организацией получена прибыль за 9 месяцев 2009 г. в размере 18 611 руб. Согласно представленной в Инспекцию формы N 1 "Бухгалтерский баланс" за 9 месяцев 2009 г. (т. 11 л.д. 27-29) у организации отсутствуют основные средства на начало и конец отчетного периода. В соответствии с декларацией по ЕСН за 9 месяцев 2009 г. (т. 11 л.д. 30-34) численность сотрудников организации состоит из одного человека. В соответствии с декларацией по НДС за 3 квартал 2009 г. (т. 11 л.д. 23-26) сумма НДС с реализации составляет 8739252 руб., сумма НДС к вычету - 8737670 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет - 1582 руб. За непредставление отчетности Инспекцией приостановлены операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях ООО "Кватро Сервис" (решение N 7969 от 2004.2010 г.). ИФНС России N 5 по г. Москве сообщает, что при выходе на адрес (г. Москва, ул. Люсиновская, д.9, стр.1) места нахождения органов управления юридическое лицо ООО "Кватро Сервис" не обнаружено.

ООО "КомТранс" в проверяемом периоде приобрело у ООО "Гарант Инвест" автомобильные запчасти.

Инспекцией с целью установления факта совершения спорных хозяйственных операций и подписания первичных учетных документов уполномоченным лицом ООО "Гарант Инвест" была допрошена Дергачева Екатерина Владленовна, от имени которой были подписаны все первичные документы ООО "ГарантИнвест" (Протокол допроса свидетеля N 370 от 14.06.2011) (т. 11 л.д. 37-38). В ходе допроса Дергачева Е.В. пояснила, что руководителем ООО "ГарантИнвест" не является, и никогда не являлась, никаких документов от имени ООО "ГарантИнвест" она никогда не подписывала, местонахождение ООО "ГарантИнвест" ей неизвестно. Дергачевой Е.В. были предъявлены документы по взаимоотношениям ООО "ГарантИнвест" с ООО "КомТранс". Дергачева Е.В. показала, что подписи, проставленные на предъявленных документах, не являются ее личной подписью.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2008 г. Последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2008 г. с "нулевыми" показателями. Инспекцией был проведен осмотр помещения по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д.84, в результате которого установлено, что документы и законные представители ООО "ГарантИнвест" по указанному адресу отсутствуют (акт б/н от 22.04.2008 г.).

Вместе с тем согласно полученной банковской выписке по расчетному счету ООО "ГарантИнвест" за период с 01.01.2008 г. по 06.10.2008 г. (дата закрытия), представленной Филиалом ОАО АКБ "Балтика", организация получила на свой расчетный счет денежные средства в размере 766 696 035, 27 руб. за реализацию медицинского оборудования, автозапчастей, товаров народного потребления, электронных книг, компьютерной техники, овощей и фруктов, за выполнение полевых гидрологических работ, работ по ремонту топливной аппаратуры и т.д. То есть характерный вид деятельности организации определить не представляется возможным. Кроме того, данные операции не нашли отражение в налоговой отчетности. Также в данной выписке отсутствуют расходы, связанные с осуществлением деятельности (аренда, транспортные расходы, коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, расходы по уплате налогов и т.п.).

Также в ходе проверки инспекцией проведены допросы сотрудников (водителей Прилепина С.А. (т. 11 л.д. 45-46), Сафонова А.К. (т. 11 л.д. 47-48), Торговцева А.Д. (т. 11 л.д. 51-52)) ООО "КомТранс" и взаимозависимых с ним ООО "Транском" и ООО "Транском+", которые показали, что работали на машинах принадлежавших ООО "Комтранс", ООО "Транском" и ООО "Транском+". О том, что данные организации привлекали сторонние организации для выполнения аналогичных работ, никому из них ничего не известно.

Согласно данных допроса Андреенкова Дмитрия Вячеславовича (протокол допроса свидетеля N 409 от 30.06.2011 г.) (т. 11 л.д. 49-50), который работал в должности диспетчера следует, что в его должностные обязанности входило прием заявок от заказчиков и распределение работ для машин и водителей в соответствии с заказами. Заявки принимались при наличии свободного автотранспорта, если свободного автотранспорта не было, то в приеме заявки было отказано. Сторонние организации для перевозки не привлекались Организация арендовала машиноместа на Автобазе в г. Реутове, там же находилась ремзона, где выполнялось сервисное обслуживание автомобилей;

Главный бухгалтер ООО "КомТранс" Доронина Людмила Германовна (протокол допроса свидетеля N 509 от 09.08.2011) (т. 11 л.д 39-40) пояснила следующее: ООО "ТрансКом" и ООО "ТрансКом+" являлись контрагентами ООО "КомТранс". Данные организации оказывали услуги по предоставлению персонала и предоставляли в аренду транспортные средства ООО "КомТранс". ООО "КомТранс" располагало грузовыми автомобилями и автокранами;

Малышкин Владимир Анатольевич - руководитель ООО СК "Эйкон Строй" (основной заказчик работ, услуг, в проверяемом периоде) (протокол допроса свидетеля N 552 от 31.08.2011 г.) (т. 11 л.д. 41-42) пояснил, что заключал договоры с ООО "КомТранс" с целью осуществления транспортных услуг, в основном для перевозки строительных бытовок на новые объекты строительства. Работы были выполнены в соответствии с договором в установленные сроки. Услуги выполняло ООО "КомТранс" самостоятельно. Транспортные средства, принадлежали ООО "КомТранс". Организации ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "Нибос", ООО "АртДизайн", ООО "Кватро Сервис" ему не известны, их сотрудников он не встречал.

Допрос руководителя ООО "Стройформат", которое являлось заказчиком работ, услуг, в проверяемом периоде, Лащенова Евгения Викторовича (Протокол допроса свидетеля N б/н от 25.08.2011 г.) (т. 11 л.д. 43-44). В ходе допроса он пояснил, что заключал с ООО "КомТранс" Договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и предоставлению грузоподъемной и спецтехники N 02/29-08КТ от 29.05.2008 г. с целью выполнения исполнителем транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов с Переславль -Залесского завода модульных зданий. Услуги были выполнены в период времени с 09.06.2008 г. по 01.10.2009 г. Организации ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "Нибос", ООО "АртДизайн", ООО "Кватро Сервис" ему не известны, с их сотрудниками он не встречался.

Инспекцией был проведен анализ представленных ООО "КомТранс" актов оказанных услуг, выполненных работ, подписанных с заказчиками, на объектах которых выполняли работы (услуги) ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "Нибос", ООО "Арт Дизайн", ООО "Кватро Сервис". В ходе проведения анализа установлено, что в Актах в графе "Наименование работ, услуг" указаны только вид транспортного средства и дата выполнения работ, за исключением Актов N 102 от 28.02.2009 г., N 109 от 16.03.2009 г. с ФГУП "СУ 4 при Федеральной службе Спецстроя РФ" и N 102 от 02.02.2009 г. с ООО "Эйкон Строй", в которых указаны регистрационные номера транспортных средств, выполнявших работы, однако, указанные регистрационные номера принадлежат и принадлежали в проверяемом периоде собственным транспортным средствам ООО "КомТранс".

Кроме того, налоговым органом был проведен сравнительный анализ Актов оказанных услуг, выполненных работ, подписанных с покупателями, и Актов оказанных услуг, выполненных работ, подписанных с поставщиками, на предмет соответствия дат и вида работ, услуг указанных в актах, подписанных с поставщиками, датам и видам работ, услуг указанных в актах, подписанных с покупателями (Приложение N 2 к обжалуемому решению (т. 13 л.д. 4-21). В результате анализа установлено:

Несоответствие дат и видов работ, услуг указанных в актах, подписанных с поставщиками датам и видам работ, услуг указанных в актах, подписанных с покупателями. Так, в некоторые дни стоимость работ, указанная в актах, подписанных с поставщиками, больше стоимости работ, указанной в актах, подписанных с покупателями. В некоторые дни виды работ, услуг, оказанные поставщиками, не указаны в актах, подписанных с покупателями. Сумма расхождения между расходами, осуществленными по договорам с ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "Нибос", ООО "Арт Дизайн", ООО "Кватро Сервис", и доходами, указанными в представленных Актах, составила 8 549 794 руб., то есть ООО "КомТранс" перечислило поставщикам на 8 549 794 руб. больше, чем получило от покупателей.

Также в ходе проведения проверки руководитель ООО "Стройформат" Лащенов Е.В. предоставил копии первичных документов (договор, заявки, путевые листы (т. 13 л.д 22-29), подтверждающие взаимоотношения с ООО "КомТранс". В представленных путевых листах, указаны марки и регистрационные номера автомобилей. Данные регистрационные номера принадлежат автомобилям, находящимся в собственности или пользовании ООО "КомТранс", что подтверждается данными налоговых деклараций по транспортному налогу за 2008, 2009 гг. (т. 13 л.д. 30-36). Таким образом, работы, услуги выполненные, оказанные ООО "Стройформат" выполнялись ООО "КомТранс" собственными силами.

Таким образом, следует, что вышеуказанные контрагенты не имели возможности (производственных и мощностных ресурсов) для оказания транспортных услуг.

Сотрудники ООО "КомТранс", ответственные за прием заказа и направления автомобиля на соответствующий объект, отрицают привлечение данных организаций для оказания услуг, также не знакомы данные организации и заказчикам.

Между тем, заявитель и взаимозависимые с ним организации ООО "ТрансКом" и ООО "ТрансКом+" обладали необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения указанных работ без привлечения сомнительных организаций.

Так, согласно штатного расписания за 2008 и 2009 года установлено, что ООО "КомТранс" имело в штате 6 сотрудников, из них 1 водитель и 1 механик.

ООО "ТрансКом" имело в штате в 2008 году 44 сотрудника, из них 22 водителя, 10 сотрудников ремонтно-механической мастерской, 5 диспетчеров, 7 офисных сотрудников; в 2009 году 46 сотрудников, из них 23 водителя, 11 сотрудников ремонтно-механической мастерской, 3 диспетчера, 9 офисных сотрудников.

ООО "ТрансКом+" имело в штате: в 2008 году 32 сотрудника, из них 21 водителя, 4 сотрудника ремонтно-механической мастерской, 3 диспетчера, 4 офисных сотрудника; в 2009 году 26 сотрудника, из них 15 водителей, 5 сотрудников ремонтно-механической мастерской, 3 диспетчера, 3 офисных сотрудника.

ООО "КомТранс" в проверяемом периоде имело в собственности 10 грузовых автомобилей и 2 автокрана (т. 13 л.д. 30-36). ООО "ТрансКом" в проверяемом периоде имело в собственности 2 грузовых автомобиля и 3 автокрана (т. 13 л.д 37-43).

В ходе проверки установлено, что ООО "КомТранс" заключены договоры с ООО "ТрансКом" и ООО "ТрансКом+":

договор аренды автомашины без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 28.12.2008 N 805-02 с ООО "ТрансКом" (Арендодатель),

договор аренды автомашины без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 28.12.2008 N 187-02 с ООО "ТрансКом" (Арендодатель),

договор аренды автомашины без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 28.12.2008 N 3934-02 с ООО "ТрансКом" (Арендодатель),

договор аренды автомашины без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 28.12.2008 N 622-02 с ООО "ТрансКом" (Арендодатель),

договор аренды автомашины без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 28.12.2008 N 570-02 с ООО "ТрансКом" (Арендодатель),

договор на оказание услуг по управлению транспортом от 30.07.2008 N КТ 30/07-08 с ООО "ТрансКом",

договор на оказание услуг по управлению транспортом от 29.09.2008 N 29/09-08 с ООО "ТрансКом+",

договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств от 30.07.2008 N КТ-30/07-08 с ООО "ТрансКом+",

Кроме того, ООО "КомТранс" в проверяемом периоде заключило договоры безвозмездного пользования автотранспортных средств и спецтехники с физическими лицами:

с Липинским В.К. - арендовано 14 единиц техники (6 грузовых тягачей и 8 полуприцепов),

с Липинским Г.В. - арендовано 6 единиц техники (3 грузовых тягача, 2 легковых автомобиля и 1 полуприцеп),

с Коненко М.О. - арендовано 2 единицы техники (1 грузовой тягач, и 1 полуприцеп).

Таким образом, у ООО "КомТранс", а так же подконтрольных организаций (ООО "ТрансКом" и ООО "ТрансКом+") имелся необходимые персонал, транспортные средства и ремонтная база для выполнения транспортных услуг.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства в их совокупности, сделан правильный вывод о завышении заявителем расходов, произведенных по договорам с ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "Нибос", ООО "АртДизайн", ООО "Кватро Сервис", ООО "Гарант Инвест" учитываемых при исчислении налога на прибыль, и соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. А в силу прямого указания в пункте 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Указанные нарушения и несоответствия в заполнении документов (договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг), представленных для обоснованности произведенных расходов целях налогообложения прибыли, а также тот факт, что проверяемое общество и взаимозависимые с ним контрагенты обладают необходимым техническим персоналом (в отличие от ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "Нибос", ООО "АртДизайн", ООО "Кватро Сервис", ООО "Гарант Инвест"), сотрудники ООО "КомТранс" не знакомы с представителями указанных организаций и самостоятельно оказывали транспортные услуги указанным выше организациям, свидетельствуют о том, что ООО "КомТранс" действовало недобросовестно с целью необоснованного получения налоговой выгоды, следовательно, у проверяемой организации отсутствуют основания для включения сумм затрат в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль.

Совокупность вышеуказанных выводов свидетельствует о получении ООО "КомТранс" необоснованной налоговой выгоды, так как его действия направлены на увеличение расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, а заявителем не опровергнуто, что представленные в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные документы (договор, акты оказанных услуг, счета-фактуры, товарные накладные.) содержат недостоверные сведения, фактически не подписаны уполномоченным лицом ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "Нибос", ООО "АртДизайн", ООО "Кватро Сервис", ООО "Гарант Инвест", не имеют никакой юридической силы, не подтверждают реальность и фактическое выполнение строительных работ, затраты на которые включены в состав расходов, а НДС - в состав налоговых вычетов.

Довод ООО "КомТранс" о реальности хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг и поставке деталей для автомобилей в связи с наличием подтверждающих документов (счетов-фактур, актов, товарных накладных и оплаты), являются несостоятельными.

Реальность оказания ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "Нибос", ООО "АртДизайн", ООО "Кватро Сервис", ООО "Гарант Инвест" транспортных услуг и поставке автозапчастей не может подтверждаться представленными документами (договорами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг и др.), поскольку они не являются допустимыми доказательствами (не содержат подписи уполномоченных лиц), достоверных доказательств фактически оказанных услуг именно ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "Нибос", ООО "АртДизайн", ООО "Кватро Сервис", ООО "Гарант Инвест" с учетом вышеизложенных сведений, полученных в ходе проведения допросов должностных лиц и сотрудников ООО "КомТранс", ООО СК "Эйкон Строй" и ООО "Стройформат", общество не представило.

Фактически никаких услуг, в том числе транспортных, ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "Нибос", ООО "АртДизайн", ООО "Кватро Сервис", ООО "Гарант Инвест" оказать не могли и в действительности не оказывали, поскольку у организаций отсутствует реальный руководитель, соответствующие производственные мощности и ресурсы, а также сотрудники. Отсутствуют у общества и расходы, возникающие при реальном осуществлении предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда офисов, производственных, складских помещений, услуги связи и т.д.). Более того, факт невозможности оказания услуг ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "Нибос", ООО "АртДизайн", ООО "Кватро Сервис", ООО "Гарант Инвест", отсутствия осуществления ими реальной деятельности, подтверждается также и тем, что денежные средства указанные организации перечисляла в адрес множества организаций, также находящихся в розыске и представляющих в налоговые органы нулевую отчетность, то есть также не осуществляющих реальную деятельность.

Данные обстоятельства согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.

Довод о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, является необоснованным, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Доводы апелляционной жалобы о проявлении заявителем должной осмотрительности не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, при заключении договоров налогоплательщик не предпринял действий по установлению личности лица, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц.

Общество не пояснило, каким образом велись переговоры с контрагентами.

Ссылка общества на наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "Нибос", ООО "АртДизайн", ООО "Кватро Сервис", ООО "Гарант Инвест" не могут являться подтверждением проявления должной осмотрительности, поскольку эти контрагенты созданы незадолго до совершения хозяйственных операций.

Кроме того, обоснованно отклонен довод заявителя о том, что до заключения договора у контрагентов запрашивались выписки из ЕГРЮЛ, сведения из которых проверялись на официальных сайтах, ввиду того, что данные документы не были представлены ни в ходе проведения проверки. Из представленных в суд на последнем заседании документах нет отметки о принятии (входящего номера и даты), по которой можно было бы определить дату получения данных документов.

Таким образом, заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора указанных обществ в качестве контрагентов, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала) и соответствующего опыта с учетом, что ООО "КомТранс" несет ответственность за оказанные услуги перед своими заказчиками (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09).

Учитывая все приведенные обстоятельства и доводы в их совокупности и взаимосвязи, ввиду недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО "КомТранс" первичных документах, ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и невозможности оказания ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "Нибос", ООО "АртДизайн", ООО "Кватро Сервис", ООО "Гарант Инвест" транспортных услуг и поставки товара, уменьшение обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов затрат по договорам с ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "Нибос", ООО "АртДизайн", ООО "Кватро Сервис", ООО "Гарант Инвест", а также применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному данным организациям, является получением им необоснованной налоговой выгоды.

Выводы инспекции о необоснованной налоговой выгоде (недобросовестности) полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) у организации, не имеющей уполномоченного лица на заключение сделки (руководитель, якобы подписавший все документы отсутствует), условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.06.2011 N ВАС-8187/11, от 01.06.2011 N ВАС-6451/11, от 06.04.2011 N ВАС-4021/11.

Общество указывает, что инспекцией в решении допущена арифметическая ошибка при доначислении НДС по взаимоотношениям с ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "АртДизайн", ООО "Нибос", ООО "Кватро Сервис", а именно на стр. 15-16 решения суммарно указана сумма НДС в размере 3 431 502 руб., а на стр. 42 и 45 - 3 912 718 руб. С учетом чего общество сделало вывод, о том, что инспекция ошиблась не в его пользу на 481 216 руб.

Суд, основываясь на доказательствах, представленных инспекцией пришел к правильному выводу о том, что обществом не учтены следующие обстоятельства:

На страницах 15-36 решения (п. 2.2. мотивировочной части обжалуемого решения) инспекция описывает нарушения, установленные в отношении правильности исчисления налога на прибыль по договорам на оказания услуг между обществом и ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "АртДизайн", ООО "Нибос", ООО "Кватро Сервис". На страницах 15-16 решения инспекцией указаны суммы затрат по договорам с указанными контрагентами на основании актов оказанных услуг (подробный расчет в приложении N 1 к обжалуемому решению), которые были включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. С учетом обстоятельств, изложенных в данном пункте решения, инспекция пришла к выводу (стр. 33-34 решения), что обществом завышены расходы на 19 064 074 руб., в связи с чем, сумма неуплаченного налога на прибыль составила - 4 138 366 руб.

На страницах 36-41 решения (п. 2.3 мотивировочной части обжалуемого решения) инспекция описывает нарушения, установленные в отношении правильности исчисления налога на прибыль по договорам поставки товара между обществом и ООО "Автодеталь", ООО "ГарантИнвест". На странице 36 решения инспекцией указаны суммы затрат по договорам с указанными контрагентами на основании товарных накладных (подробный расчет в приложении N 3 к обжалуемому решению), которые были включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. С учетом обстоятельств, изложенных в данном пункте решения, инспекция пришла к выводу (стр. 41 решения), что обществом завышены расходы на 2 503 225 руб., в связи с чем, сумма неуплаченного налога на прибыль составила - 600 774 руб.

Выводы относительно неправомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС, сумм, уплаченных спорным контрагентам, описаны инспекцией на станицах 42-45 (п. 3.2 мотивировочной части обжалуемого решения). С учетом обстоятельств, изложенных в п. 2.2. и 2.3. мотивировочной части обжалуемого решения, а также с учетом сведений, отраженных налогоплательщиком в книге покупок за 2008- 2009 гг. и его контрагентами в выставленных счетах-фактурах инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС за 2008-2009г. сумму в размере 3912 718 руб. (подробный расчет указан в приложении 4 к обжалуемому решению).

Таким образом, арифметических ошибок при расчете сумм НДС в решении инспекции допущено не было.

Заявитель указывает, что налоговым органом не указана недоимка по налогу на прибыль по каждому контрагенту, ввиду чего начисления налога на прибыль в размере 4 138 366 руб. является необоснованными.

Между тем, как указано выше, инспекция на основании актов оказанных услуг по каждому контрагенту, которые вместе с суммами перечислены в приложении N 1 к обжалуемому решению, установила сумму расходов по каждому контрагенту (сумы указаны на стр. 15-16 мотивировочной части решения) и общую сумму неуплаченного налога на прибыль, которая составила 4 138 366 руб. В связи с чем, инспекция считает, что нарушений при расчете неуплаченной налогоплательщиком суммы налога на прибыль допущено не было.

Заявитель указывает, что инспекция на стр. 36-37 решения повторно копирует текст, который уже указан на стр. 16-17 в отношении ООО "Автодеталь", в связи с чем, дважды учтена одна и та же фирма.

Данный довод не соответствует действительности ввиду того, что на страницах 16-17 обжалуемого решения инспекция описывала нарушения, связанные с включением в состав расходов обществом затрат в сумме 3 799 343 руб. по договору с ООО "Автодеталь" на предоставление транспортных услуг от 23.03.2008 N 8.

На страницах 36-37 обжалуемого решения налоговый орган указывает нарушения, связанные с включением в состав расходов обществом затрат по договору поставки от 17.12.2007 N б/н с ООО "Автодеталь".

Таким образом, задвоений сумм по контрагенту ООО "Автодеталь" в решении не допущено.

ООО "Комтранс" приводит довод, что общая сумма неуплаченного налога на прибыль в размере 8 258 186 руб., указанная на стр. 41 решения, является недостоверной, неоснованной на исходных данных, указанных в решении, что влечет недействительность всего решения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, о том, что данный довод заявителя несостоятелен ввиду того, что сумма в размере 8 258 186 руб. сложилась следующим образом: 3 789 046 руб. (сумма по п. 2.1. обжалуемого решения (стр. 15), отмененного вышестоящим налоговым органом) + 4 138 366 руб. (сумма по п. 2.2. обжалуемого решения (стр. 34) + 600 774 руб. (сумма по п. 2.3. обжалуемого решения (стр. 41). Все суммы по п. 2.2. и 2.3 решения подробно указаны в тексте решения и в настоящих пояснениях. Указание на стр. 41 решения названия ООО "Вариант" является опечаткой и не влияет на расчет сумм.

Таким образом, сумма недоимки по налогу на прибыль в размере 8 258 186 руб. полностью соответствует данным, указанным в решении.

Заявитель также указывает, что суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, указанные на стр. 45 и 41 решения, приведены без учета решения УФНС России по г. Москве, что нарушает его права.

Суд считает, что обществом не учтены следующее обстоятельства:

Решение налогового органа выносится в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, на основании акта проверки. Налогоплательщик в случае несогласия с доводами, изложенными в решении, может обратится в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, который по результатам ее рассмотрения вынесет решение об удовлетворении (полностью/частично) или оставлении без удовлетворения жалобы.

Как указано выше, Управление, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, приняло решение от 14.12.2011 N 21-19/420717@, согласно которому, решение инспекции от 30.09.2011 N 12/РО/ЗО отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 3 789 046 руб., НДС в размере 6 195 858 руб., ЕСН в сумме 2 957 544 руб. и налога на имущество в сумме 148 377 руб., взыскания соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с организациями ООО "ТрансКом" и 000 "Транском+". В остальной части решение оставлено без изменения.

Инспекция при выставлении требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа от 21.012.2011 N 811 скорректировала суммы с учетом решения УФНС России по г. Москве.

Таким образом, учесть решение вышестоящего органа инспекция может только путем корректировки сумм на этапе выставления требования, а не как не изменения сумм во вступившем в силу решении.

Относительно довода ООО "Комтранс" о наличии расхождений данных по налогу на прибыль: (на стр. 15 сумма расходов по ООО "Автодеталь" составляет 3 799 343 руб., что не соответствует данным, указанным в приложении N 1 к решению (больше на 1000 руб.); на стр. 16 сумма расходов по ООО "Профиком" составляет 3 356 742 руб., что не соответствует данным, указанным в приложении N 1 к решению (меньше на 2000 руб.); на стр. 16 сумма расходов по ООО "Нибос" составляет 6 718 220 руб., что не соответствует данным, указанным в приложении N1 к решению (больше на 1000 руб.) суд первой инстанции правильно указал на его несостоятельность, поскольку:

на стр. 15 сумма расходов по ООО "Автодеталь" составляет 3 799 343 руб., в приложении N 1 к обжалуемому решению сумма расходов по актам ООО "Автодеталь" составляет 3 799 342 руб. Таким образом, разница составляет 1 руб. Данная разница появилась ввиду округления сумм из десятичных в целые (указания без копеек).

на стр. 16 сумма расходов по ООО "Профиком" составляет 3 356 742 руб., в приложении N 1 к обжалуемому решению сумма расходов по актам ООО "Профиком" составляет 3 356 744 руб. Таким образом, разница составляет 2 руб. Данная разница появилась ввиду округления сумм из десятичных в целые (указания без копеек).

на стр. 16 сумма расходов по ООО "Нибос" составляет 6 718 220 руб., в приложении N 1 к обжалуемому решению сумма расходов по актам ООО "Нибос" составляет 6 718 220,34 руб. Таким образом, разница составляет 34 коп. Данная разница появилась ввиду округления сумм из десятичных в целые (указания без копеек).

Таким образом, имеющиеся незначительные расхождения сумм (максимум в 2 руб.), вызванные округлением, не могут являться основанием для отмены решения налогового органа.

Заявитель указывает, что налоговым органом не указана недоимка по налогу на прибыль по каждому контрагенту, ввиду чего начисления налога на прибыль в размере 4 138 366 руб. является необоснованными.

Между тем, как указано выше, инспекция на основании актов оказанных услуг по каждому контрагенту, которые вместе с суммами перечислены в приложении N 1 к обжалуемому решению, установила сумму расходов по каждому контрагенту (сумы указаны на стр. 15-16 мотивировочной части решения) и общую сумму неуплаченного налога на прибыль, которая составила 4 138 366 руб. В связи с чем, суд посчитал, что нарушений при расчете неуплаченной налогоплательщиком суммы налога на прибыль допущено не было.

Таким образом, заявленные требования правомерно отклонены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-38655/12-20-198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев