Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 15АП-12049/12

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2012 г.

дело N А32-9199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Югподземпроект" - представитель - Лалаян Анна Эдуардовна, доверенность от 12.09.2012 г.,

от Управления по городу Сочи УФМС по Краснодарскому краю - представитель - Бородина Анжела Владимировна, доверенность от 30.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по городу Сочи УФМС по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2012 по делу N А32-9199/2012

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Югподземпроект"

к Управлению по городу Сочи УФМС по Краснодарскому краю

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Югподземпроект" (далее - ЗАО "Югподземпроект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по городу Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - УФМС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 08.08.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. На момент заключения договора с иностранным работником у него имелось действующее разрешение на работу. Общество не было уведомлено об аннулировании выданного иностранному гражданину разрешения на работу.

Не согласившись с данным судебным актом, УФМС по Краснодарскому краю обжаловало его порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 08.08.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что общество допустило к работе иностранного гражданина при отсутствии у него действующего разрешения на работу на территории Российской Федерации. Информация об аннулированных разрешениях размещена на сайте ФМС России.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками УФМС России по Краснодарскому краю на основании распоряжения N 45 от 06.02.2012 г. в отношении ЗАО "Югподземпроект" проведена плановая проверка, в ходе которой выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве инженера гражданина Украины - Литвинович Александра Геннадьевича. При этом выданное данному гражданину разрешение на работу аннулировано 16.09.2011 г.

По результатам проверки, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 390519 от 22.02.2012 г.

Постановлением УФМС по Краснодарскому краю от 21.03.2012 г. ЗАО "Югподземпроект" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии ЗАО "Югподземпроект" состава вменяемого ему административного правонарушения

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В ходе проведения проверки в отношении общества "Югподземпроект" сотрудниками управления установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве инженера гражданином Украины - Литвинович А.Г. Имеющееся у иностранного работника разрешение на работу аннулировано.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2011 г. между ЗАО "Югподземпроект" (работодателем) и гражданином Украины Литвиновичем А.Г. заключен срочный трудовой договор, согласно которому Литвинович А.Г. принят на работу в общество в качестве инженера. Срок договора установлен с 01.07.2011 г. по 11.03.2012 г.

Основанием для привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина послужило выданное Литвиновичу А.Г. управлением разрешение на работу серии БВ N 3964380 сроком действия до 11.03.2012 г.

Таким образом, трудовой договор с иностранным гражданином заключен на основании действующего разрешения на работу и на срок действия указанного разрешения, что свидетельствует о принятии обществом необходимых мер для предотвращения правонарушения.

Решением управления от 16.09.2011 г. разрешение на осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином Литвинович А.Г. аннулировано, в связи с нарушением иностранным гражданином требований Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ, а именно: непредставление в течение 30 суток со дня получения разрешения на работу в управление документов, подтверждающих отсутствие у него заболеваний наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а также сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Из пояснений заявителя следует, что о факте аннулирования разрешения на работу, выданного Литвинович А.Г., обществу стало известно только 22.02.2012 г. Дополнительным соглашением от 22.02.2012 г. трудовой договор от 01.07.2011 г. был расторгнут.

Доказательства извещения ЗАО "Югподземпроект" об аннулировании разрешения на работу серии БВ N 3964380 ранее указанной даты управлением не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на размещение соответствующей информации в сети Интернет на официальном сайте административного органа судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Уведомление работодателя об аннулировании разрешения на работу иностранного гражданина таким способом Федеральным законом N 115-ФЗ не предусмотрено. Кроме того, административный орган не представил доказательства извещения работодателя о возможности указания подобной информации путем ее размещения на официальном сайте в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2012 по делу N А32-9199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева