Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 09АП-29490/12

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-87868/12-93-872

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Атлант Лтд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.08.2012 г. по делу N А40-87868/12-93-872, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ЗАО "Атлант Лтд" (111020, Москва, ул. Боровая, д. 7)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (119019, Москва, Новый Арбат, д. 11, к. 1)

об оспаривании постановления от 05.06.2012

при участии: от заявителя: Тумасян И.Т. - по дов. N 88 от 05.08.2012;

от ответчика: Кузяев К.В. - по дов. N 05-08-970/12 от 13.04.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Атлант Лтд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012 N 1504-074/2012, вынесенного Управлением государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.18 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 31.08.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дел об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановления административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также указывает, что протокол N 1504-074/2012 об административном правонарушении от 28 мая 2012 г. был составлен с нарушениями п.3 ст.28.5, п.5 ст.28.7 и п.6 ст.28.7. В частности ссылается на то, что Акт обследования территории от 05.04.2012 г N1504-074/2012 г. не был представлен законному представителю ЗАО "АТЛАНТ ЛТД" при составлении протокола N 1504-074/2012 г. об административном правонарушении от 28 мая 2012 г.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Департамента природопользования и охраны окружающей среды 05.04.2012 при обследовании территории по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 903, подъезд N 1, обнаружены следующие правонарушения: повреждение зеленых насаждений (не до степени прекращения роста), а именно четырех кустарников породы сирень (обрезка верхней части кустарников на высоте около 1 метра).

28.05.2012 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1504-074/2012.

По результатам административного расследования ответчиком 05.06.2012 года в отношении ЗАО "Атланд Лтд" вынесено постановление N 1504-074/2012 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 4.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ и КоАП г. Москвы, подлежащих применению.

Полномочия по государственному управлению в области охраны окружающей среды в г. Москве, рассмотрению, ведению административных дел и вынесению постановлений за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды постановлением Правительства Москвы от 19.11.2022 N 939-ПП возложены на Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Повреждение зеленых насаждений составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Из положений ст. 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" следует, что защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Статьей 7 названного Закона установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается производить действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящим Законом и иными законодательными актами.

В соответствии с приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" (далее Правила) собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Использование озелененных территорий и зеленых массивов, несовместимое с обеспечением жизнедеятельности зеленых насаждений, не допускается.

Из материалов дела следует, что заявитель, реализуя обязанности генподрядчика на основании государственного контракта от 25.11.2011 N 0373200004211000449 осуществляет монтажные работы по утеплению фасада здания по адресу: г. Зеленоград, корп. 903, допустил повреждение зеленых насаждений, без оформления порубочного билета.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, а именно, актом обследования территории от 05.04.2012 N 1504-074/2012, объяснениями жителей корпуса 903 Мыльниковой С.Г., Зверевой З.А., сотрудника ЗАО "Атлант Лтд" Савчука А.Ф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Савчук А.Ф повредив зеленые насаждения, проводил работы по утеплению фасада на обследуемой территории по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 903, подъезд N 1 будучи сотрудником ЗАО "Атлант Лтд".

Доказательств того, Савчук А.Ф. не осуществлял работы на основании договора подряда заявителем не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом с учетом разъяснений, данных в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм, при выполнении работ не приняло необходимые меры для их соблюдения, в связи с чем виновно в совершении данного правонарушения.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание заявителю назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 4.18 КоАП г. Москвы.

Довод подателя жалобы о том, что акт обследования территории от 05.04.2012 г N 1504-074/2012 не был представлен законному представителю ЗАО "АТЛАНТ ЛТД" при составлении протокола N 1504-074/2012 г. об административном правонарушении от 28 мая 2012 г. не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку доказательств того, что административный орган нарушил процессуальные права общества на ознакомление с материалами административного дела, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, заявитель не представил.

Судом установлено, что протокол по делу об административном правонарушении составлен без существенных процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ст.ст. 25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ, и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого составлен протокол.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2012 г. по делу N А40-87868/12-93-872 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.Б. Алексеева