Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 18АП-10857/12

г. Челябинск

12 ноября 2012 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лыжина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2012

по делу N А76-23472/2010 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Янышивской Ирины Николаевны - Мухамедьяров М.А. (доверенность от 26.09.2012).

Лыжин Сергей Владимирович (далее - Лыжин С.В.) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - ООО "ПКФ "СПС", должник), ОГРН 1077415000640, ИНН 7415053637, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства, замене взыскателя по определениям Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011, от 26.03.2012, от 25.05.2012 по настоящему делу, распределении судебных расходов в сумме 162 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 21.09.2012 произведена замена взыскателя (ООО "ПКФ "СПС") на его правопреемника - Лыжина С.В. по определению Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 и исполнительному листу серии АС N 002511452, по определению Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 и исполнительному листу серии АС N 003146943; с Янышивской Ирины Николаевны (далее - Янышивская И.Н.) в пользу Лыжина С.В. взыскано 57 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя по определению арбитражного суда от 25.05.2012 и исполнительному листу серии АС N 003152320 не согласился Лыжин С.В. (заявитель) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в указанной части отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, с момента заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности к нему перешло также право на неуплаченные проценты, размер которых установлен определением суда от 25.05.2012; договор каких-либо условий, исключающих переход к Лыжину С.В. права на неуплаченные проценты, не содержит. В обоснование доводов жалобы Лыжин С.В. сослался на норму ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на отсутствие в обжалуемом определении данных, позволяющих идентифицировать заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Лыжин С.В., представитель ООО "ПКФ "СПС" не явились.

С учетом мнения представителя Янышивской И.Н., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Янышивской И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения. По мнению представителя ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть самостоятельным предметом уступки.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой Лыжиным С.В. части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 ликвидируемый должник - ООО "ПКФ "СПС", - признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Определением суда от 30.08.2011 в рамках дела о банкротстве с ликвидатора ООО "ПКФ "СПС" Янышивской И.Н. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 425 392 руб. 36 коп. (л.д. 9-19).

Определением суда от 26.03.2012, вынесенным по делу о банкротстве, с Янышивской И.Н. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4837 руб. 05 коп. (л.д. 82-88).

Определением суда от 25.05.2012 в связи с неисполнением определения суда от 30.08.2011 с Янышивской И.Н. в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 30.04.2012 в размере 18 244 руб. 61 коп. (л.д. 20-24).

На принудительное исполнение указанных судебных актов выданы исполнительные листы серии АС N 002511452, серии АС N 003146943, серии АС N 003152320 соответственно. 02.09.2011, 26.04.2012, 19.07.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 30009/11/54/74, N 15352/12/54/74, N 26690/12/54/74 (л.д. 90-92).

Согласно объявлению, опубликованному в газете "Коммерсантъ" 19.05.2012 (т. 3, л.д. 75), задолженность Янышивской И.Н. в сумме 419 182 руб. 20 коп. была выставлена конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СПС" на торги; по результатам их проведения с победителем торгов - Лыжиным С.В. 02.07.2012 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности N 1 (л.д. 31-32).

По акту приема-передачи от 02.07.2012, дополнению к акту от 10.09.2012 покупателю переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности: копии определений Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011, от 26.03.2012 по делу N А76-23472/2010, исполнительные листы серии АС N 002511452, серии АС N 003146943 (л.д. 33, 89).

03.07.2012 Лыжин С.В. направил Янышивской И.Н. уведомление о состоявшейся уступке права (л.д. 34).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, связанные с приобретением задолженности, Лыжин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить взыскателя по определениям арбитражного суда от 30.08.2011, от 26.03.2012, от 25.05.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления в части установления процессуального правопреемства и замены взыскателя по определению суда от 25.05.2012 и исполнительному листу серии АС N 003152320, суд первой инстанции руководствовался тем, что 28.06.2012 на торгах было реализовано право требования непогашенной части задолженности Янышивской И.Н., взысканной определениями суда от 30.08.2011 (414 345 руб. 15 коп.), от 26.03.2012 (4837 руб. 05 коп.); поскольку должник реализовал свое право на взыскание с Янышивской И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, установленную определением суда от 30.08.2011, и данная задолженность по процентам не была реализована на торгах, то денежные средства, взысканные в пользу должника в соответствии с определением суда от 25.05.2012, подлежат включению в конкурсную массу ООО "ПКФ "СПС".

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела, в частности, объявления о проведении торгов, договора купли-продажи N 1 от 02.07.2012, акта приема-передачи от 02.07.2012, дополнения к акту от 10.09.2012, пояснений конкурсного управляющего, следует, что ООО "ПКФ "СПС" уступило Лыжину С.В. следующие права требования должника путем их продажи: право требования непогашенной части задолженности, взысканной с Янышивской И.Н. определением суда от 30.08.2011, в размере 414 345 руб. 15 коп., право требования задолженности, взысканной c Янышивской С.В. определением суда от 26.03.2012, в размере 4837 руб. 05 коп., всего на сумму 419 182 руб. 20 коп.

В обоснование доводов заявления и апелляционной жалобы о том, что уступка вышеуказанных прав (требований) является также основанием для установления процессуального правопреемства и замены взыскателя по определению арбитражного суда от 25.05.2012, которым с Янышивской И.Н. в пользу ООО "ПКФ "СПС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 30.04.2012, заявитель сослался на положения ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право на проценты, начисляемые в случае неисполнения или просрочки исполнения судебного акта о взыскании, является акцессорным, непосредственно связанным с правом требования уплаты суммы долга, взысканной указанным судебным актом. Из этого следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, в случае уступки права требования, установленного судебным актом, к новому кредитору (взыскателю) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, переходит и право на проценты, которые могут быть начислены в качестве меры ответственности на сумму задолженности, взысканную указанным судебным актом, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в случае, если на момент уступки права требования основного долга первоначальным кредитором реализовано право на начисление и взыскание в судебном порядке процентов за определенный период просрочки должником уплаты долга, то право на уже взысканные, но неуплаченные проценты приобретает самостоятельных характер по отношению к основному требованию и остается за первоначальным кредитором, то есть автоматически не переходит к новому кредитору в случае уступки ему права на основной долг. Право на проценты, начисленные (взысканные, но неуплаченные) к моменту уступки права на основной долг, может быть передано новому кредитору лишь при наличии соответствующего соглашения.

Поскольку ООО "ПКФ "СПС" в связи с просрочкой исполнения Янышивской И.Н. определения суда от 30.08.2011 реализовало свое право на взыскание в судебном порядке с должника процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период такой просрочки (с 18.10.2011 по 30.04.2012), что следует из определения суда от 25.05.2012, а договором купли-продажи от 02.07.2012 прямо не установлено, что ООО "ПКФ "СПС" передало Лыжину С.В. также право требования задолженности по процентам в сумме 18 244 руб. 61 коп., взысканным названным судебным актом, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя по определению суда от 25.05.2012 - ООО "ПКФ "СПС" на Лыжина С.В.

Доводы Лыжина С.В., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием считать заявителя приобретшим право требования с Янышивской И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 244 руб. 61 коп.

Ссылка заявителя на отсутствие в судебном акте данных, позволяющих идентифицировать Лыжина С.В., судом не принимается в качестве основания для отмены или изменения судебного акта ввиду отсутствия к тому соответствующих процессуальных оснований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Апелляционная жалоба Лыжина С.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2012 по делу N А76-23472/2010 в части отказа в удовлетворении заявления Лыжина Сергея Владимировича об установлении процессуального правопреемства, замене взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по настоящему делу и исполнительному листу серии АС N 003152320 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова