Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 17АП-11923/12

г. Пермь

12 ноября 2012 г.

Дело N А60-21742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО Предприятия промышленного альпинизма "УралСтальЗащита" (ИНН 6670169821, ОГРН 1076670011318) - Дубровский К.В., доверенность от 01.11.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО "Монтажуниверсалстрой", 2) ООО "Ксанти", 3) ООО "УралСтальЗащита" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО Предприятия промышленного альпинизма "УралСтальЗащита"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2012 года

по делу N А60-21742/2012,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО Предприятия промышленного альпинизма "УралСтальЗащита"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: ООО "Монтажуниверсалстрой", ООО "Ксанти", ООО "УралСтальЗащита"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО Предприятие промышленного альпинизма "УралСтальЗащита", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 25.01.2011 N 02р/04 в части начисления НДС в сумме 9 266 967,18 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО Предприятие промышленного альпинизма "УралСтальЗащита" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что все необходимые требования для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, первичные документы содержат всю необходимую информацию, необходимую для применения налогового вычета и осуществления налогового контроля. Инспекцией в ходе проверки не выявлены действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно для применения налогового вычета и осуществления налогового контроля.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика направлены на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств.

Заинтересованное и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО Предприятие промышленного альпинизма "УралСтальЗащита" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт N 57/04 от 02.11.2011 и вынесено решение N 02р/04 от 25.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 70-106, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 719 303,96 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9 266 967,18 руб., пени в сумме 2 924 959,07 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 20.03.2012 N 193/12 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 113-123, т.1).

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Монтажуниверсалстрой", ООО "РегионСтрой", ООО "УралСтальЗащита", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на возмещение НДС из бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм НДС по сделкам с ООО "Монтажуниверсалстрой", ООО "РегионСтрой", ООО "УралСтальЗащита".

Согласно ст. 143 НК РФ ООО Предприятие промышленного альпинизма "УралСтальЗащита" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС по сделкам с ООО "Монтажуниверсалстрой", ООО "РегионСтрой", ООО "УралСтальЗащита" налогоплательщиком представлены договоры подряда на строительно-монтажные работы ООО ППА "УралСтальЗащита", счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Между тем, в ходе проверки инспекция установила отсутствие реальности выполнения условий договоров и факта выполнения работ силами самого налогоплательщика.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из показаний учредителя, директора ООО "РегионСтрой" Лесновой М.А. следует, что данное лицо не имеет отношения к деятельности спорной организации, руководство не осуществляло, доверенность от своего имени никому не выдавала, первичные документы организации не подписывала.

Документы со стороны ООО "УралСтальЗащита" и ООО "Монтажуниверсалстрой" в 2008 г. подписаны Носковым Д.В., (умер 05.03.2009), который являлся электромехаником у налогоплательщика.

В 2009 г. документы подписывались Мурашкиным С.А., который показал, что все действия оформлял за вознаграждение, руководство организацией не осуществлял, первичные документы не подписывал.

Проведенными исследованиями образцов подписей установлено, что подписи Лесновой М.А. полностью отличаются от представленных на исследование образцов подписи по транскрипции, общим и частным признакам, подписи Мурашкина А.С. выполнены другим лицом.

Организации по адресу регистрации никогда не располагались, финансово-хозяйственной деятельностью не занимались. У организаций отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения.

Согласно пояснениям Аралова С.А. (директор ООО ППА "УралСтальЗащита") Носков Д.В. фактически руководство организациями не осуществлял и находился в подчинении Аралова С.А. Целью создания ООО "Монтажуниверсалстрой" являлось уменьшение налоговых выплат, первичные документы подписывались Носковым Д.В. по указанию Аралова С.А. Финансово-хозяйственные документы изготавливались в бухгалтерии ООО ППА "УралСтальЗащита".

Данные показания подтверждаются объяснениями Овчинниковой Л.И. (главный бухгалтер налогоплательщика), которая подтверждает оформление бухгалтерских документов спорного контрагента.

Инспекция в ходе проверки не установила реальность выполнения заявленных работ, что также подтверждается показаниями работников налогоплательщика.

Из договоров подряда, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ невозможно установить конкретные характеристики и индивидуально-определенные признаки объекта.

Кроме того, согласно протоколу изъятия от 22.10.2010, составленному сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД РФ по Свердловской области, в ходе обследования кабинета заместителя главного бухгалтера Овчинниковой Л.И. обнаружены и изъяты 3 чековые книжки ООО "Монтажуниверсалстрой", сведения ключ-пароля данного юридического лица, расписка ПФР в приеме пачки документов от работодателя ООО "Монтажуниверсалстрой", подлинное страховое свидетельство на имя Мурашкина А.С., производственные приказы.

В силу изложенного, налогоплательщик располагал информацией о невозможности выполнения работ спорными организациями и не исполнении ими обязанностей по уплате налоговых обязательств.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты налогоплательщиком.

Таким образом, учитывая в совокупности все доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что налогоплательщиком не представлено доказательств осуществления и выполнения спорных работ силами контрагентов или иных лиц.

Доказательств обратного обществом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что денежные средства, поступавшие от заявителя, перечислялись номинальным организациям или происходило обналичивание денежных средств через банкоматы.

Также у данных контрагентов отсутствовали основные платежи для целей обеспечения ведения реальной хозяйственной деятельности, такие как платежи за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, транспортные расходы и т.д.

Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения ООО "Монтажуниверсалстрой", ООО "РегионСтрой", ООО "УралСтальЗащита" оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического выполнения работ строительного подряда. Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполненных работ спорными контрагентами, в связи с чем, налоговым органом обоснованно вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налогов, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение инспекции правомерно, прав и законных интересов общества не нарушает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по квитанции СБ РФ от 03.10.2012 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Паникаровских А.Г. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 по делу N А60-21742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Паникаровских А.Г. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ РФ от 03.10.2012 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова