Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 06АП-5531/12

г. Хабаровск

13 ноября 2012 г.

А73-10243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск"

на определение от 03.10.2012

по делу N А73-10243/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск"

о взыскании 108 088 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769) (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ОГРН 1025403200195) (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск) о взыскании убытков в сумме 108 088 000 руб., составляющие разницу в стоимости планируемого к использованию газа и фактически затраченного топочного мазута (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 03.10.2012 в удовлетворении ходатайства отказано. При вынесении определения суд исходил из факта обращения истца в арбитражный по месту нахождения филиала ответчика.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство ответчика удовлетворить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В представленном отзыве ОАО "ДГК" просило в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из пункта 7.2 договора поставки газа от 06.10.2011 N 35п-4-0001/11, заключенного между сторонами, в случае недостижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения условий, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Таким образом, договорная подсудность не изменила общий порядок подсудности, установленный нормами АПК РФ.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в данном пункте стороны предусмотрели рассмотрение споров в Арбитражном суде Новосибирской области, по месту нахождения головного предприятия юридического лица, поскольку из буквального прочтения пункта 7.2 договора этого не усматривается.

В связи с этим, выбор подсудности остается за истцом, в соответствии со статьей 36 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (статья 55 ГК РФ).

Предъявление иска в Арбитражный суд Хабаровского края истец обосновывает тем, что он вытекает из деятельности филиала ответчика на Дальнем Востоке.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2012 ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 77, и имеет несколько филиалов, в том числе и филиал на Дальнем Востоке, который находится по адресу: г. Хабаровск, пер. Донской, 7.

Пунктом 2.1 Положения о филиале ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" на Дальнем Востоке определено, что основной целью создания и деятельности филиала является представление интересов данного Общества в Дальневосточной федеральном округе, обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Дальнего Востока в соответствии с договорами, заключенными ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" или филиалом от имени Общества, и оперативное управление режимами газоснабжения.

Разделом 3 данного положения предусмотрено, что филиал осуществляет контроль за исполнением заключенных договоров поставки газа, организацию учета газа и контроль за дисциплиной газопотребления, обеспечение своевременного подписания актов приема-передачи газа и актов сверки по расчетам, организацию работы по обеспечению своевременных расчетов покупателей за газ и контроль за поступлением денежных средств, принятие санкций к покупателям газа в случае несвоевременного расчета за газ, вплоть до полного прекращения поставки газа, своевременное информирование покупателей газа об изменении цены на газ, взаимодействие с администрациями регионов Дальневосточного федерального округа.

Из материалов дела следует, что спорные отношения сложились между сторонами в связи со снабжением газом структурных подразделений истца, находящихся на территории Дальнего Востока.

При этом, письмом от 18.01.2012 N 01-01/26 "о взаимодействии", за подписью директора филиала на Дальнем Востоке ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" определен круг ответственных лиц по вопросам взаимодействия с ОАО "ДГК" в целях обеспечения бесперебойной поставки газа: исполняющий обязанности директора Приморского территориального подразделения филиала ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" на Дальнем Востоке Свидан О.В. и диспетчер территориального подразделения филиала ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" на Дальнем Востоке Матвеев А.В.

В материалах дела имеются акты поданного-принятого газа к договору от 06.10.2011 N 35-п-4-0001/11, графики аварийного газоснабжения, подписанные со стороны ответчика Свидан О.В., уведомления о введении ограничений в подаче газа, направление истцу филиалом ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск вытекает из деятельности филиала ответчика на дальнем Востоке.

Обстоятельства формирования объемов газа, расчета сумм и цен по договорам поставки, бухгалтерских документов и отчетности со стороны работников головной организации, которая осуществляет общий контроль за работой филиалов, не опровергает того обстоятельства, что непосредственная деятельность по реализации договоров поставки на территории Дальнего Востока осуществляет работниками филиала общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности дела Арбитражному суду Хабаровского края на основании части 5 статьи 36 АПК РФ.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ, со ссылкой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2012 по делу N А73-9972/2012, которым иск ОАО "ДГК" о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о взыскании 90 693 000 руб. возвращен в связи с неподсудностью.

Указанной нормой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, определение от 07.08.2012 не является судебным актом, которым данное дело было рассмотрено. Кроме того, вопросы подсудности, решаемые судом при принятии иска к рассмотрению в каждом конкретном случае, не относятся к обстоятельствам, которые подлежат установлению и доказыванию при рассмотрении дела по существу в смысле, установленном в части 2 статьи 69 АПК РФ.

Ссылки ответчика на нарушение оспоренным определением его прав и законных интересов подлежат отклонению, поскольку принятое судом определение является законным, а потому не может нарушать права ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции настоящего постановления не предусмотрено, возражения в отношении него могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2012 по делу N А73-10243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова