Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 06АП-4377/12

г. Хабаровск

08 ноября 2012 г.

А73-3062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт": Щербатюка А.В., директора (решение от 30.09.2011), Мальцевой Е.С., представителя по доверенности от 25.10.2012, Писарева А.А., представителя по доверенности от 25.10.2012, Минибаевой Е.А., представителя по доверенности от 12.12.2011,

от Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуации и ликвидациям последствий стихийных бедствий: Репина А.Л., представителя по доверенности от 16.11.2012,

от краевого государственного унитарного предприятия "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края": Афанасьевой А.А., представителя по доверенности от 30.10.2012, Люгай Н.А., представителя по доверенности от 30.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

на решение от 25.07.2012

по делу N А73-3062/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

к Дальневосточному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуации и ликвидациям последствий стихийных бедствий, краевому государственному унитарному предприятию "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края"

о взыскании 7 990 509,24 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ИНН 2724084961, ОГРН 1052700263340, далее - ООО "Стройстандарт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуации и ликвидациям последствий стихийных бедствий (ИНН 2702010892, ОГРН 1032700306055, далее - Дальневосточный региональный центр МЧС России) 7 990 509,24 рубля.

Определением от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" (ИНН 2700000401, ОГРН 1022701128042, далее - КГУП "Хабаровскгражданпроект"); определением от 04.06.2012 последнее привлечено в качестве соответчика по настоящему делу.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 14.07.2009 N 83, заключенному между ООО "Стройстандарт", Дальневосточным региональным центром МЧС России и КГУП "Хабаровскгражданпроект", а также просил взыскать с ответчиков по 7 990 509,24 рубля с каждого.

Решением от 25.07.2012 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ООО "Стройстандарт", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение от 25.07.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в условиях договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 14.07.2009 N 83 не предусмотрено право ООО "Стройстандарт" принимать участие при формировании задания на проектирование, сдаче-приемке работ, контроле их качества, предъявлении замечаний подрядчику при их выполнении; выгодоприобретателем по спорному договору является Дальневосточный региональный центр МЧС России; полагает, что обязательство по оплате истцом за заказчика выполненных проектных работ по спорному договору в соответствии с частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является возмездным, в связи с чем к спорному договору должны применяться нормы Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ); договор, заключенный в нарушение указанного Закона без проведения торгов является ничтожной сделкой; судом при вынесении решения не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23).

Также заявитель считает, что спорный договор не содержит условий о его заключении во исполнение ООО "Стройстандарт" своих обязательств по государственному контракту от 02.07.2009 N 56; судебный акт по делу N А73-9831/2011 в части установления факта заключенности и действительности государственного контракта не имеет преюдициального значения для настоящего дела; в контракте не согласованы существенные условия, у заказчика отсутствует проектная и сметная документация; не допускается объединения в одни торги проектных и производимых на их основе строительных работ, поскольку указанное приводит к нарушению законодательства о размещении заказов, антимонопольного законодательства и является основанием для признания контракта незаключенным.

В судебном заседании представители ООО "Стройстандарт" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение от 25.07.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители Дальневосточного регионального центра МЧС России и КГУП "Хабаровскгражданпроект" выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили решение от 25.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы отзывов.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона между Дальневосточным региональным центром МЧС России (заказчик) и ООО "Стройстандарт" (подрядчик) 02.07.2009 заключен государственный контракт N 56 на строительство жилого дома в г. Хабаровске для нужд Дальневосточного регионального центра (том 1, л.д. 83-92).

В силу пункта 1.1 вышеназванного контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома в г. Хабаровске для нужд Дальневосточного регионального центра МЧС России в соответствии с условиями данного контракта, техническим заданием и проектной документацией. Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Разделом 2 установлена стоимость работ, сроки и порядок расчетов.

Цена государственного контракта составила 302 032 400 рублей с учетом налогов, сборов, затрат и расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств, предусмотренных сделкой. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1, 2.2).

В пункте 8 технического задания на строительство жилого дома в г. Хабаровске (приложение N 6, том 1, л.д. 71-79) указано, что имеется проект, достаточный для проведения государственной экспертизы, оплаченный заказчиком и готовый к передаче для дальнейшей работы победителю аукциона. Кроме этого на подрядчика возложена обязанность разработать проектную и рабочую документацию в объеме, необходимом для производства строительно-монтажных работ, согласовать ее с заказчиком, в случае необходимости проведения корректировки проектных работ - произвести их за свой счет; а также произвести сбор всех необходимых документов для получения разрешения на строительство объекта. Стоимость проектной и рабочей документации входит в стоимость контракта на строительство 120-и квартирного дома.

Пунктом 22 технического задания установлено, что по согласованию с заказчиком возможны изменения и уточнения по ходу разработки рабочей документации.

На основании поручений Дальневосточного регионального центра МЧС России от 10.07.2009, от 14.07.2009 N 107 между КГУП "Хабаровскгражданпроект" (подрядчик) и Дальневосточным региональным центром МЧС России (заказчик), ООО "Стройстандарт" (инвестор) 14.07.2009 заключен договор N 83 на выполнение проектных и изыскательских работ (том 1, л.д. 8-10).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на строительство жилого дома в г. Хабаровске для нужд Дальневосточного регионального центра МЧС России по ул. Волочаевской, д. 5 (пункт 1.1).

Научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации устанавливаются в задании на проектирование (том 1, л.д. 11-12), представляемом заказчиком в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.2).

Срок исполнения договора устанавливается согласно календарному плану работ (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора от 14.07.2009 за выполненную проектную документацию инвестор оплачивает подрядчику платежным поручением денежную сумму 7 990 509,24 рубля.

Подрядчик выполнил проектные работы, а инвестор оплатил их в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 08.07.2010 N 410, платежными поручениями от 17.07.2009 N 384, от 19.11.2009 N 1204, от 02.12.2009 N 1299, от 23.12.2009 N 1410, от 26.01.2010 N 58, от 13.08.2010 N 1024, от 01.11.2010 N 1475, от 19.11.2010 N 1597, от 03.12.2010 N 1717, от 08.12.2010 N 1770, от 27.12.2010 N 1969, от 19.01.2011 N 41 (том 1, л.д. 13-26).

Истец 28.02.2012 направил в адрес Дальневосточного регионального центра МЧС России претензию (том 1, л.д. 27) с требованием об оплате в течение 5-и рабочих дней с момента ее получения 7 990 509,24 рубля, перечисленных истцом КГУП "Хабаровскгражданпроект" по договору от 14.07.2009 N 83, как неосновательно сбереженное имущество.

Поскольку претензия оставлена Дальневосточным региональным центром МЧС России без ответа и удовлетворения, ООО "Стройстандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзывов, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор на выполнение проектных и изыскательских работ отнесен к отдельным видам подряда, в связи с чем положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются к спорному договору, если иное не установлено правилами параграфа 4 главы 37 указанного Кодекса.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Договор от 14.07.2009 N 83 заключен между подрядчиком, заказчиком и инвестором, согласно условиям которого обязанность по оплате выполненных проектных работ возложена на последнего.

В обоснование исковых требований о признании договора от 14.07.2009 N 83 недействительным (ничтожным) ООО "Стройстандарт" ссылается на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Данный довод судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 1).

В силу статьи 5 названного Закона под размещением таких заказов понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий (статья 3 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Из совокупности положений статей 6, 70-72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что оплата товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам осуществляется в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ подлежит применению в тех случаях, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются государственными нуждами и оплачиваются из средств соответствующих бюджетов, следовательно, регулирует другие отношения, в связи с чем нормы этого Закона при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным и применения последствий ничтожности сделки, поскольку данная сделка не подпадает в сферу регулирования указанного Закона.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 65 АПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия факта неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Исходя из материалов дела, а именно пункта 8 технического задания стоимость проектной и рабочей документации входит в стоимость контракта на строительство 120 квартирного дома.

Статьей 767 ГК РФ установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных пунктами 4.2, 6, 6.2-6.4 названной статьи. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктами 2.1, 2.2 государственного контракта от 02.07.2005 N 56 установлена стоимость работ (302 032 400 рублей), не подлежащая увеличению либо уменьшению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе проведения аукциона, исполнения контракта, истец располагал документами о перечне работ, которые необходимо выполнить в соответствии с техническим заданием и в отношении цены, установленной в государственном контракте, возражений не заявлял.

Документального подтверждения неисполнения государственным заказчиком обязательств по контракту в части оплаты выполненных ООО "Стройстандарт" работ, последним не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполучении ответчиками имущественной выгоды и указывают на отсутствие сбережения своего имущества, что исключает возможность применения ответственности к данным лицам в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения не имеется, соответственно арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору от 14.07.2009 N 83 является Дальневосточный региональный центр МЧС России, судебной коллегией отклоняется, поскольку пунктом 8 технического задания предусмотрена обязанность подрядчика разработать проектную и рабочую документацию в объеме, необходимом для производства строительно-монтажных работ, согласовать ее с заказчиком, в случае необходимости проведения корректировки проектных работ - произвести их за свой счет.

Ссылка ООО "Стройстандарт" на отсутствие у него права на принятие участия при формировании задания на проектирование, сдаче-приемке работ, контроле их качества, предъявлении замечаний подрядчику при их выполнении является несостоятельной в виду ее противоречия условиям спорного договора.

Также не принимается указание истца на незаключенность государственного контракта ввиду отсутствия существенных условий. Государственный контракт от 02.07.2009 N 56, с учетом аукционной документации (том 1, л.д. 43-53), позволяет определить существенные условия данной сделки, установленные статьями 432, 708, 709 ГК РФ (предмете, сроки выполнения и цена работ).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9831/2011, которым с Дальневосточного регионального центра МЧС России в пользу ООО "Стройстандарт" взыскана задолженность по вышеназванному контракту, установлен факт заключенности оспариваемой сделки.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В связи с чем судебной коллегией соответствующая ссылка заявителя апелляционной жалобы отклоняется.

Таким образом, доводы ответчика не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2012 по делу N А73-3062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко