Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 17АП-6660/12

г. Пермь

09 ноября 2012 г.

Дело N А60-4733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания

с использованием средств аудиозаписи

секретарём судебного заседания Никитиной С.В.

при участии:

от кредитора - Сафиуллина Радика Рашитовича (Сафиуллин Р.Р.): Чудинова В.А. (паспорт, доверенность 66 АА N 1181531 от 12.07.2012),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континент-ИКС" (Информационно-Коммуникационные Системы) (ООО "Континен-ИКС") Тебенко Евгения Алексеевича: Колчина Я.О. (паспорт, доверенность от 01.11.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" (ООО "Юристройинвест")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2012 года

о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы,

вынесенное судьёй Шавейниковой О.Э.

в рамках дела N А60-4733/2012

о признании ООО "Континен-ИКС" (ОГРН 1036602634628, ИНН 6658075750) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года в отношении ООО "Континент-ИКС" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Тебенко Е.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 19.05.2012.

21 июня 2012 года Сафиуллин Р. Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 6 300 000 рублей (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на заключённый между ним и должником договор займа N 1/8 от 02.08.2011 (л.д. 10), согласно которому Сафиуллин Р.Р. (займодавец) обязался передать, а ООО "Континент - ИСК" (заемщик), обязался принять и возвратить займодавцу заем в сумме 6300000 рублей; денежные средства по договору займа кредитором внесены в кассу должника по приходному кассовому ордеру N 8 от 02.08.2011 (л.д. 11) на сумму 6300000 руб.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции указанного требования представитель временного управляющего должника заявил письменное ходатайство о фальсификации представленных в обоснование требования документов и проведении экспертизы на предмет давности проставления реквизитов документов (л.д. 46-47).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено, производство экспертизы поручено комиссии экспертов Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО" (Обособленное подразделение АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" в г. Екатеринбург -620027 г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, д.36, оф. 312) в составе: эксперта-криминалиста Припутнева Александра Николаевича и эксперта-химика Мыловой Светланы Николаевны, производство по требованию Сафиуллина Р. Р. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 6 300 000 руб. приостановлено до предоставления суду заключения экспертизы (л.д. 208-217).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юристройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в определении суда четких временных границ приостановления рассмотрения дела приведет к затягиванию проведения экспертизы и может привести к приостановлению производства по делу на неопределенное время. Кроме того не указано стоимость экспертизы и кто несет расходы на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель Сафиуллина Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Юристройинвест".

Представитель временного управляющего Тебенко Е.А. пояснил, что в настоящее время необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Сафиуллиным Р.Р. и должником был заключён договор займа N 1/8 от 02.08.2011, согласно которому Сафиуллин Р.Р. (займодавец) обязался передать, а ООО "Континент - ИСК" (заемщик) обязался принять и возвратить займодавцу заем в сумме 6 300 000 руб. Денежные средства по договору займа внесены займодавцем в кассу должника по приходному кассовому ордеру N 8 от 02.08.2011 на сумму 6 300 000 руб.

Поскольку ООО "Континент - ИСК" своевременно не возвратило Сафиуллину Р.Р. сумму займа, последний обратился в арбитражный суд с требование о включении задолженности в общей сумме 6 300 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии договора займа N 1/8 от 02.08.2011 (л.д. 10), а также копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 02.08.2011 (л.д. 11), приходный кассовый ордер N 8 от 02.08.2011.

Полагая, что представленные суду документы (договора займа N 1/8 от 02.08.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 02.08.2011, приходный кассовый ордер N 8 от 02.08.2011) являются сфальсифицированными представитель временного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных документов и проведении экспертизы определения давности составления указанных документов (л.д. 46-47).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя временного управляющего должника о назначении экспертизы, посчитал возможным заявленное ходатайство удовлетворить. В связи с назначением судебной экспертизы суд приостановил производство по заявлению Сафиуллина Р.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а в данном случае - единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, в связи с назначением экспертизы производство по заявленному требованию приостановлено судом первой инстанции обоснованно на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в определении суда четких временных границ приостановления рассмотрения дела приведет к затягиванию проведения экспертизы и может привести у приостановлению производства по делу на неопределенное время, отклоняется.

В пункте 10 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 указано, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по требованию Сафиуллина Р. Р. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 6 300 000 руб. коп. в рамках дела N А60-4733/2012 назначено на 29 октября 2012 года на 10 ч. 00 мин.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении не указано стоимость экспертизы и кто несет расходы на проведение экспертизы, является необоснованным.

Из обжалуемого определения суда от 04.102.2012 следует, что для оплаты экспертизы временным управляющим Тебенко Е.А. на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области перечислено 80 000 руб. (платежное поручение N 32 от 14.09.2012).

Кроме того, в определении суда от 04.102.2012 указано, что на запрос временного управляющего АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" представило сведения о том, что стоимость экспертизы (одной подписи) - 45 000 руб. (л.д. 124-125).

Таким образом, суд первой инстанции определил и указал все необходимые данные, предусмотренные АПК РФ с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Вместе с тем постановление суда апелляционной инстанции в части проверки судебного акта о приостановлении производства по заявлению подлежит обжалованию в обычном порядке, установленном для обжалования определений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 года по делу N А60-4733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов