Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 17АП-10827/12

г. Пермь

12 ноября 2012 г.

Дело N А60-19094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - конкурсный управляющий Кисилева Е.А. (паспорт, определение суда от 20.08.2012 по делу N А60-13641/2011),

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2012 года

по делу N А60-19094/2012,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика" (ОГРН 1069670125546, ИНН 6670127275)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский моторный завод" (ОГРН 1086673008036, ИНН 6673184835)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский моторный завод" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб.

Решением суда от 06 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 06 августа 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что согласно расшифровкам дебиторской и кредиторской задолженности за 2010 год, реестру контрагентов с покупателями на 2010, 2011 год, аналитическими справкам за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 ответчик не мог являться кредитором истца. Также истец указывает на отсутствие договоров по поставке продукции и отсутствие оснований для уплаты денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлены ходатайства о вызове свидетеля и о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Оснований для вызова в качестве свидетеля бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика" Бузника Д.Н. судом апелляционной инстанции не установлено.

Свидетельские показания в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими получение либо неполучение товара.

О фальсификации представленных в дело доказательств в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции такое ходатайство заявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению N 92 от 09.12.2010 перечислил ответчику денежные средства в размере 900 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за зап/части по счету N 37 от 03.12.2010.

Полагая, что при получении указанных денежных средств ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленной в материалы дела товарной накладной N 108 от 03.12.2010, подписанной истцом и ответчиком, следует, что ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 3 250 000 руб., для оплаты поставленного товара ответчиком был выставлен счет N 37 от 03.12.2010.

Проанализировав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в совокупности, а именно платежное поручение N 92 от 09.12.2010, товарную накладную N 108 от 03.12.2010, счет N 37 от 03.12.2010 для оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 900 000 руб. перечислены истцом в качестве оплаты за поставленный товар.

Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно расшифровкам дебиторской и кредиторской задолженности за 2010 год, реестру контрагентов с покупателями на 2010, 2011 год, аналитическими справкам за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Уральский моторный завод" не могло являться кредитором Общества с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика" опровергаются представленными суду доказательствами.

Отсутствие договоров по поставке продукции не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, возникших в результате поставки товара по товарной накладной N 108 от 03.12.2010, подписанной истцом и ответчиком, на сумму 3 250 000 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 по делу N А60-19094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова