Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 14АП-7321/12

г. Вологда

12 ноября 2012 г.

Дело N А05-7904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладоновые системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2012 года по делу N А05-7904/2012 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наши окна" (ОГРН 1062904008914; далее - ООО "Наши окна") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хладоновые системы" (ОГРН 1072904001433; далее - ООО "Хладоновые системы") о взыскании 100 955 руб. 55 коп. процентов за пользование суммой займа, предоставленной по платежным поручениям от 09.10.2008 N 704, от 21.11.2008 N 905, а также 12 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.07.2012 требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не были представлены подлинники платежных документов, подтверждающих перечисление заемных денежных средств ответчику. Кроме того, по мнению апеллянта, истец своими действиями акцептовал, направленный в его адрес договор займа от 09.10.2008, согласно пункту 2.2 которого на сумму займа начисляются проценты в размере 1000 руб. за каждый год пользования денежными средствами с момента получения суммы займа заемщиком (ООО "Хладоновые системы") до момента возврата ее займодавцу (ООО "Наши Окна"). Также апеллянт считает, что начисление процентов по ставке рефинансирование является неосновательным обогащением контрагента по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суд Архангельской области от 19.01.2012 по делу N А05-10507/2011, вступившим в законную силу, установлено, что между истцом и ответчиком существовали заемные отношения, а именно: платежными поручениями от 09.10.2008 N 704, от 21.11.2008 N 905 ООО "Наши окна" перечислило ООО "Хладоновые системы" денежные средства в сумме 350 000 руб., с указанием платежа: "оплата по договору займа от 20.11.2008". Данным решением с ООО "Хладоновые системы" в пользу ООО "Наши окна" взыскано 350 000 руб. долга, а также 10 000 руб. расходов по госпошлине.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2012 по делу N А05-10507/2011 исполнено ответчиком 23.05.2012, что подтверждается инкассовым поручением N 1359.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 350 000 руб. ответчика перед истцом установлен решением арбитражного суда от 19.01.2012 по делу N А05-10507/2011, расчет процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и не противоречащим действующему законодательству, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 100 955 руб. 55 коп. процентов за пользование суммой займа, 12 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о том, что истцом не были представлены подлинные документы, подтверждающие перечисление заемных денежных средств ответчику, что договор займа от 09.10.2008 является действующим, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат фактам, установленным указанным выше решением суда.

Аргумент апеллянта о неосновательном обогащении контрагента при начислении процентов по ставке рефинансирования является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статей 809, 811 ГК РФ.

Ссылка ООО "Хладоновые системы" на статью 450 ГК РФ не принимается, так как не имеет отношения к предмету спора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2012 года по делу N А05-7904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладоновые системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина