Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 09АП-31588/12

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-57945/12-151-511

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Евротрансстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" августа 2012 г.

по делу N А40-57945/12-151-511, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евротрансстрой"

(ОГРН 1087746855690)

к Закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ СТРОЙМЕХАНИЗАЦИИ N 7"

(ОГРН 1097847220350)

о взыскании убытков в сумме 1 570 852,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Евротрансстрой": Куляк А.В. по доверенности от 25.05.2012 г., Корольков В.Н. по доверенности от 12.09.2012 г.

от ЗАО "ТРЕСТ СТРОЙМЕХАНИЗАЦИИ N 7": неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрансстрой" (далее - ООО "Евротрансстрой") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "ТРЕСТ СТРОЙМЕХАНИЗАЦИИ N 7" (далее - ЗАО "ТРЕСТ СТРОЙМЕХАНИЗАЦИИ N 7") суммы 1 570 852 руб. 80 коп., составляющей 948 647 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда от 10.08.2011 г. N 22, 582 205 руб. 36 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов за представительские услуги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года по делу N А40-57945/12-151-511 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Евротрансстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец работы выполнил, однако ответчик не исполнил обязательства направления мотивированного отказа от подписания актов КС-2 и справок КС-3, полученные им 01.11.2011 и 11.11.2011 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2011 года между ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ" (Подрядчик) и ЗАО "Трест строймехапизации N 7" (Заказчик) заключен договор подряда N 22, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по прокладке наружных сетей канализации по адресу: Московская область, г.Лобня, мкрп. "Южный" и сдать результат выполненных работ Заказчику, а последний обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 2 044 649 руб. 76 коп.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 2.2 договора предусмотрена обязанность Заказчика по перечислению Подрядчику аванса в размере 30% от стоимости договора.

Материалами дела усматривается, что ответчиком платежными поручениями N 561 от 05.09.2011 г., N 550 от 26.08.2011 г. перечислено истцу в общей сложности 1 096 002 руб. 32 коп. с назначением платежа - оплата аванса по спорному договору.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что обусловленные работы выполнил надлежащим образом, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2011 г., от 01.11.2011 г. ответчику направлялись, однако ответчик их не подписал, в установленные договором сроки мотивированный отказ не представил.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик письмом от 21.11.2011 г. N 42 выразил мотивированный отказ от принятия работ, согласно которому ответчик предлагал истцу внести исправления в акты выполненных работ, так как в Акте выполненных работ N 1 от 31.10.2011 г. п.1 работы по уплотнению грима пневматическими трамбовками на сумму 1 130,86 руб. и устройство основания песчаного на сумму 2 125, 47руб. и Акте выполненных работ N 2 от 01.11.2011 г. работы по уплотнению грунта пневматическими трамбовками на сумму 44 103 49 руб. и строительство основания песчаного на сумму 12 859,05руб. на общую сумму не выполненных работ 71 058,27 руб. истцом не были выполнены.

Поскольку истцом впоследствии работы не были исправлены, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований в части выполнения Подрядчиком работ по спорному договору и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласен в связи со следующим.

Так, в соответствии с п.п. 1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, из содержания письма от 21.11.2011 г. N 42, имеющегося в материалах дела, наличие мотивированного отказа в смысле ст. 753 ГК РФ не усматривается.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2011 г., от 01.11.2011 г. истцом выполнены работы на общую сумму 2 044 649 руб. 76 коп. Доказательства оплаты задолженности на сумму 948 647 руб. 44 коп. ответчиком не представлены. Претензия истца от 23.11.2011 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

По правилам ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку истец акты КС-2 и справки КС-3 представил ответчику, а последний мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представил, то апелляционная коллегия полагает, что требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В случае ненадлежащего выполнения Заказчиком обязательств по оплате работ пунктом 8.2 спорного договора установлена возможность начисления истцом неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составляет 582 205 руб. 36 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

В обоснование требования о взыскании 40 000 руб. расходов за представительские услуги истцом представлены договор об оказании юридической помощи и представительских услуг от 02.03.2012 г., заключенный с ООО "Консультационно-юридическая фирма "ИНФОЮРСЕРВИС", платежное поручение N 78 от 27.03.2012 г. об оплате представительских услуг на сумму 40 000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112), при этом в п. 3 Информационного письма указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционный суд с учетом названных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы "27" августа 2012 г. по делу N А40-57945/12-151-511 отменить.

Взыскать с ЗАО "ТРЕСТ СТРОЙМЕХАНИЗАЦИИ N 7" в пользу ООО "Евротрансстрой" 948 647 руб. 44 коп. долга, 582 205 руб. 36 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов за представительские услуги.

Взыскать с ЗАО "ТРЕСТ СТРОЙМЕХАНИЗАЦИИ N 7" в пользу ООО "Евротрансстрой" 28708 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлине по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

компенсацию за уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б. П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан