Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 16АП-3007/12

г. Ессентуки

14 ноября 2012 г.

Дело N А61-64/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу

ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.08.2012

по делу А61-64/2012 (судья Климатов Г.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Икаева Ю.Н. (г. Моздок, ул. Братская,1, ИНН: 151000172824, ОГРН: 304151024000051)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу (г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора,142 А)

открытому акционерному обществу "Ростра" в лице филиала в г. Владикавказ (г. Владикавказ, ул. Ватутина, 58/18, ИНН: 7709810287, ОГРН: 5087746489221)

о взыскании с открытого акционерного общества "Ростра" в лице филиала в г. Владикавказ страхового возмещения в размере 14 764 рубля, с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу материального ущерба в размере 77 317 рублей, причиненного ДТП, материального ущерба уничтожением товара в размере 11 832 рубля, убытков в размере 49 500 рублей, судебных расходов солидарно с ответчиков,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Икаев Ю.Н. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Ростра" (далее - ответчик-1, компания) о взыскании страхового возмещения в размере 14 764 рубля, с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу (ответчик-2, управление) материального ущерба в размере 77 317 рублей, причиненного транспортному средству, ущерба, причиненного уничтожением товара в размере 11 832 рубля, убытков по аренде автомобиля в размере 49 500 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.08.2012 иск удовлетворен частично. Страховое возмещение с ответчика-1 взыскано полностью. С ответчика-2 взыскан материальный ущерб, причиненный транспортному средству и товару. Судебный акт мотивирован тем, что компания должна произвести страховую выплату полностью. Размер ущерба подтвержден результатами экспертизы. Страховое возмещение не покрыло размера ущерба, поэтому фактический причинитель вреда обязан его также возместить в оставшемся размере. С ответчика-2 подлежит взысканию сумма, равная разнице между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением. Товар после ДТП пришел в негодность, поэтому ответчик-2 обязан возместить предпринимателю его стоимость. Убытки истца документально не подтверждены.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании материального ущерба с ответчика-2 отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что осмотр транспортного средства не производится, представители ответчика-2 на нем не присутствовали. Повреждение товара не доказано. Денежных средств, полученных от компании, было достаточно для ремонта и восстановления транспортного средства. Истец желает восстановить транспортное средство до состояния лучшего, чем было до его повреждения, что является неосновательным обогащением и злоупотреблением правом предпринимателем.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика-1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания материального ущерба за повреждение транспортного средства, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, в остальной обжалуемой части решение является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 между автомобилем истца марки ГАЗ 33021 (государственный регистрационный номер А050ММ15) и автомобилем, принадлежащим структурному подразделению ответчика-2 марки УАЗ 374102 (государственный регистрационный номер В373РН15) произошло столкновение.

Протоколом об административном правонарушении от 15.03.2010, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2010 установлена вина водителя УАЗ 374102 Алимуллаева Р.А., который является работником структурного подразделения управления.

Предприниматель обратился к компании как страховщику ответственности ответчика-2 о взыскании страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и перечислила истцу страховое возмещение в размере 89 021 рубль.

Считая, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в недостающем размере, а причинитель вреда возместить вред и причиненные убытки, предприниматель обратился в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик-2 обязан возместить ущерб, причиненный повреждением товара, однако в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству выводы суда не основаны на материалах дела и положениях закона о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в пункте 1 статьи 1079 Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении ущерба, причиненного транспортному средству, необходимо учитывать, что транспортное средство, принадлежащее истцу, эксплуатировалось им до совершения ДТП, а поэтому стоимость восстановительного ремонта правомерно рассчитана экспертом в отчете N 124 от 27.04.2012 об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту, исходя из того, что транспортное средство подверглось износу.

С учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства предпринимателя составляет 103 783 рубля, а рыночная (остаточная стоимость оцениваемого транспортного средства в доаварийном состоянии - 181 100 рублей (т. 2, л.д. 11, 12).

Суд первой инстанции, взыскивая оставшуюся часть страхового возмещения, пришел к правильному выводу, что компания обязана полностью возместить убытки потерпевшего в пределах страховой суммы (120 000 рублей). Размер убытков меньше, чем размер страховой суммы, поэтому весь объем убытков взыскан со страховой организации в соответствии с правилами статьи 1072 Кодекса.

Предприниматель, предъявляя иск к непосредственному причинителю вреда - управлению в части взыскания ущерба транспортного средства в размере 77 317 рублей, руководствовался тем, что ему причитается полная стоимость транспортного средства с учетом его износа в доаварийном состоянии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование, пришел к неправильному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку данное право возникает у предпринимателя при повреждении транспортного средства более чем 75%. В этом случае он имеет право передать годные остатки причинителю вреда и получить от последнего недостающую с учетом страхового возмещения рыночную сумму транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы только в случае, если стоимость ремонта транспортного средства (Срем) равна или превышает 75% стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (Сда), то ремонтировать транспортное средство нецелесообразно по экономическим соображениям, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости, т.е. 0,75 ? Сда ? Срем (т. 2, л.д. 78).

Стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляет 181 100 рублей, а расходы на ремонт с учетом износа - 103 783 рубля, следовательно, расходы на устранение составляют в процентном соотношении 57,3 %, что менее 75 %, поэтому в данном случае экономической целесообразности в сдаче годных остатков и получении рыночной стоимости имущества с причинителя вреда не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании остаточной стоимости транспортного средства с управления, не произвел расчет с учетом правил возмещения ущерба, и без правовых оснований удовлетворил это требование.

В данном случае предприниматель не имеет права требовать с управления части рыночной стоимости транспортного средства, так как цена ремонта составляет менее 75%, а поэтому истец должен произвести восстановительный ремонт на денежные средства, полученные от компании в виде страхового возмещения в размере 103 783 рубля.

В части взыскания стоимости поврежденного товара суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все элементы, необходимые для взыскания убытков в виде реального ущерба, причиненного боем стеклянных бутылок со сладкой водой, в виде противоправности, установленной материалами административного дела, причинно-следственной связи между действиями работника Алимуллаева А.Р., доказаны. В случае повреждения товара транспортным средством ответчика-2, которое является источником повышенной опасности, наступает ответственность, что предусмотрено статьей 1079 Кодекса.

Удовлетворяя требование предпринимателя о возмещении стоимости поврежденного товара, суд первой инстанции правильно произвел расчет ущерба, исходя из стоимости 12 рублей за 1 бутылку, так как эта цена предусмотрена товарной накладной, по которой товар был поставлен предпринимателю третьим лицом (т. 1, л.д. 34), поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Акт на бой товара от 27.01.2010 (т.1, л.д. 33) составлен комиссионно, с участием не только работников предпринимателя, но и представителей правоохранительных органов - следователя следственного отделения по Моздокскому району Аликова В.В., а поэтому оснований считать сведения, содержащиеся в данном акте недостоверными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт составлен без участия управления, не влечет отмены решения суда первой инстанции в этой части, поскольку императивных правил относительно порядка составления такого акта в законе не содержится, а оснований считать его недостоверным при участии в этом представителя правоохранительных органов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с управления лишь ущерба, причиненного боем товара на сумму 11 832 рубля.

Судебные расходы на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины подлежат взысканию следующим образом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, взысканию с ответчика-2 не подлежат, поскольку при удовлетворении требования предпринимателя в отношении управления в виде ущерба, причиненного боем товара, суд не руководствовался заключением экспертизы, которая касалась лишь стоимости ремонта и рыночной стоимости транспортного средства, а поэтому во взыскании расходов за проведение экспертизы с управления необходимо отказать.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов с управления до 2000 рублей с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы и снижения взыскиваемой суммы до 11 832 рубля. Суд апелляционной инстанции считает, что эта сумма является в данном случае разумной.

Государственная пошлина с 11 832 рублей подлежит возмещению управлением как с проигравшей стороны в этой части требований в размере 2000 рублей.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета в связи с частичным отказом в удовлетворении иска к управлению.

Апелляционная жалоба ответчика-2 удовлетворена на 86,7% (отказ в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 77 317 рублей), а поэтому государственная пошлина в размере 1734 рубля подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Таким образом, с управления в пользу предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 266 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.08.2012 по делу А61-64/2012 в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Икаева Ю.Н. о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу ущерба, причиненного транспортному средству в размере 77 317 рублей, отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу (г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора,142 А) в пользу индивидуального предпринимателя Икаева Ю.Н. (г. Моздок, ул. Братская,1, ИНН: 151000172824, ОГРН: 304151024000051) расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 266 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов