Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 17АП-10804/12

г. Пермь

12 ноября 2012 г.

Дело N А50-3800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Ивчанского Олега Степановича - Шуклин С. А., паспорт, доверенность от 30.09.2011 года;

от ответчиков, Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми, Администрации города Перми - не явились;

от третьего лица: Департамента дорог и транспорта администрации города Перми - не явились;

лица, участвующие вы деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2012 года по делу N А50-3800/2012,

принятое судьей О. В. Белокрыловой

по иску Индивидуального предпринимателя Ивчанского Олега Степановича (ОГРН 304590436200614, ИНН 590403952652)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми, администрации города Перми

третье лицо: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ивчанский Олег Степанович (далее - ИП Ивчанский О. С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Администрации города Перми за счет средств бюджета города Перми 658 009 руб. 00 коп. убытков от перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми за май 2010 года на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-7).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 826 021 руб. 00 коп. убытков от перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми за период с мая по август 2010 года с Муниципального образования город Пермь и администрации города Перми за счет средств городского бюджета (л.д.63-64).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 года на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (л.д.71-72).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2012 года (резолютивная часть от 15.08.2012 года, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми за счет казны Муниципального образования город Пермь в пользу ИП Ивчанского О. С. взыскано 2 826 021 руб. 00 коп. убытков, 16 160 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.89-95). В удовлетворении исковых требований к Администрации города Перми отказано.

Ответчик, Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на пункт 2.2.7 договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом N 64-2009 от 18.09.2009 года, раздел 3, Приложения N 1 и N 2 к Постановлению администрации города Перми от 15.07.2009 N 443 "Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения", ответчик полагает, что выплата соответствующих субсидий возможна лишь при достижении 100% качества выполнения перевозок по договору. Согласно актам Центральной диспетчерской службы (далее - ЦДС) о выполненных перевозчиком объемов транспортной работы, подписанным в том числе истцом, перевозчик выполнил рейсы с отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля ЦДС не на 100%. При расчете размера субсидий ответчиком обоснованно применены данные актов ЦДС о качестве оказанных услуг.

Также судом первой инстанции не учтено, что Департамент финансов администрации города Перми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6, 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств бюджета города Перми в части полномочий по расчетам с перевозчиками является Департамент дорог и транспорта администрации города Перми.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, являясь организатором пассажирских перевозок, заключил с ИП Ивчанским О. С. (Перевозчик) договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N 64-2009 от 18.09.2009 года (л.д.17-26).

Согласно пункту 1.1 договора N 64-2009 от 18.09.2009 года в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках Организатор пассажирских перевозок поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 44 "деревня Мостовая - микрорайон Кислотные дачи" по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.02.2010 года срок действий договора продлен до 17.09.2010 года (л.д.27).

Согласно пункту 2.2.7 договора N 64-2009 от 18.09.2009 года Организатор пассажирских перевозок обязан ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять Перевозчику 1/60 обязательной субсидии в размере 75 033 руб. при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с порядком предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденным постановлением администрации города.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора N 64-2009 от 18.09.2009 года Организатор пассажирских перевозок обязан перечислять Перевозчику субсидии в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

Постановлением Администрации города Перми от 15.07.2009 года N 443 (в ред. от 03.09.2009 года) утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения (далее - Порядок).

В пункте 3.1.1 указанного Порядка установлено, что при определении размеров субсидий используются следующие отчетные данные:

отчет муниципального учреждения "Горпассажиртранс" об удельном весе поездок отдельных категорий пассажиров, использующих проездные документы, по маршрутам за месяц,

отчет муниципального учреждения "Горпассажиртранс" о количестве проданных проездных документов по видам,

отчет муниципального учреждения "Горпассажиртранс" о выполнении транспортной работы на поселенческих маршрутах городского сообщения города Перми.

Размер субсидий, подлежащих перечислению истцу, рассчитывался по формуле, установленной пункте 3.1.3 указанного Порядка, одной из составляющих которой являлся процент качества, изменяющийся в пределах от 0 до 100 в зависимости от оценки качества перевозки, выполняемой Организатором пассажирских перевозок в соответствии с порядком оценки качества перевозки по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, распределенных на конкурсной основе, согласно Приложению N 2 к указанному Порядку.

Согласно пункту 6 Приложения N 2 к Порядку предоставления субсидий факт несоответствия параметра качества подтверждался данными ЦДС, актами должностных лиц организатора пассажирских перевозок и должностных лиц муниципального учреждения "Горпассажиртранс" и т.д., позволяющими с достоверностью установить факт несоответствия. Расчет процента качества оформлялся по форме согласно приложению N 2 к Порядку оценки качества и определялся исходя из значения оценки качества перевозки:

- если значение оценки качества перевозки на маршруте было больше либо равно 0,90, то процент качества равен 0 (ноль) процентов,

- если значение оценки качества перевозки на маршруте было меньше либо равно 0,35, то процент качества равен 100 (сто) процентов,

- если значение оценки качества перевозки на маршруте было меньше 0,90 и больше 0,35, то процент качества рассчитывался по формуле:

%К = (0,9 - ОК) x 100 / 55 x 100%, где %К - процент качества перевозки на маршруте, ОК - оценка качества перевозки на маршруте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу N А50-15152/2011 (л.д.44-50) пункты 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1), 3.1.3 Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденного Постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 443, в части применения при расчете размера субсидий отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества "%К" признаны недействующими, как несоответствующие Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период с мая по август 2010 года ИП Ивчанский О. С. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 44.

Письмом от 16.01.2012 года (л.д.12-13) истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате субсидий за период с мая по август 2010 года.

Ссылаясь на неисполнение изложенных в претензии требований; неполучение установленной субсидии в полном объеме за май, июнь, июль и август 2010 года, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст. 12, 13, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального образования город Пермь убытков в сумме 2 826 021 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден размер убытков и основания, установленные ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для их взыскания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Как установлено судом, условиями пункта 2.2.7 договора N 64-2009 от 18.09.2009 года предусмотрена обязанность Организатора пассажирских перевозок по ежемесячному (не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным) перечислению Перевозчику 1/60 обязательной субсидии в размере 75 033 руб. при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с порядком предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденным постановлением администрации города.

Установив, что включение в договор от 18.09.2009 года условия о перечислении перевозчику 1/60 обязательной субсидии при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте явилось следствием установления Порядка предоставления субсидий перевозчикам Постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 443 (в ред. от 03.09.209) (пункты 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1), 3.1.3), при этом незаконность установления данного Порядка в части применения при расчете размера субсидий отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества "%К" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 года по делу N А50-15152/2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки истца в сумме 2 826 021 руб. 00 коп., составляющей размер невыплаченной в полном объеме обязательной субсидии, фактически обусловлены исполнением незаконного акта органа местного самоуправления.

Расчет убытков произведен перевозчиком исходя из размера величины возмещения затрат от перевозки отдельных категорий пассажиров по видам проездного документа (учащиеся учреждений высшего и среднего специального образования, учащиеся общеобразовательных школ и учреждений начального профессионального образования, жители, имеющие право на трудовую пенсию по старости), умноженного на удельный вес количества поездок, совершенных отдельными категориями пассажиров, количество отработанных дней и процент качества, принимаемый за 100% (л.д.65).

Расчет убытков проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным, оснований для непринятия расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования о взыскании с муниципального образования "город Пермь" в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования убытков в сумме 2 826 021 руб. 00 коп.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты субсидии в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем договорных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что муниципальное образование в лице Департамента финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" арбитражным судам дано разъяснение, что при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Поскольку ответчиком не представлено в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми на момент рассмотрения дела статуса главного распорядителя бюджетных средств в подведомственной области, суд первой инстанции обосновано привлек к участию в деле финансовый орган- Департамент финансов администрации города Перми, что соответствует положениям статьи 1071 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что определением от 06.03.2012 Арбитражного суда Пермского края обеспечено участие в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Департамента дорог и транспорта администрации города Перми.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ответчиком признал муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми.

С учетом изложенного, решение суда от 20.08.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2012 по делу N А50-3800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц