Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 17АП-6049/10

г. Пермь

07 ноября 2012 г.

Дело N А71-15841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Снегура АА.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Л-Бурение" Реверчука О.В - Бехтольда Н.В, доверенность от 18.05.2012;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ОАО "Удмуртторф",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2012 года

о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.10.2009 и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Рязановой И.В.,

в рамках дела N А71-15841/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Л-Бурение" (ОГРН 1071831003342, ИНН 1831121334),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техно-ойл" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" г. Ижевск (далее - ООО "Л-Бурение").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2009 в отношении ООО "Л-Бурение" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 ООО "Л-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Наумова В.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Л-Бурение" утвержден Реверчук О.В.

14.06.2012 конкурсный управляющий ООО "Л-Бурение" Реверчук О. В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просит признать сделку - соглашение о зачете взаимных требований N б/н от 30.10.2009, заключенное ООО "Л-Бурение" и Открытым акционерным обществом "Удмуртторф" в лице тофопредприятия "Чернушка-Вожойка" г. Ижевск (далее - ОАО "Удмуртторф"), недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Удмуртторф" перед ООО "Л-Бурение" в размере 92 484 руб. 00 коп., восстановления ОАО "Удмуртторф" права требования задолженности к должнику в размере 92 484 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.06.2012 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Л-Бурение".

Определением арбитражного суда от 27.08.2012 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований N б/н от 30.10.2009 между ООО "Л-Бурение" г. Ижевск и ОАО "Удмуртторф" г. Ижевск в лице Торфопредприятия "Чернушка-Вожойка" на сумму 92 484 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Л-Бурение" г. Ижевск перед ОАО "Удмуртторф" г. Ижевск в лице Торфопредприятия "Чернушка-Вожойка" в размере 92 484 руб. 00 коп. Восстановить задолженность ОАО "Удмуртторф" г. Ижевск в лице Торфопредприятия "Чернушка-Вожойка" перед ООО "Л-Бурение" г. Ижевск в размере 92 484 руб. 00 коп.

ОАО "Удмуртторф" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.08.2012 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент подписания соглашения о зачете взаимных требований не знал и не мог знать о наличии задолженности перед другими кредиторами, соглашение было заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, как и договоры поставки, направленные на обеспечение текущей деятельности, реализацию готовой продукции.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Реверчука О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать.

От ОАО "Удмуртторф" в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя апелляционной жалобы,

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 между должником и ОАО "Удмуртторф" произведен зачет взаимных требований, оформленный соглашением о зачете взаимных требований N б/н, согласно которому долг в сумме 92 484 руб. 00 коп., образовавшийся по договору поставки N 96 от 05.09.2008 (счета - фактуры N 203 от 29.05.2009, N 216 от 05.06.2009, N 308 от 30.07.2009, товарные накладные N 189 от 29.05.2009, N 200 от 05.06.2009, N 262 от 30.07.2009) у ООО "Л-Бурение" перед ОАО "Удмуртторф", зачтен в счет погашения долга ОАО "Удмуртторф" перед ООО "Л-Бурение" по договору N б/н поставки от 08.10.2009 (счет - фактура N 457 от 09.10.2009, товарная накладная N 533 от 09.10.2009).

Дело о банкротстве ООО "Л-Бурение" возбуждено по заявлению ООО "Техно-ойл" определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009, процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 16.12.2009 по результатам рассмотрения заявления самого ООО "Л-Бурение", решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 ООО "Л-Бурение" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что сделка от 30.10.2009 совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на дату совершения сделки у должника имелась значительная кредиторская задолженность, включенная впоследствие в реестр требований кредиторов должника, в результате соглашения о зачете произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора ОАО "Удмуртторф", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами; ОАО "Удмуртторф" на момент заключения сделки знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспариваемая сделка привела к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее-ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 данной статьи вышеназванная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что спорная сделка по зачету совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку задолженность в размере 92 484 руб. 00 коп. по оплате товара по договору поставки N 96 от 05.09.2008 возникла у должника перед ОАО "Удмуртторф" до даты принятия судом заявления о признании должника банкнотом, при отсутствии соглашения о зачете взаимных требований N б/н от 30.10.2009 ОАО "Удмуртторф" имело бы право заявить требование к должнику о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве; погашение данного требования также бы производилось в установленном Законом о банкротстве порядке; тогда как при совершении оспариваемого соглашения задолженность должника перед ОАО "Удмуртторф" в сумме 92 484 руб. 00 коп. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.

Материалами дела подтверждается и стороной не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности (ст.2 Закона о банкротстве).

На дату подписания соглашения о зачете N б/н - 30.10.2009 ООО "Л-Бурение" имело задолженность перед ОАО "Удмуртторф" по договору поставки N 96 от 05.09.2008 за товар, поставленный в период с мая по июль 2009 г.

В соответствии с п. 3.5, 10.2 договора поставки N 96 от 05.09.2008 ООО "Л-Бурение" производит оплату товара после предоставления ОАО "Удмуртторф" документов, указанных в п. 10.1 настоящего договора. Документы предоставляются ООО "Л-Бурение" в течение 2-х дней с даты отгрузки товара.

Следовательно, на 30.10.2009 задолженность ООО "Л-Бурение" перед ОАО "Удмуртторф" за указанный период являлась просроченной на срок от пяти до трех месяцев соответственно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "Удмуртторф" на начало октября 2009 года знало о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, также правомерно применил последствия недействительности сделки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный взаимозачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника подлежит отклонению, поскольку акт зачета взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связан с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника и не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года по делу N А71-15841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А. А. Снегур