Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 18АП-10345/12

г. Челябинск

09 ноября 2012 г.

Дело N А34-1534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корунд" Сайфуллина Дамира Афгатовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2012 по делу N А34-1534/2012 (судья Маклакова О.И.).

В заседании приняли участие:

представитель Важенина Петра Егоровича - Саласюк Е.В. (доверенность от 07.10.2010);

конкурсный управляющий Сайфуллин Дамир Афгатович (определение от 18.09.2012);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - Косов А.В. (доверенность от 02.10.2012);

представитель Федеральной налоговой службы - Черепанова И.В. (доверенность от 16.07.2012);

представитель Чаусова Валерия Павловича - Никитин Н.В. (доверенность от 05.04.2012).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корунд", ИНН 4510002612, ОГРН 1024501523012 (далее - общество "Корунд", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.

Решением арбитражного суда от 20.07.2012 общество "Корунд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 18.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 05.05.2012.

01.06.2012 Важенин Петр Егорович (далее - Важенин П.Е., кредитор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 750 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.07.2012 выделено в отдельное производство заявление Важенина П.Е. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 700 000 руб., внесенных на строительство жилого дома по ул. Советская, 150 в г.Кургане.

Определением арбитражного суда от 07.09.2012 требование Важенина П.Е. удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в сумме 6 050 000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 135-137 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба, требования которой включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и конкурсный управляющий Сайфуллин Д.А., обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении срока исковой давности по причине его юридической безграмотности и тяжелой болезни. Уполномоченный орган указывает, что Важенин П.Е. находился на амбулаторном лечении и само по себе наличие хронических соматических заболеваний не может быть признано исключительной причиной для восстановления срока исковой давности и не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих обращению за судебной защитой. Выписка из истории болезни судом первой инстанции приобщена к материалам дела с нарушением статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем стороны не могли оценить данное доказательство и представить доводы в его опровержение. Между тем, наличие заболевания не препятствует Важенину П.Е. осуществлять функции генерального директора открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом" и обратиться в сентябре - ноябре 2010 года в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект. При этом заявитель считает, что участие в судебном заседании представителя кредитора Саласюк Е.В. подтверждает возможность Важенина П.Е. осуществить защиту своих прав в пределах срока исковой давности и свидетельствует о достаточных юридических познаниях.

Также податель жалобы указывает, что в связи с утратой кредитором договора на участие в долевом строительстве и отсутствием в квитанциях ссылки на номер и дату договора, по истечении срока исковой давности проблематично установить основание внесения Важениным П.Е. денежных средств, а также установить осуществлялся ли должником возврат заявителю указанных денежных средств. Кроме того, уполномоченный орган считает, что Важенину П.Е. было известно о внесении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства по незаключенному договору на участие в долевом строительстве, поскольку указанный договор государственную регистрацию в установленном законном порядке не проходил, в связи с чем в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствует право требовать возврата неосновательного обогащения.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции при оценке доказательств не исследовал финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства; сведения о том, как полученные денежные средства истрачены должником и как отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности. Судом первой инстанции необоснованно отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайств об истребовании в ГУ - Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Кургану сведений об отчислениях заявителем в 2008 году и отложения судебного заседания для самостоятельного представления указанных сведений.

Конкурсный управляющий Сайфуллин Д.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 07.09.2012 отменить по аналогичным доводам, изложенным в жалобе ФНС России. Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно восстановлен срок исковой давности, который, по его мнению, истек в марте 2011 года; не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, позволяющие сделать вывод о реальной передаче денежных средств должнику.

Важенин П.Е. в отзыве на апелляционные жалобы, возражая против их удовлетворения, считает доводы заявителей не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, а потому необоснованными, просит определение суда от 07.09.2012 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции обоснованно восстановлен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием в суд, поскольку иной возможности защитить свои права Важенин Е.П. не имеет, специальными юридическими познаниями как физическое лицо не обладает, а также страдает тяжелым заболеванием, связанным с необходимостью частого лечения. По мнению кредитора, представленные из гражданского дела суда общей юрисдикции документы об установлении права собственности на незавершенный строительством объект, свидетельствуют о наличии договора, иных дольщиков в строительстве жилого дома не участвовало. Обращает внимание суда на то, что в суде первой инстанции возражений относительно факта внесения Важениным П.Е. денежных средств в строительство дома, апеллянтами не заявлялось.

Конкурсный управляющий, представители ФНС России, должника, Важенина П.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора Чаусова Валерия Павловича в судебном заседании поддерживает доводы рассматриваемых апелляционных жалоб, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании рассмотрено и протокольным определением апелляционного суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ФНС России о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, по мнению заявителя, опровергающих вывод суда о том, что кредитор не обладает необходимыми познаниями, наличие болезни препятствовало своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом" от 14.09.2012, бухгалтерских балансов открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом" от 16.03.2010, от 26.04.2010, от 27.07.2010, от 29.10.2010, от 09.11.2010; списков аффилированных лиц открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом" на 01.01.2011, на 01.04.2011; годового отчета открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом" по итогам работы за 2010 год, ежеквартальных отчетов за 3, 4 кварталы 2010 года; распечатки статьи с Интернет-сайта от 16.09.2012, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции апелляционный суд не установил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор ссылается на наличие неосновательного обогащения должника за счет средств заявителя в сумме 6 050 000 руб., внесенных в кассу должника на строительство жилого дома по адресу ул. Тобольная, 58 в г. Кургане.

В подтверждение факта внесения в кассу должника денежных средств в сумме 6 050 000 руб., заявителем представлены в материалы дела подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.29-38):

от 30.10.2007 N 94 на сумму 170 000 руб. (назначение платежа: согласно договору, строительство дома по ул.Тобольная, 58);

от 21.11.2007 N 102 на сумму 800 000 руб. (назначение платежа: согласно договору, строительство дома по ул.Тобольная, 58);

от 15.12.2007 N 115 на сумму 1 770 000 руб. (назначение платежа: строительство дома по ул.Тобольная, 58);

от 27.12.2007 N 117 на сумму 760 000 руб. (назначение платежа: строительство дома по ул.Тобольная, 58, договор);

от 27.12.2007 N 120 на сумму 40 000 руб. (назначение платежа: взнос за строительство квартиры дома по ул.Тобольная, 58, договор);

от 18.01.2008 N 02 на сумму 360 000 руб. (назначение платежа: согласно договору на строительство дома по ул.Тобольная, 58);

от 25.01.2008 N 04 на сумму 25 000 руб. (назначение платежа: по договору, строительство дома по ул.Тобольная, 58);

от 28.01.2008 N 05 на сумму 55 000 руб. (назначение платежа: согласно договору, строительство дома по ул.Тобольная, 58);

от 05.02.2008 N 09 на сумму 1 020 000 руб. (назначение платежа: взнос по договору, строительство дома по ул.Тобольная, 58);

от 01.03.2008 N 20 на сумму 1 050 000 руб. (назначение платежа: за долевое строительство дома по ул.Тобольная, 58).

Важенин П.Е., ссылаясь на утрату договора участия в долевом строительстве, во исполнение которого должнику передавались денежные средства, неисполнение обязательств обществом "Корунд" вследствие признания его банкротом, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 6 050 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как неосновательного обогащения.

Должник в процедуре наблюдения требования Важенина П.Е. признал (протокол судебного заседания от 05.07.2012).

В отношении требования Важенина П.Е. временным управляющим, конкурсным кредитором Чаусовым В.П., ФНС России в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявлены возражения со ссылкой на отсутствие денежного обязательства (протокол судебного заседания от 05.07.2012); в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим дополнительно заявлено о пропуске Важениным П.Е. срока исковой давности (л.д.94, 107-111).

Важенин П.Е. заявил о восстановлении срока исковой давности (л.д.112-114).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения должником денежных средств и наличие задолженности подтверждается материалами дела. Проанализировав причины пропуска Важениным П.Е. срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал их уважительными и восстановил срок исковой давности, указав, что Важенин П.Е. не обладает специальными юридическими познаниями, страдает тяжелой болезнью, а также в пределах такого срока обращался в Курганский городской суд за защитой нарушенного права и иной возможности защитить свои права у него не имеется.

Между тем данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела усматривается, что наличие у должника обязанности по возврату денежных средств в сумме 6 050 000 руб. кредитор связывает с фактом внесения денежных средств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу ул.Тобольная, 58 в г.Кургане, который не был исполнен должником и утрачен. Поскольку кредитор не может подтвердить наличие договорных отношений и условия обязательства, во исполнение которого должнику переданы денежные средства, Важенин П.Е. полагает, что на стороне общества "Корунд" имеется неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждается факт передачи Важениным П.Е. обществу "Корунд" денежных средств в сумме 6 050 000 руб.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Из указанного в платежных документах основания платежей следует, что Важенин П.Е., передавая денежные средства, и должник, их принимая, действовали в рамках исполнения условий связывающих их договора в отношении строительства дома по ул.Тобольная, 58.

Вместе с тем, доказательств наличия и действительности обязательства сторон в дело не представлено и судом первой инстанции не установлено. Также в дело не представлено доказательств того, что должник осуществлял строительство жилого дома по указанному адресу.

Так из дела усматривается, что по договору N 502 от 07.08.2008 общество "Корунд" приобрело в собственность земельный участок площадью 854 кв.м., кадастровый номер 45:25:070211:55, расположенный по адресу г.Курган, ул.Тобольная, 58-б, предоставленный для эксплуатации и обслуживания жилого дома (л.д.49-55).

Из ответа от 24.07.2012 N 40/30 вн. следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по УрФО на запрос суда следует, что документы по финансово-хозяйственной деятельности общества "Корунд" возвращены должнику, за исключением документов за 2007-2008 г.г., имеющих отношение к расследуемому делу, в том числе кассовая книга за 2008 г., приходные кассовые ордера за 2008 г., которые приобщены к уголовному делу N 05163510 и находятся в Курганском городском суде (л.д.70).

Курганский городской суд на запрос суда сообщил, что рассмотрение уголовного дела находится в стадии судебного следствия, в связи с чем возможность выделения из материалов дела документов и вещественных доказательств до вступления приговора суда в законную силу уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена (л.д.72).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2012 вышеназванный земельный участок находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ахилесс", регистрация права произведена 28.12.2011, договоры участия в долевом строительстве не зарегистрированы (л.д.92).

Таким образом, заинтересованные лица доказательства наличия между Важениным П.Е. и должником обязательственных отношений, связанных со строительством дома по адресу: г.Курган, ул.Тобольная, 58-б, суду не представили. Соответствующих ходатайств, направленных на сбор доказательств по делу, суду не заявлено.

Учитывая, что денежные средства переданы кредитором должнику во исполнение условий договора, факт заключения которого судом не установлен; установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения денежных средств должником отсутствуют, спорные правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из неосновательного обогащения должника.

Доказательств возврата должником денежных средств, переданных Важениным П.Е. во исполнение обязательства по незаключенному договору, не представлено.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что у должника не имеется обязанности вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, участвующими в деле лицами не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий довод апелляционных жалоб судом не принимается, как основанный на ошибочном толковании норм права. Оснований для вывода о том, что, передавая должнику денежные средства, Важенин П.Е. действовал с намерением одарить должника и с осознанием отсутствия обязательства, у суда не имеется (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Вместе с тем конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования Важенина П.Е.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности обеспечивает разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что кредитор не доказал наличие какого-либо обязательства, во исполнение которого должнику переданы денежные средства, следует признать, что о неосновательности их получения должником Важенин П.Е. знал или должен был знать в момент передачи денежных средств. Таким образом, право требовать возврата уплаченной суммы возникло у Важенина П.Е. в даты, указанные в квитанциях к приходным кассовым документам.

С учетом того, что денежные средства переданы должнику в период с 30.10.2007 по 01.03.2008, срок исковой давности по последнему платежу истёк 01.03.2011. Требование о возврате должником неосновательно полученного предъявлено кредитором в суд 01.06.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности мотивировано Важениным П.Е. следующими обстоятельствами.

Денежные средства вносились должнику на строительство жилого дома. К сентябрю 2010 года должником был приобретен земельный участок по адресу: г.Курган, ул.Тобольная, 58-б, необходимый для строительства, и начаты подготовительные работы. Поскольку обязательство не исполнялось обществом "Корунд" длительное время, Важенин П.Е. обратился в Курганский городской суд с иском о признании права собственности на долю в незаконченном строительством объекте. Экземпляр договора у Важенина П.Е. не сохранился. В ходе судебного разбирательства представителем должника было заявлено об отсутствии иных участников строительства. Экземпляр договора общество "Корунд" также не представило в связи изъятием документов следственными органами. Должник заверил, что после окончания уголовного дела, строительство будет продолжено, договор восстановлен. В связи с названными обстоятельствами кредитор считает, что право требовать возврата неосновательного обогащения возникло с того момента, когда он узнал, что в отношении должника начата процедура банкротства и строительство дома продолжено не будет.

Названные обстоятельства применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеют, по существу являются возражениями кредитора в отношении исчисления срока исковой давности. По вышеизложенным причинам оснований для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию с момента введения процедуры банкротства в отношении общества "Корунд" не имеется.

Также в ходатайстве кредитор указал, что в пределах срока исковой давности 13.09.2010 обратился за защитой своего права в Курганский городской суд; иной возможности защитить нарушенное право у него не имеется; строительство дома продолжаться не будет в связи с банкротством должника; кредитор как физическое лицо не обладает специальными юридическим знаниями.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным восстановить кредитору срок исковой давности.

Между тем данные обстоятельства не являются в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительными обстоятельствами, которые влекут восстановление срока исковой давности, и не подтверждают наличие уважительных причин, в силу которых Важенин П.Е. не мог реализовать право на судебную защиту в установленный срок.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны быть связаны с личностью кредитора и объективно препятствовать реализовать ему право на судебную защиту своевременно.

Представленная в дело выписка из амбулаторной карты не свидетельствует о том, что болезнь заявителя препятствовала совершению действий по обращению в суд в период с 2007 по 2011 год (в пределах срока исковой давности) (л.д.105-106).

Из обстоятельств дела и пояснений Важенина П.Е. следует, что ранее он не обращался в суд, так как полагал, что должник исполнит обязательство по строительству дома.

Обратившись в суд в сентябре 2010 года, Важенин П.Е. процессуальной заинтересованности в защите своих прав не проявил, исковое заявление определением суда от 26.11.2010 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания (л.д.115-122).

Определение суда кредитором не обжаловано, повторно Важенин П.Е. до 01.06.2012 за защитой своих прав не обращался ни в судебные, ни в правоохранительные органы. Какой-либо переписки с должником в отношении спорных правоотношений, в том числе с требованием оформить новый договор с закреплением существующих, как полагает кредитор, обязательств сторон, в дело не представлено. Субъективная оценка кредитором возникших с должником отношений как договорных при отсутствии доказательств их фактического наличия, об уважительности причины пропуска срока не свидетельствует.

Отсутствие у Важенина П.Е. юридических знаний само по себе основанием для восстановления срока исковой давности по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Кроме того, и в суде общей юрисдикции, и в настоящем деле Важенин П.Е. реализует свои процессуальные права с помощью представителя.

Таким образом, каких-либо объективных уважительных причин, связанных с личностью кредитора и препятствовавших ему реализовать право на судебную защиту, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возможности восстановления срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В указанной части доводы апелляционных жалоб являются обоснованными.

Остальные доводы апелляционных жалоб судом отклоняются с учетом вывода о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного Важениным П.Е. срока исковой давности не имеется, в удовлетворении требования Важенина П.Е. к должнику следует отказать.

С учетом изложенного, определение суда о включении в реестр требований кредиторов общества "Корунд" требования Важенина П.Е. в размере 6 050 000 руб. неосновательного обогащения подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2012 по делу N А34-1534/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Важенина Петра Егоровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Корунд" требования в размере 6 050 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина