Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 16АП-2820/12

г. Ессентуки

07 ноября 2012 г.

Дело N А18-309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ингушская проектно-строительная компания" и Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.08.2012 по делу N А18-309/2012,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961, Ростовская обл, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ингушская проектно-строительная компания" (ИНН 0608010468, ОГРН 1080608002606, Республика Ингушетия, Назрановский р-н, с. Экажево, ул. А.М.Картоева, 27)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 735 821,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 561,62 руб. (судья Нальгиев Б.Х.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ингушская проектно-строительная компания": Мурзабеков А.О. по доверенности от 11.07.2012,

в отсутствии Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия к обществу с ограниченной ответственностью "Ингушская проектно-строительная компания" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 735 821,45 рублей за период с 01.01.2010 по 20.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 561,62 рублей за период с 21.01.2010 по 20.03.2012.

Решением от 07.08.2012 исковые требования комитета удовлетворены частично.

С общества в пользу комитета взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 735 821,45 рублей. В требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 561,62 рублей отказано полностью. С общества взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 41679,11 рублей. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 22.05.2012 в виде наложения ареста на денежные средства, или иное имущество, принадлежащее ответчику, соразмерно заявленному требованию, размер которого составляет 4 182 382,07 рублей.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 07.08.2012. По мнению заявителя комитет не наделен правом обращения в суд с иском. Так же по мнению заявителя комитет при расчете неосновательного обогащения применил нормативные акты, которые прекратили свое действие.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 07.08.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы комитета.

До начала судебного заседания от комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу общества удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена 15.09.2012 и 20.09.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, обществу с 01.11.2004 до 21.06.2011 принадлежало на праве собственности здание авторемонтной мастерской с пристройками площадью 8 310,6 кв. м, инвентарный номер 7660 (Литеры А, А1, А2, А3) кадастровый номер 61:48:05 00 03:0018:7660:А; здание вспомогательного корпуса авторемонтных мастерских площадью 2 968,8 кв. м, инвентарный номер 7660 (Литер Б), кадастровый номер 61:48:05 00 03:0018:7660:Б и здание складских помещений площадью 852,5 кв. м, инвентарный номер 7660 (Литер В), кадастровый номер 61:48:05 00 03:0018:7660:В, приобретенное им по договору N 8/08-П купли-продажи недвижимого имущества, входящего в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства ОАО "Энергострой" от 25.12.2008 заключенного между ОАО "Энергострой" и обществом.

26 января 2009 года недвижимое имущество продавцом передано по акту приема - передачи обществу.

06 июля 2009 года общество зарегистрировало право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 37-39). Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества 21.06.2011 зарегистрировано прекращение права собственности общества на указанное имущество.

Объекты расположены на земельном участке, общей площадью 18 019 кв. м (кадастровый номер 61:48:05 01 02: 0040) по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 3.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2011 по делу N А18-98/2010 следует, что постановлением главы администрации г. Волгодонска от 21.08.2004 N 2124 "О предоставлении земельного участка в аренду ОАО "Энергострой" под объектами недвижимости по ул. 8-ой Заводской, д. 3" у ОАО "Энергострой" изъят из постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 9,6154 га и, связи с уточнением границ при межевании участка, предоставлен в аренду для использования под производственную базу земельный участок площадью 9,6884 га, расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 3 (кадастровый номер 61:48:0050103:16), занятый зданием авторемонтной мастерской с пристройками, зданием вспомогательного корпуса авторемонтных мастерских и зданием складских помещений, а постановление главы администрации г. Волгодонска от 15.10.1992 N 750.2 о предоставлении этого участка в постоянное (бессрочное) пользование предшественнику признано утратившим силу.

Основанием принятия постановления N 2124 указано предоставление земельного участка в аренду и изменение его границ.

Исходя из положений ЗК РФ, распоряжение земельными участками полномочными органами в области земельных отношений осуществляется на основании принятых решений.

Судом установлено, что 01.10.2004 ОАО "Энергострой" и арендодатель подписали договор аренды земельного участка площадью 9,6884 га. Срок аренды по договору определен с 01.09.2004 по 01.09.2014 Государственная регистрация договора аренды в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не произведена.

При отсутствии доказательств государственной регистрации долгосрочной аренды, подписанный ОАО "Энергострой" договор от 01.12.2004 аренды земельного участка в силу части 2 статьи 609 ГК РФ и части 2 статьи 26 ЗК РФ признается незаключенным.

Факт использования обществом в период с 01.01.2010 по 20.06.2011 земельного участка подтверждается нахождением на земельном участке в течение всего спорного периода объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

При этом площадь земельного участка, используемого ответчиком, судом признана равной площади сформированного земельного участка для эксплуатации производственной базы, как комплекса объектов и сооружений с кадастровым номером 61:48:0050103:16.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ и частью 2 статьи 271, статьей 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

За отсутствием арендных отношений с собственником земельного участка, к ответчику право аренды земельного участка не перешло.

Переход права собственности на объекты недвижимости и, соответственно, права пользования земельным участком, считается состоявшимся с момента государственной регистрации на отчужденный объект недвижимости (статья 551 ГК РФ). В спорном случае государственная регистрация права собственности осуществлена 06.07.2009.

После государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданиями) перешли к новому собственнику на основании статьи 210 ГК РФ.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Незаключенность договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить собственнику имущества неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 1005 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество с момента приобретения в собственность и получения в пользование объектов недвижимости пользовалось земельным участком без осуществления платежей.

Размер неосновательного обогащения исчислен на основании акта органа местного самоуправления, действовавшего в спорный период (постановление главы администрации г. Волгодонска от 26.11.2009 N 4034) и определявшего размер арендной платы за землю, что соответствует требованиям части 1 статьи 424 ГК РФ.

Представленный комитетом расчет правомерно признан судом первой инстанции арифметически правильным и обществом расчет не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования комитета о взыскании с общества задолженности в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 3 735 821,45 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требования комитета о взыскании с общества неустойки (пени, штрафа) за пользование чужими денежными средствами в размере 446 561,62 рублей правомерно отказано судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ начисление процентов на сумму неосновательного обогащения возможно с момента уведомления должника о неосновательности полученных (сбереженных) денежных средств и о конкретной сумме неосновательного обогащения. Доказательств уведомления ответчика о сумме неосновательно сбереженных им денежных средств за спорный период истцом в материалы дела не представлены, следовательно, оснований начисления процентов на сумму неосновательного обогащения не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При сумме иска 4 182 383,07 рублей подлежащая оплате в доход федерального бюджета сумма госпошлины составляет 43 912 рублей. Комитет от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд освобожден. Иск удовлетворен частично, взыскано 3 735 821,45 от заявленной суммы иска. Соответственно, с общества в доход федерального бюджета правомерно взыскано 41 679,11 рублей госпошлины.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решение от 07.08.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.08.2012 по делу N А18-309/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова