Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 18АП-10244/12

г. Челябинск

08 ноября 2012 г.

Дело N А07-23134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суяргулова Рашита Рабисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 по делу N А07-23134/2010 (судьи: Кулаев Р.Ф., Давлетова И.Р., Михайлина О.Г.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Кашапов Хамза Галимович (паспорт),

представитель конкурсного управляющего Кашапова Хамзы Галимовича: Еникеев А.А. (паспорт, доверенность от 14.08.2012),

представитель сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Илиш": Еникеев А.А. (паспорт, доверенность от 02.07.2012),

представитель Федеральной налоговой службы: Нугманова И.С. (удостоверение, доверенность от 21.06.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Илиш" (далее - СПКК "Илиш", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашапов Хамза Галимович (далее - конкурсный управляющий, Кашапов Х.Г.).

19.07.2012 конкурсный кредитор Суяргулов Рашит Рабисович (далее - Суяргулов Р.Р., кредитор) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кашапова Х.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.08.2012 к рассмотрению заявления привлечено некоммерческое партнерство Краснодарская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - СРО "Единство") (л.д.30).

Определением суда от 31.08.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

С названным определением не согласился кредитор, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы Суяргулов Р.Р. ссылается на следующие обстоятельства.

06.07.2011 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Кашапов Х.Г., при назначении на должность конкурсного управляющего Кашапов Х.Г. скрыл сведения о наличии заинтересованности. В ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указаны признаки заинтересованности. С 2006 Суяргулов Р.Р. являлся председателем СПКК "Илиш" и лично выдавал деньги в заем члену СПКК "Илиш" сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Форум-плюс" (далее - СПССК "Форум-плюс") (правопреемник СПКК "Форум"), где руководителем и учредителем является Кашапов Х.Г.

Кредитор ссылается на положения Федерального закона N 190-ФЗ от 18.07.2009 "О кредитной кооперации", в том числе на положения ст.16 определяющей понятия заинтересованные лица и конфликт интересов.

Кредитор указывает, что деятельность СПССК "Форум-плюс" определяется Федеральным законом N 193-ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации".

СПССК "Форум-плюс" является членом кооператива СПКК "Илиш". Таким образом, член и руководитель одного кооператива является руководителем другого кооператива. Кашапов Х.Г. действует в интересах СПССК "Форум-плюс". В суд представлены документы по займам СПССК "Форум-плюс" и другие документы, из которых видно, что СПССК "Форум-плюс" осуществлял деятельность на денежные средства СПКК "Илиш".

Ходатайство кредитора об истребовании документов у банков не рассмотрено.

В рамках дела о банкротстве должника неоднократно обжаловались действия Кашапова Х.Г. и частично признаны незаконными.

Кредитор ссылается на положения ст.145 Закона о банкротстве и п.2, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150).

Суяргулов Р.Р. считает, что возможно применить закон по аналогии. При утверждении Кашапов Х.Г. представил недостоверную информацию. Суяргулов Р.Р. ссылается на наличие у него полномочий действовать от имени некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Суяргулов Р.Р. указывает, что настоящее заявление подано от имени саморегулируемой организации, членом которой является Кашапов Х.Г.

Отзыв саморегулируемой организации не отменяет доверенность и полномочий Суяргулова Р.Р. Кашаповым Х.Г. не представлены доказательства об отсутствии у него заинтересованности.

Представленные в суд документы свидетельствуют о наличии кредитных отношений между СПССК "Форум-плюс" и СПКК "Илиш", основанных на членстве организации СПССК "Форум-плюс" в СПКК "Илиш". Отсутствие финансовых связей между СПССК "Форум-плюс" и СПКК "Илиш" не доказано.

По мнению кредитора, суд нарушил нормы процессуального права по оценке доказательств.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором Кашапов Х.Г. просит оставить судебный акт без изменения. Кашапов Х.Г. не является кредитором должника, председателем правления должника, учредителем или участником СПКК "Илиш", следовательно, Кашапов Х.Г. не может быть признан заинтересованным лицом. На сегодняшний день руководителем, председателем правления СПССК "Форму-плюс" является Фазлыев Р.Р. СПССК "Форум-плюс" не имеет отношения к должнику. Представленные Суяргуловым Р.Р. новые документы к апелляционной жалобе не были представлены в суд первой инстанции, причины невозможности представить доказательства Суяргуловым Р.Р. не указаны. Единственной причиной отстранить Кашапова Х.Г. является то обстоятельство, что Кашапов Х.Г. обратился с заявлением в прокуратуру о хищении денежных средств должника бывшим руководителем Суяргуловым Р.Р.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, СРО "Единство" представителей не направили.

С учетом мнения Кашапова Х.Г., его представителя, представителей должника, Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано конкурсному управляющему в приобщении к материалам дела акта проверки N 123, журнала, жалобы, письма от 20.09.2012, поскольку данные документы получены после вынесения судебного акта.

В судебном заседании отказано Суяргулову Р.Р. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания.

В судебном заседании отказано Суяргулову Р.Р. в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку имеются в материалах дела и не названы уважительные причины непредставления данных документов суду первой инстанции.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России с доводами жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, кредитор Суяргулов Р.Р. обратился в суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Кашапова Х.Г. ввиду наличия признаков заинтересованности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие признаков заинтересованности у конкурсного управляющего.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п.2 ст. 19 Закона о банкротстве).

В ст.9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" установлено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанных в данной статье.

В абз.4 п.1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В п.2 ст.20.2. Закона о банкротстве определены препятствия, при наличии которых арбитражный управляющий не может быть утвержден судом, в том числе если арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

В п.56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно п.5 информационного письма N 150 в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Кредитор ссылается на наличие у Кашапова Х.Г. полномочий члена кооператива и органа управления СПССК "Форум-плюс". Суяргулов Р.Р. утверждает, что СПССК "Форум-плюс" является членом СПКК "Илиш", а также наличие между должником и СПССК "Форум-плюс" заемных правоотношений.

Между тем, доказательств того, что СПССК "Форум-плюс" является членом СПКК "Илиш", либо его кредитором или дебитором в деле нет, а судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены.

Имеющийся в деле договор займа 2008 года (л.д.33) не свидетельствует безусловно о том, что СПССК "Форум-плюс" является дебитором должника. Из протокола собрания кредиторов также не усматривается, что СПССК "Форум-плюс" является кредитором должника (л.д.35). Доказательств наличия членства у СПССК "Форум-плюс" в СПКК "Илиш" в деле нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление кредитора Суяргулова Р.Р.

Доводы Суяргулова Р.Р. о наличии у него полномочий действовать от имени СРО "Единство", судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку при обращении с настоящим заявлением Суяргулов Р.Р. действовал от своего имени и в своих интересах, что следует из текста заявления.

Доводы кредитора о необоснованном отказе в истребовании документов из банка в отношении СПССК "Форум-плюс" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос распоряжения денежными средствами СПССК "Форум-плюс" не является значимым для установления признаков заинтересованности применительно к должнику. Кредитор должен был доказать наличие интереса применительно к СПКК "Илиш", получение ранее займов, наличие статуса органа управления либо членство в ином лице, не имеющим отношения к должнику, не свидетельствует безусловно о наличии признаков заинтересованности применительно к должнику.

Доводы Суяргулова Р.Р. о том, что договор займа подтверждает членство СПССК "Форум-плюс" в СПКК "Илиш" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку порядок приема в члены кредитного кооператива определен в ст.11 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", согласно которой заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива. Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе.

Кроме того в п.1 ст. 12 указанного закона установлено обязательное ведение кооперативом реестра членов кредитного кооператива (пайщиков).

Поскольку доказательств вступления СПССК "Форум-плюс" в члены кооператива в деле нет, Суяргулов Р.Р. не ссылается на такие доказательства, тогда как ранее исполнял обязанности члена правления должника, то делать вывод о наличии членства оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано. При этом возможность обжалования определения об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанной нормой не предусмотрена.

Из изложенного следует, что определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей может быть обжаловано только в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 по делу N А07-23134/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суяргулова Рашита Рабисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова