Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 19АП-5031/12

г. Воронеж

6 ноября 2012 г.

Дело N А08-5939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ЗАО "Торгоборудование": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "МАКСБЕЛ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МАКСБЕЛ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-5939/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества "Торгоборудование" об обеспечении иска по делу по заявлению Закрытого акционерного общества "Торгоборудование" (ИНН 3124013463, ОГРН 1023101674474) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123022308 ОГРН 1033107000728), Закрытому акционерному обществу "МАКСБЕЛ" (ИНН 3123037165, ОГРН 1023101655950) о признании незаконным и отмене распоряжения от 10.05.2012 года N 1656 и признании недействительным договора купли-продажи N 26 от 07.06.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торгоборудование" (далее - ЗАО "Торгоборудование") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода и Закрытому акционерному обществу "МАКСБЕЛ" (далее - ЗАО "МАКСБЕЛ"), в котором просит:

- признать незаконным и отменить Распоряжение Администрации г.Белгорода от 10.05.2012 года N 1656 "О предоставлении ЗАО "МАКСБЕЛ" земельного участка по ул.Промышленная, 17-а",

- признать недействительным договор купли-продажи N 26 от 07 июня 2012 года, заключенный между Муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" (продавец) и ЗАО "МАКСБЕЛ" (покупатель) в отношении земельного участка, с кадастровым N 31:16:0106001:30, площадью 2332 кв. метров, расположенного в производственной зоне, для эксплуатации части нежилого здания производственного назначения, по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Промышленная, 17-а.

Впоследствии от ЗАО "Торгоборудование" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. В указанном ходатайстве заявитель просит:

- запретить ЗАО "МАКСБЕЛ" регистрировать право собственности на самовольно перепланированные и возведенные нежилые помещения в составе встроенного нежилого помещения общей площадью 2119,3 кв. метров, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Промышленная, Д.17А, кадастровый номер 31: 16:00 00 000:0000:008289- 00/001:1001/А/1002 (пристройку литра а, состоящую из нежилого помещения литера 396 (склад), площадью 18,5 кв. метров, нежилого помещения литера 39а (коридор), площадью 4,3 кв.метров, общей площадью 22,8 кв. метров и пристройку литера al, состоящую из нежилого помещения литера 42а (склад), площадью 15,4 кв. метров, нежилого помещения литера 42в (склад), площадью 20,8 кв. метров, нежилого помещения литера 426 (котельная) площадью 16,7 кв.метров, общей площадью 52,9 кв. метров).

- запретить ЗАО "МАКСБЕЛ" производить действия по преобразованию (разделению) встроенного нежилого помещения общей площадью 2119,3 кв.метров, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, Д.17А, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1002, изменению кадастрового номера объекта недвижимости, в составе которого находятся спорные помещения.

- запретить Администрации г.Белгорода выдавать ЗАО "МАКСБЕЛ" документы для оформления права собственности на самовольно перепланированные, реконструированные и возведенные помещения и постройки на спорном земельном участке, с кадастровым N 31:16:0106001:30, во внесудебном порядке (разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ).

- запретить Управлению Росреестра по Белгородской области регистрировать право собственности за ЗАО "МАКСБЕЛ" на самовольно перепланированные и возведенные нежилые помещения в составе встроенного нежилого помещения кадастровый номер 31: 16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1002, общей площадью 2119,3 кв. метров, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым N 31:16:0106001:30 по адресу: г.Белгород, ул.Промышленная, Д.17А (пристройку литра а, состоящую из нежилого помещения литера 396 (склад), площадью 18,5 кв. метров, нежилого помещения литера 39а (коридор), площадью 4,3 кв.метров, общей площадью 22,8 кв. метров и пристройку литера al, состоящую из нежилого помещения литера 42а (склад), площадью 15,4 кв. метров, нежилого помещения литера 42в (склад), площадью 20,8 кв. метров, нежилого помещения литера 426 (котельная) площадью 16,7 кв.метров, общей площадью 52,9 кв. метров),

- запретить Управлению Росреестра по Белгородской области регистрировать право собственности за ЗАО "МАКСБЕЛ" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Белгород, ул.Промышленная, д.17А, на принадлежащем ЗАО "МАКСБЕЛ" на праве собственности земельном участке, с кадастровым N 31:16:0106001:30, площадью 2332 кв. метров,

- запретить БТИ г.Белгорода (308000, г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 66) производить действия по преобразованию (разделению) встроенного нежилого помещения общей площадью 2119,3 кв. метров, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Промышленная, Д.17А, кадастровый номер 31: 16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001 /А/1002, изменению кадастрового номера данного объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем ЗАО "МАКСБЕЛ" на праве собственности земельном участке, с кадастровым N 31:16:0106001:30

площадью 2332 кв. метров,

- запретить ЗАО "МАКСБЕЛ" производить отчуждение (разделение) спорного земельного участка, с кадастровым N 31:16:0106001:30, площадью 2332 кв.метров, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Промышленная, д.17А,

- наложить арест на спорный земельный участок, с кадастровым N 31:16:0106001:30, площадью 2332 кв. метров, расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Промышленная, д. 17 А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2012 о по делу N А08-5939/2012 вышеназванное ходатайство удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Росреестра по Белгородской области регистрировать право собственности за ЗАО "МАКСБЕЛ" на самовольно перепланированные и возведенные нежилые помещения в составе встроенного нежилого помещения кадастровый номер 31: 16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1002, общей площадью 2119,3 кв. метров, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым N 31:16:0106001:30 по адресу: г.Белгород, ул.Промышленная, Д.17А (пристройку литра а, состоящую из нежилого помещения литера 396 (склад), площадью 18,5 кв. метров, нежилого помещения литера 39а (коридор), площадью 4,3 кв.метров, общей площадью 22,8 кв. метров и пристройку литера al, состоящую из нежилого помещения литера 42а (склад), площадью 15,4 кв. метров, нежилого помещения литера 42в (склад), площадью 20,8 кв. метров, нежилого помещения литера 426 (котельная) площадью 16,7 кв.метров, общей площадью 52,9 кв. метров).

Суд также запретил Управлению Росреестра по Белгородской области регистрировать право собственности за ЗАО "МАКСБЕЛ" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Белгород, ул.Промышленная, д.17А, на принадлежащем ЗАО "МАКСБЕЛ" на праве собственности земельном участке, с кадастровым N 31:16:0106001:30, площадью 2332 кв. метров.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, ЗАО "МАКСБЕЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2012 по делу N А08-5939/2012 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 30.10.2012 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, от ЗАО "Торгоборудование" - возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Обеспечение иска предназначено для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации г. Белгорода от 10.05.2012 г. N 1656, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Торгоборудование" на земельный участок площадью 2332 кв.м по ул. Промышленная, 17а и указанный земельный участок передан в собственность ЗАО "МАКСБЕЛ".

Кроме того, истец просит признать недействительным договор купли-продажи названного земельного участка от 07.06.2012 г., заключенный между Муниципальным образованием городской округ город Белгород и ЗАО "МАКСБЕЛ".

В обоснование представленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истец ссылается на то, что регистрация права ЗАО "МАКСБЕЛ" на вышеназванные нежилые помещения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ правом выкупа земельного участка в собственность обладают лица, в собственности которых на земельном участке имеются объекты недвижимости.

Оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер, и вместе с тем, установив соразмерность истребуемых обеспечительных мер предмету заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Белгородской области регистрировать право собственности за ЗАО "МАКСБЕЛ" на самовольно перепланированные и возведенные нежилые помещения в составе встроенного нежилого помещения кадастровый номер 31: 16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1002, общей площадью 2119,3 кв. метров, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым N 31:16:0106001:30 по адресу: г.Белгород, ул.Промышленная, Д.17А (пристройку литра а, состоящую из нежилого помещения литера 396 (склад), площадью 18,5 кв. метров, нежилого помещения литера 39а (коридор), площадью 4,3 кв.метров, общей площадью 22,8 кв. метров и пристройку литера al, состоящую из нежилого помещения литера 42а (склад), площадью 15,4 кв. метров, нежилого помещения литера 42в (склад), площадью 20,8 кв. метров, нежилого помещения литера 426 (котельная) площадью 16,7 кв.метров, общей площадью 52,9 кв. метров), а также запрета Управлению Росреестра по Белгородской области регистрировать право собственности за ЗАО "МАКСБЕЛ" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Белгород, ул.Промышленная, д.17А, на принадлежащем ЗАО "МАКСБЕЛ" на праве собственности земельном участке, с кадастровым N 31:16:0106001:30, площадью 2332 кв. метров.

Доказательств, подтверждающих обратное, либо опровергающих указанные обстоятельства и вышеназванные выводы суда, ЗАО "МАКСБЕЛ" в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 14.08.2012 г. Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение об отказе в принятии аналогичных обеспечительных мер по делу N А08-1648/2011, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявление об обеспечении иска по настоящему делу.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, рассматривая заявление истца об обеспечении иска по настоящему делу, исходил из конкретных обстоятельств и представленных по делу доказательств, не связанных с обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела N А08-1648/2011.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14 августа 2012 по делу N А08-5939/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова А.С. Яковлев