Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 15АП-12543/12

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2012 г.

дело N А32-14965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Юровский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2012 по делу N А32-14965/2012,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Юровский" (ОГРН 1112301000217, ИНН 2301076247)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540)

о взыскании убытков в размере 7500 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винзавод Юровский" (далее ООО "Винзавод Юровский") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее Управление Росреестра по Краснодарскому краю, регистрационная служба) о взыскании убытков в размере 7500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что сообщением от 21.10.2011 N 26/157/2011-043 регистрационная служба незаконно отказала в государственной регистрации договора аренды N 01/07-2011 от 01.07.2011 со ссылкой на наличие обременения ипотекой объекта аренды и отсутствие согласия залогодержателя на заключение договора аренды. При этом, регистрационная служба не приняла во внимание, что 30.09.2011 в Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю были представлены все необходимые документы для погашения записи об ипотеке. В результате незаконного отказа регистрационной службы истец понес убытки в виде уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды, которая так и не была произведена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказано наличие всех элементов, совокупность которых является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. На государственную регистрацию договора аренды не было представлено согласие залогодержателя на передачу в аренду заложенного имущества. С учетом положений статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также пункта 4.1.3 договора об ипотеке от 12.08.2008, у регистратора возникли обоснованные сомнения в наличии оснований для государственной регистрации договора аренды имущества, подписанного в период действия договора залога в отношении данного имущества. Отказ регистрационной службы в государственной регистрации договора аренды в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Кроме того, суд первой инстанции установил, что за государственной регистрацией договора аренды в порядке статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обращался не истец, а его контрагент - ЗАО "Дионис-М". В связи с этим, платежное поручение N 3 от 17.06.2011 об уплате истцом государственной пошлины за государственную регистрацию договора не подлежало учету при совершении регистрационной службой юридически значимых действий по заявлению ЗАО "Дионис М" (статьи 333.17-333.18 НК РФ). Истец не лишен права на рассмотрение вопроса о возврате государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод Юровский" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ООО "Винзавод Юровский" не обращалось с заявлением о государственной регистрации договора аренды. В расписке о принятии документов на государственную регистрацию указано на три экземпляра заявления, которые были подписаны Куликовой С.А., являющейся генеральным директором ЗАО "Дионис М" и директором ООО "Винзавод Юровский". В отсутствие заявления истца регистрационная служба была не вправе принять уплаченную ООО "Винзавод Юровский" государственную пошлину. Тот факт, что отказ регистрационной службы не был обжалован в судебном порядке, не препятствует суду первой инстанции дать оценку законности данного отказа при рассмотрении требования о взыскании вреда (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 145 от 31.05.2011). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции необоснованно признал отказ регистрационной службы законным, указав на отсутствие согласия залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом. На момент отказа в государственной регистрации запись об обременении предмета аренды ипотекой была погашена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. В апелляционной жалобе истец просил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у ответчика копию заявления ООО "Винзавод Юровский" о государственной регистрации договора, поданного 24.08.2011.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

ООО "Винзавод Юровский" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя истца в другом судебном процессе.

Протокольным определением суда от 06.11.2012 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды N 01/07-2011 от 01.07.2011, заключенного между ЗАО "Дионис М" (арендодатель) и ООО "Винзавод Юровский" (арендатор), арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Анапский район Краснодарского края, с. Юровка, ул. Октябрьская, 1: цех розлива вина лит. Ц общей площадью 1130,4 кв.м; здание проходной лит. Б общей площадью 17,9 кв.м.; здание заводоуправления лит. А общей площадью 483 кв.м. (т.1 л.д.11-12).

24.08.2011 в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края обратилась Куликова С.А., действующая от имени ЗАО "Дионис М", с заявлением о государственной регистрации договора аренды N 01/07-2011 от 01.07.2011.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации договора от ЗАО "Дионис М" в лице Куликовой С.А. от 24.08.2011 (3 подлинных экземпляра); платежное поручение об уплате госпошлины N 203 от 17.06.2011 на сумму 7500 руб. от ЗАО "Дионис М"; платежное поручение об уплате госпошлины N 3 от 17.06.2011 на сумму 7500 руб. от ООО "Винзавод Юровский"; выписка из ЕГРЮЛ N 2743 от 21.07.2011, содержащая сведения о ЗАО "Дионис М"; выписка из ЕГРЮЛ N 1207 от 28.07.2011, содержащая сведения об ООО "Винзавод Юровский"; решение единственного участника ООО "Винзавод Юровский" от 01.07.2011 об одобрении сделки; протокол заседания Совета директоров ЗАО "Дионис М" от 01.07.2011 об одобрении сделки; договор аренды N 01/07-2011 от 01.07.2011; дополнительное соглашение к договору аренды N01/07-2011 от 01.07.2011 (т.1 л.д.40 на обороте).

При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию договора аренды N 01/07-2011 от 01.07.2011, регистратором установлено наличие в ЕГРП записи об ограничении прав ЗАО "Дионис М" на объект недвижимого имущества - цех розлива вина лит. Ц, являющийся одним из объектов аренды.

Цех розлива вина лит. Ц, расположенный по адресу: Анапский район Краснодарского края, с. Юровка, ул. Октябрьская, 1, передан в залог АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" по договору ипотеки N 21-01/08 от 12.08.2008, зарегистрированному в установленном законом порядке запись внесена в ЕГРП 21.08.2008, номер регистрации 23-23-26/081/2008-299 (т.1 л.д. 72).

Уведомлением от 19.09.2011 N 26/157/2011-043 регистрационная служба в порядке пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним" известила истца о приостановлении государственной регистрации договора аренды N01/07-2011 от 01.07.2011 ввиду сомнений регистратора в наличии оснований для государственной регистрации договора аренды в отсутствие согласия залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом (т.1 л.д.40).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Дионис М" совместно с залогодержателем - АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) 30.09.2011 подали заявления о прекращении залога имущества, выступающего предметом договора аренды N 01/07-2011 от 01.07.2011 (т.1 л.д.107-108).

Вместе с тем, сообщением от 21.10.2011 ЗАО "Дионис М" было уведомлено об отказе в государственной регистрации договора аренды N 01/07-2011 от 01.07.2011 на основании абзаце 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ввиду непредставления согласия залогодержателя на распоряжение залогодателем спорным имуществом (т.1 л.д.9).

При повторном обращении ЗАО "Дионис М" договор аренды N 01/07-2011 от 01.07.2011 был зарегистрирован в установленном порядке.

Полагая, что изложенный в сообщении от 21.10.2011 отказ в государственной регистрации договора аренды является незаконным и повлек причинение убытков истцу в виде уплаченной по платежному поручению N 3 от 17.06.2011 государственной пошлины в размере 7500 рублей за несостоявшуюся государственную регистрацию договора, ООО "Винзавод Юровский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из системного толкования положений статей 12, 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда имуществу юридического лица в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов юридическое лицо вправе требовать, а соответствующее публично-правовое образование обязано возместить такой вред, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных лицу и его имуществу вследствие действий (бездействия) субъектов публичной власти, является неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Кроме того, подлежат исследованию действия истца, которые он предпринимал с целью уменьшения возможных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания названных обстоятельств несет лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 также разъяснено, что если ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, это не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу пунктов статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

По смыслу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В соответствии со статьей 13, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию договора аренды N 01/07-2011 от 01.07.2011 регистратором было установлено наличие в ЕГРП записи об обременении ипотекой цеха розлива вина лит. Ц, являющегося одним из объектов аренды.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Пунктом 4.1.3 договора об ипотеке от 12.08.2008, заключенного между ЗАО "Дионис М" и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития", залогодатель обязуется не распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно, не передавать в долгосрочную аренду (сроком более 1 года), пользование без письменного согласия залогодержателя

Учитывая вышеизложенные требования, а также срок договора аренды N 01/07-2011 от 01.07.2011 (пункт 2.1 договора), передача заложенного имущества в аренду требовала согласия залогодержателя.

Поскольку такое согласие не было представлено на государственную регистрацию, у регистратора возникли обоснованные сомнения в наличии оснований для государственной регистрации, которые повлекли приостановление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В материалы дела представлены доказательства того, что 30.09.2011 в Анапский филиал Управления Росреестра по Краснодарскому краю были представлены заявления залогодателя и залогодержателя спорного имущества для государственной регистрации права залога. Из представленных суду апелляционной инстанции сведений с официального сайта регистрационной службы, государственная регистрация прекращения залога была осуществлена на основании данных заявлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае погашения записи об обременении спорного объекта недвижимости ипотекой, отсутствие согласия залогодержателя на заключение договора аренды N 01/07-2011 от 01.07.2011 не могло являться достаточным основанием для отказа в государственной регистрации данного договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным отказа регистрационной службы в государственной регистрации договора аренды по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявление о государственной регистрации права представляется на государственную регистрацию прав в единственном экземпляре-подлиннике и после государственной регистрации права помещается в дело правоустанавливающих документов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дело правоустанавливающих документов открывается на каждый объект недвижимого имущества. В дело помещаются все документы, поступающие для регистрации прав на указанный объект.

Из содержания договора аренды N 01/07-2011 от 01.07.2011 следует, что объектами аренды являются три объекта недвижимости, в связи с чем, подлинник заявления о государственной регистрации должен быть помещен в дело правоустанавливающих документов на каждый из этих объектов. Данное обстоятельство обуславливает представление ЗАО "Дионис М" на государственную регистрацию трех экземпляров заявлений о государственной регистрации (по одному экземпляру в каждое дело правоустанавливающих документов на арендуемые объекты).

Тот факт, что на государственную регистрацию было подано три заявления, подписанных Куликовой С.А., являющейся генеральным директором ЗАО "Дионис М" и директором ООО "Винзавод Юровский" не свидетельствуют о волеизъявлении истца на обращение с заявлением о государственной регистрации договора.

В расписке в получении документов и заявлении однозначно отражено, что на государственную регистрацию представлены заявления от ЗАО "Дионис М" в лице Куликовой С.А. Сведений о принятии Управлением Росреесра по Краснодарскому краю заявления о государственной регистрации договора от ООО "Винзавод Юровский" не имеется.

Таким образом, 24.08.2011 с заявлением о государственной регистрации договора аренды N 01/07-2011 от 01.07.2011 обратилось только ЗАО "Дионис М", что следует из представленного в дело заявления о государственной регистрации и расписки в получении документов на государственную регистрацию (т.1 л.д.40-оборот, 41).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами предъявляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины (п. 4 ст. 16 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 24.08.2011 на государственную регистрацию договора аренды в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлены платежное поручение N 203 от 17.06.2011 об уплате ЗАО "Дионис М" 7500 руб. государственной пошлины и платежное поручение N 3 от 17.06.2011 об уплате ООО "Винзавод Юровский" 7500 руб. государственной пошлины (т.1 л.д.42 и 42-оборот).

Согласно ст. 13, ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к числу федеральных налогов и сборов, представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если с заявлением о государственной регистрации договора аренды обращается одна из сторон этого договора, то и плательщиком государственной пошлины за государственную регистрацию данного договора аренды является обращающаяся сторона. В случае если с заявлением о государственной регистрации договора аренды обращаются обе стороны, то государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями, установленными п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержаться в письме Минфина от 04.10.2011 N 03-05-06-03/79.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при обращении ЗАО "Дионис М", как одной из сторон договора аренды N 01/07-2011 от 01.07.2011, с заявлением о государственной регистрации договора, государственная пошлина подлежала уплате указанным лицом. Платежное поручение N 3 от 17.06.2011 об уплате ООО "Винзавод Юровский" 7500 рублей государственной пошлины, не должно было учитываться в качестве надлежащего доказательства уплаты всей суммы госпошлины по заявлению ЗАО "Дионис М".

Таким образом, при обращении с заявлением от 24.08.2011 о государственной регистрации договора аренды ЗАО "Дионис М" уплатило государственную пошлину в размере 7500 руб. (платежное поручение N 203 от 17.06.2011), что не соответствует установленному подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размеру государственной пошлины за совершение действий по государственной регистрации договора аренды.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации прав.

Поскольку пунктом 4 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" предусмотрено обязательное требование предоставления документа об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию, непредставление надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды.

Таким образом, независимо от оснований отказа, изложенных в сообщении от 21.10.2011, государственная регистрация договора аренды в любом случае не могла быть произведена в отсутствие доказательств уплаты заявителем государственной пошлины в размере, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях регистрационной службы по отказу в государственной регистрации договора аренды.

Кроме того, как установлено судом, ООО "Винзавод Юровский" не обращалось с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в федеральный бюджет, не находятся в прямой причинной связи с отказом в государственной регистрации договора аренды, поскольку несмотря на уплату государственной пошлины ООО "Винзавод Юровский" не являлось лицом, по заявлению которого ответчик должен был совершены юридически значимые действия по государственной регистрации договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа уплативших ее лиц от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие совокупности обстоятельств, достаточных для привлечения регистрационной службы к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, подлежат отклонению, поскольку в данном случае налоговым законодательством прямо установлен иной порядок возмещения уплаченных заявителем в федеральный бюджет денежных средств.

То есть, уплаченная ООО "Винзавод Юровский" государственная пошлина не может рассматриваться в качестве убытков истца, указанных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ООО "Винзавод Юровский" не доказаны факт противоправности действий регистрационной службы, наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями ответчика и возникновением убытков истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 7500 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ответчика копии заявления ООО "Винзавод Юровский" о государственной регистрации договора, поданного 24.08.2011, суда апелляционной инстанции не находит основания для его удовлетворения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство об истребовании указанного им доказательства. Доказательства того, что истец был лишен возможности заявить такое ходатайство по независящим от него причинам в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым удовлетворение ходатайства истца об истребовании доказательств на стадии рассмотрения апелляционной жалобы с целью пересмотра судебного акта суда первой инстанции на основании вновь полученных доказательств, которые истец мог и должен был представить в суде первой инстанции в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявляя об истребовании в регистрационной службы копии заявления ООО "Винзавод Юровский" о государственной регистрации договора, поданного 24.08.2011, истец, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвердил факт наличия данного документа у ответчика и отсутствие у общества возможности самостоятельно получить копию данного заявления.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2012 по делу N А32-14965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов