Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 14АП-8063/12

г. Вологда

06 ноября 2012 г.

Дело N А05-8599/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2012 года по делу N А05-8599/2012 (судья Бабичев О. П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Протект" (ОГРН 1052901136870; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) о признании незаконным отказа Министерства заключить договор от 10.05.2011 N 175 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:22:050502:59 по цене два с половиной процента кадастровой стоимости указанного земельного участка и возложении обязанности на ответчика заключить договор купли-продажи указанного земельного участка по цене два с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- мэрия города Архангельска и общество с ограниченной ответственностью "СК-Шельф" заключили сделку, суть которой заключается в том, что мэрия, сдав в аренду земельный участок взамен на свое разрешение построить на нем нежилое здание, согласилась снести существующее на этом земельном участке жилое здание, которое находилось в собственности муниципалитета. Таким образом, мэрия произвела отчуждение принадлежащей муниципалитету собственности с прекращением права собственности в форме сноса данного жилого здания;

- истец является собственником административного здания, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по почтовому адресу: г. Архангельск, пр. Сов. Космонавтов, д. 59;

- выкупная цена земельного участка должна определяться из расчета 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка и должна составлять 210 138 руб. 15 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства от 24.04.2012 N 534-р решено предоставить истцу в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 29:22:050502:59.

Во исполнение указанного распоряжения Министерство направило Обществу проект договора от 10.05.2012 N 175 купли-продажи названного земельного участка (далее - договор N 175).

Пунктом 2.1 договора N 175 выкупная цена продаваемого по договору земельного участка определена в размере десятикратной ставки земельного налога за земельный участок и составила 1 260 828 руб. 90 коп.

Не согласившись с направленным ответчиком истцу проектом договора N 175 в части определения размера выкупной стоимости земельного участка Общество направило в адрес Министерства письмо от 20.05.2012, в котором указало на свое несогласие с предложенной ответчиком ценой продаваемого земельного участка.

Ответчик, ознакомившись с названным письмом истца, направил последнему ответ от 13.06.2012, в котором отклонил довод о неправомерности определения Министерством в договоре N 175 цены продаваемого земельного участка в размере 1 260 828 руб. 90 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не доказан факт отчуждения снесенного жилого здания из муниципальной собственности.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации цена земельного участка является существенным условием договора купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

-двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

-двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Из содержания вышеуказанной нормы Закона следует, что субъектами в данном случае будут выступать лица, приобретшие здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности, а также лица, ставшие собственниками объектов при повторных сделках с данными зданиями, строениями, сооружениями, поскольку одним из условий возникновения прав по пункту 1 статьи 2 указанного Закона является именно отчуждение объектов, расположенных на приобретаемых земельных участках из государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, необходимо установить факт отчуждения недвижимого имущества из государственной или муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что документов, свидетельствующих о принятии органом местного самоуправления решения об отчуждении спорного имущества из муниципальной собственности, истцом не представлено.

Выдача разрешения на снос взамен квартир, купленных для жильцов снесенного дома, не является сделкой по отчуждению имущества.

Таким образом, довод истца о том, что выкупная цена земельного участка должна определяться из расчета 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, является необоснованным, поскольку истец не относится к субъектам, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка, предусмотренный пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ.

Поскольку правовых оснований для определения выкупной цены земельного участка, расположенного под приобретенным ООО "Протект" объектом недвижимости, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, не имелось и выкупная цена земельного участка определена Министерством правильно, то Арбитражный суд Архангельской области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2012 года по делу N А05-8599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина