Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 09АП-30726/12

г. Москва

08 11 2012 г.

Дело N А40-70314/12-52-641

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Чепик О.Б., Сабирова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЮОУО ДОгМ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-70314/12-52-641, судьи Григорьева А.Н.

по иску ЮОУО ДОгМ (ОГРН 1027739719303, 115533, г. Москва, ул. Высокая, 14)

к ответчикам ООО "Поставщик" (ОГРН 1077760567103, 129226, Москва, ул.Сельскохозяйственная, д.11, стр.3);

ООО "Евразия Кэпитал" (ОГРН 1087746780791, 105005, Москва, ул.Ф.Энгельса, д.31/35)

о солидарном взыскании 60.302 руб. 57 коп.

при участии: от истца: Глашкина Т.С. по доверенности от 19.10.10 г.

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЮОУО ДОгМ (далее - истец, заказчик, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Поставщик" (далее - исполнитель, подрядчик), ООО "Евразия Кэпитал" (далее - поручитель) о солидарном взыскании 60.302,57 рубля неустойки ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 05.08.2011 N 14-07-11-ПИР В (далее - контракт).

Решением от 22.08.2012 суд удовлетворил исковые требования, при этом снизил в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойки до 30.000 рублей и взыскал солидарно с ответчиков неустойку и судебные расходы, связанные с рассмотрением иска в сумме 2.000 рублей.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а поручитель в силу договора поручительства от 01.11.2011 N 55-7/11 (далее - договор) отвечает перед заказчиком за исполнение заказчиком обязательств по контракту в том же объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности, указывает на неосновательное применение судом положений ст.333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчиков не поступили.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доказательств соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, опровергающих правовую позицию, изложенную в отзыве подрядчика, в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не привел, указав на то, что размер неустойки рассчитан в порядке п.5.4 контракта.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании результатов открытого аукциона в электронной форме заключен контракт, на выполнение инженерно-изыскательских работ по обследованию и проектно-сметных работ на проведение капитального ремонта здания. Общая стоимость контракта составляет 279.178,56 рубля (цена контракта).

В целях обеспечения исполнения контракта между сторонами контракта и поручителем заключен названный договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед заказчиком за исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в том же объеме (п.4.3).

Согласно п.п. 4.1., 4.1.1. контракта исполнитель обязался выполнить работы в течение 60 календарных дней, то есть в срок до 04.10.2011 в соответствии с календарным планом.

В нарушение условий контракта работы выполнены исполнителем 16.12.2011, то есть с нарушением предусмотренного контрактом срока.

В соответствии с п.5.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства он обязан в течение пяти банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от цены контракта (п.3.1) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств в соответствии с п.5.4. контракта истцом начислена неустойка в размере 60.302,57 рубля за период с 05.10.2011 по 16.12.2011 (л.д.3).

Претензионный порядок урегулирования спора, установленный п.5.12 контракта истцом соблюден.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков 9п.1 ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Тот факт, что контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса РФ, вопреки мнению апеллянта, не ограничивает право суда применить положения ст.333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этом случае законодателем суду предоставлена возможность уменьшить размер неустойки.

Расчет неустойки истца соответствует п.5.4 контракта и периоду просрочки.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, вывод суда о применении ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным в связи со следующим.

Исполнитель в отзыве на иск, направленном в порядке ст.131 АПК РФ, указал на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств (размер неустойки составляет 21% от цены контракта) и привел свой расчет штрафной санкции, исходя из годовой ставки рефинансирования Банка России 8% в период просрочки (л.д.69-72).

Представитель истца в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N277-О, не представил суду доказательств соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. В частности, доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Размер неустойки, взысканный судом первой инстанции по мотивированному отзыву ответчика, превышает сумму, рассчитанную из двукратной учетной ставки Банка России за указанный период времени, поэтому у суда апелляционной инстанции при отсутствии иных доказательств, обосновывающих правовую позицию истца, отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истец освобожден в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-70314/12-52-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик