Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 11АП-11230/12

г. Самара

09 ноября 2012 г.

Дело N А65-10484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - до перерыва представитель Пыхтеев С.А. (доверенность от 16.08.2012); после перерыва представитель не явился, извещен,

от ответчика - до перерыва представитель не явился, извещен; после перерыва представитель Гусманов Р.М. (доверенность от 14.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года по делу N А65-10484/2012 (судья З.А. Садыкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Варант" (ОГРН 1051800190738), г. Ижевск,

к индивидуальному предпринимателю Салихову Талгату Завдатовичу (ОГРН 310169030500141), г. Казань,

о взыскании 65 280 руб. задолженности и 28 228,62 руб. штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Варант" (далее - истец, ООО "Варант") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Салихову Талгату Завдатовичу (далее - ответчик, ИП Салихов Т.З.) о взыскании 65 280 руб. задолженности и 28 228,62 руб. штрафной неустойки.

До принятия судебного акта истец отказался от взыскания штрафной неустойки в сумме 28 228,62 руб., частичный отказ от иска принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года по делу N А65-10484/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 27.09.2012 на 25.10.2012.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 25.10.2012, в связи с отпуском судей Буртасовой О.И. и Шадриной О.Е., произведена их замена на судей Балашеву В.Т. и Морозова В.А.. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 25.10.2012 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил односторонний акт сверки взаимной задолженности, письменные объяснения по делу.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час 10 мин 01.11.2012.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, который отклонил апелляционную жалобу пояснив, что товар поставлялся на основании заявок, в связи с чем, производилась предварительная оплата товара, оплата также могла производиться и после доставки товара, в этом случае деньги передавались либо через водителя истца, либо непосредственно вносились в кассу истца самим ответчиком, весь поставленный товар был оплачен.

По накладным, представленным истцом ответчик товар не получал, печать не ставил, полномочий Суховой на получение товара не давал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Варант" (поставщик) и ИП Салиховым Т.З. (покупатель) подписан договор поставки N 96Ф/010, согласно которому поставщик обязуется в 2010 году поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар производства ОАО "Ува-молоко".

Наименование товара, его количество, цена и срок поставки согласовываются сторонами в спецификации (п.1.2 договора).

Оценив условия договора, суд первой инстанции установил, что спецификация сторонами не подписана, наименование товара, его количество, цена и срок поставки сторонами не согласованы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки N 96Ф/010 от 2010 года является незаключенным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что молочная продукция была поставлена ответчику по накладным N 19220 от 12.11.10, N 19757 от 17.11.10, N О20178 от 22.11.10, N О20629 от 26.11.10, N О20926 от 29.11.10, N О21655 от 06.12.10, N О21875 от 08.12.10, N О22089 от 17.12.10, N О22832 от 24.12.10, N О22610 от 22.12.10, N 38035 от 04.03.11, N 38374 от 08.03.11, N 38727 от 11.03.11.

Исследовав указанные накладные, суд первой инстанции установил, что в накладных N О20926 от 29.11.10, N О22089 от 17.12.10, N О22610 от 22.12.10, N 38035 от 04.03.11, N 38727 от 11.03.11 лицо, получившее товар не указано, в остальных накладных в графе "получатель товара" стоит подпись и расшифровка расписавшегося за товар - Сухова.

Истец доказательств полномочий Суховой на получение товара не представил, при этом суд первой инстанции правильно указал, что наличие в накладных печати ответчика не является безусловным доказательством получения товара уполномоченным лицом.

Ответчик заявил, что данные накладные у него отсутствуют, за давностью времени он не может подтвердить работала ли у него гражданка по фамилии Сухова, печатью мог воспользоваться кто-то другой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом накладные ненадлежащими доказательствами.

Довод заявителя жалобы, что полномочия Суховой на получение товара явствовало из обстановки отклоняется.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить сведения о всех поставках молочной продукции ответчику с указанием данных об оплате задолженности по накладным.

Кроме накладных, по которым имеется задолженность, истец представил накладную N У-ОПО23342 от 15.11.2010, которая также подписана Суховой. В подтверждение оплаты указанной накладной истец представил приходно-кассовый ордер от 15.11.2010 о принятии от Салихова Т.З. 2 152,18 руб. (оплата-поступление от продаж).

Однако из указанного приходного ордера не следует, что оплата произведена по накладной N У-ОПО23342 от 15.11.2010.

Других доказательств об одобрении действий Суховой ответчиком, истцом не представлено. Акт сверки взаимной задолженности, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, ответчиком не подписан.

При таких обстоятельствах заявленные требования истцом не подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года по делу N А65-10484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов