Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 18АП-10635/12

г. Челябинск

09 ноября 2012 г.

Дело N А47-7084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новый Инвестиционный Коммерческий Оренбургский Банк Развития Промышленности" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2012 по делу N А47-7084/2012 (судья Каракулин В.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Новый Инвестиционный Коммерческий Оренбургский Банк Развития Промышленности" - Загребнева Е.Е. (доверенность N 180 от 30.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Технотранс", г.Оренбург (ОГРН 1055607067438 ИНН 5607019717) в лице конкурсного управляющего Портновой Е.Ю. (далее - ООО "Технотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности", г.Оренбург (ОГРН 1025600001679 ИНН 5607002142) (далее - ОАО "НИКО-БАНК", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сагитова Малика Яхимовича, г.Новотроицк Оренбургской области (далее - Сагитов М.Я., третье лицо), о взыскании 465 431 руб. 42 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения (л.д.8-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 403 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 539 руб. 55 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 12 258 руб. 68 коп., с истца в сумме 50 руб. 03 коп. (л.д.127-129).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (л.д.133-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "НИКО-БАНК" получил от ООО "Технотранс" денежные средства в сумме 403 000 руб. не соответствуют действительности, так как получателем денежных средств указан Сагитов М.Я. и денежные средства перечислены на его счет. Указывает на то, что ни законом, ни договором на банк не возложена обязанность производить проверку оснований получения денежных средств получателем платежа. Банк не отвечает за неправомерность получения средств клиентом банка и не вправе уклоняться от зачисления денежных средств на счет клиента. Считает, что Сагитов М.Я., будучи владельцем счета и собственником находящихся на нем денежных средств, самостоятельно распоряжается этими денежными средствами по своему усмотрению в соответствии с договором текущего банковского счета. Денежные средства с текущего счета Сагитова М.Я. по его распоряжению перечислены ОАО "НИКО-БАНК" в погашение его задолженности по кредитному договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что у ответчика отсутствовали основания для принятия исполнения обязательства по кредитному договору от ООО "Технотранс", и банк был обязан проверить обоснованность зачисления средств по данному договору третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что банк не получал денежные средства. Получателем денежных средств является именно Сагитов М.Я. Банк не вправе контролировать движение средств. По данному договору поступление денежных средств на этот счет может быть любым, назначение платежа может быть различным. Так же заключен кредитный договор, по которому Сагитову М.Я. предоставлялся кредит, и Сагитов М.Я. обязан был его выплатить. Банк не имеет право выяснять источник поступления денежных средств на счет. Денежные средства являются собственностью клиента.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НИКО-БАНК" и Сагитовым М.Я. заключен кредитный договор N 17Н-9/08 от 05.03.2008, по которому Банк (ответчик) обязался предоставить заемщику (Сагитову М.Я.) денежные средства (кредит) в размере 1 154 000 руб., а последний обязался возвратить кредит в срок - 04.03.2013, и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 2.2 кредитного договора N 17Н-9/08 от 05.03.2008 установлена обязанность банка открыть ссудный счет и предоставить кредит заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика N 40817810800090000175, открытый в ОАО "НИКО-БАНК".

Для проведения операций по кредитному договору N 17Н-9/08 от 05.03.2008 между ОАО "НИКО-БАНК" и Сагитовым М.Я. заключен договор N 2008/003844 от 05.03.2008, согласно которому Банк обязался открыть и вести текущий счет Сагитова М.Я. N 40817810800090000175 и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента (Сагитова М.Я.), не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.5 кредитного договора N 17Н-9/08 предусмотрено, что в течение всего срока пользования кредитом заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размер 30 929 руб. 18 коп.; расчет размера аннуитетного платежа производится с точностью до двух знаков после запятой, при этом округление производится по математическим правилам.

05.03.2008 Сагитовым М.Я. дано распоряжение Банку (ответчику по делу) ежемесячно в последний день календарного месяца, начиная с 31.03.2008, перечислять с банковского счета N 40817810800090000175 сумму ежемесячного аннуитетного платежа, предусмотренного кредитным договором N 17Н-9/08 от 05.03.2008 в размере 30 929 руб. 18 коп.

В период с апреля 2008 года по август 2009 года с расчетного счета ООО "Технотранс" N 40702810660230002035, открытого в филиале "Газпромбнк" (ОАО) в г.Оренбурге и с расчетного счета N 40702810859580000057, открытого в Екатеринбургском филиале ОАО "УРСА БАНК", перечислены денежные средства в общей сумме 403 000 руб. по платежным поручениям: N 469 от 23.04.2008, N 594 от 27.08.2008, N 670 от 27.10.2008, N 712 от 25.11.2008, N 988 от 26.12.2008, N 2 от 16.01.2009. N 13 от 27.02.2009, N 24 от 27.03.2009, N 38 от 29.04.2009, N 51 от 29.05.2009, N 72 от 29.06.2009, N 82 от 31.07.2009, N 101 от 24.08.2009 на сумму 31 000 руб. каждое) на счет N 10817810800090000175 Сагитова Малика Яхимовича, открытый ОАО "НИКО-БАНК", с указание в назначении платежа "оплата по договору 2008/003844" и "оплата по кредитному договору N 17Н-9/08 от 05.03.2008".

Поскольку документы, на основании которых осуществлено списание денежных средств в сумме 403 000 руб. для погашения кредита Сагитова М.Я. с расчетного счета ООО "Технотранс", а именно: договор и иные документы на перечисление денежных средств, у истца отсутствуют, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 403 000 руб. неосновательного обогащения и 62 431 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса РФ за период с 05.05.2010 до 21.03.2012 (676 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы, что ответчиком доказательств того, что должником Сагитовым М.Я. возложено исполнение обязательства по кредитному договору на третье лицо в материалы дела не представлено, ввиду чего у ответчика отсутствовали основания для принятия исполнения обязательств по кредитному договору на должника Сагитова М.Я. от третьего лица ООО "Технотранс".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу нормы ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо (при условии доказанности в установленном законом порядке) не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 N 7945/10.

В рассматриваемом случае истец, произведя платежи, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникших между кредитором и должником обязательств и предложил кредитору принять денежные средства в счет оплаты задолженности за Сагитова М.Я по кредитному договору N 17Н-9/08 от 05.03.2008.

Кроме того, денежные средства перечислены на расчетный счет Сагитова М.Я., который указан в кредитном договоре.

Таким образом, ответчик получил денежные средства от истца в счет исполнения обязательства Сагитова М.Я. Указанные денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением, соответственно, нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.

Ответчиком исполнение за должника принято в связи с наличием договорных обязательств с Сагитовым М.Я. по кредитному договору N 17Н-9/08 от 05.03.2008.

В связи с этим у ответчика не было оснований не принимать денежные средства от истца.

Так же апелляционный суд отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного истцом за должника, привело к нарушению его прав или законных интересов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "Технотранс" о взыскании 465 431 руб. 42 коп. следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2012 по делу N А47-7084/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" о взыскании 465 431 руб. 42 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 308 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" в пользу открытого акционерного общества "Новый Инвестиционный Коммерческий Оренбургский Банк Развития Промышленности" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков