Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 01АП-190/12

г.Владимир

07 ноября 2012 г.

Дело N А43-15993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 07.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Белихиной Альбины Евгеньевны (г.Нижний Новгород) Смольянинова Игоря Леонидовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2012 по делу N А43-15993/2011, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Белихиной Альбины Евгеньевны Смольянинова Игоря Леонидовича о разрешении разногласий с индивидуальным предпринимателем Белихиной Альбиной Евгеньевной,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Белихиной Альбины Евгеньевны (далее - ИП Белихина А.Е., должник) Смольянинов Игорь Леонидович (далее - Смольянинов И.Л.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (с учетом уточнения) о разрешении разногласий, возникших между ним и ИП Белихиной А.Е.; признании действий Белихиной А.Е. неправомерными; о выдаче исполнительного листа для принудительной передачи следующего имущества: 1) встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 42,2кв.м., условный номер объекта: 52:18:04 00 00:0000:03683:А:П002; адрес объекта: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Маковского, д. 17, пом. П2; 2)земельный участок, назначение: земли населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 900 кв.м, кадастровый номер объекта: 52:18:06 02 84:00 11; адрес объекта: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, между мкр. "Верхние Печеры" и С/Т "Маяк", ООО "Долина", участок 181; 3) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 31,1 кв.м., условный номер объекта: 52:18:04 00 00:0000:22:401:001::010313740:0100:10005; адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Маковского, д. 17, пом. П3, а также документации, печатей и штампов, находящихся в настоящее время в незаконном владении у должника - Белихиной А.Е., уроженки гор. Горький, 27.02.61 г.р., зарегистрированной по месту жительства: г. Н.Новгород, ул. Мончегорская, д.34, кв. 173; паспорт гражданина Российской Федерации серии 2205 N 718173, выдан УВД Автозаводского района, г. Н.Новгорода 24.03.2006 г., код подразделения: 522-001.

В обоснование заявленные требования конкурсный управляющий должника сослался на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 11.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает обязанность на обеспечение передачи имущества и документации на руководителя должника, а не на конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 ИП Белихина А.Е. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смольянинов И.Л.

Приказом конкурсного управляющего ИП Белихина А.Е. N 1 от 15.06.2012 на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 полномочия органов управления ИП Белихина А.Е. прекращены с 15.06.2012. В соответствии с указанным приказом руководитель ИП Белихина А.Е. должна в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Смольянинову А.Л. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности в соответствии с приложением N 1 к данному приказу.

Приказ направлен конкурсным управляющим Смольяниновым А.Л. в адрес Белихиной А.Е. посредством почтовой связи заказным письмо с уведомлением по адресу г.Н.Новгород, ул.Мончегорская, д.34, кв.173, и согласно отметке на уведомлении Белихина А.Е. получила письмо лично 19.06.2012.

Поскольку обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Белихиной А.Е. конкурсному управляющему должника не исполнена, а также имелся отказ в добровольном порядке исполнить данные требования, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Белихина А.Е. не была надлежащим образом уведомлена о необходимости передачи имущества и иной документации, в связи с чем вмененная ей обязанность не была исполнена.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

При этом следует отметить, что по смыслу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Белихина А.Е. обязана была не передать Смольянинову А.Л. печати, штампы и документацию комбината в трехдневный срок, а лишь обеспечить их передачу.

Данное условие означает, что Белихина А.Е. должна была создать условия для передачи печатей, штампов и документации комбината и не должна была противодействовать их передаче.

Из материалов дела следует, что приказом конкурсного управляющего ИП Белихина А.Е. N 1 от 15.06.2012 на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 полномочия органов управления ИП Белихина А.Е. прекращены с 15.06.2012. В соответствии с указанным приказом руководитель ИП Белихина А.Е. должна в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Смольянинову А.Л. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности в соответствии с приложением N 1 к данному приказу.

Судом первой инстанции установлено, что факт направления конкурсным управляющим в адрес руководителя должника уведомления о необходимости передачи имущества и иной документации должника подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно уведомлением от 15.06.2012. При этом данный приказ направлялся Белихиной А.Е. по адресу г.Н.Новгород, ул.Мончегорская, д.34, кв.173, то есть по месту регистрации должника.

Однако согласно пояснениям Белихиной А.Е. на момент рассмотрении данного спора в суде первой инстанции она фактически проживает по адресу: г.Н.Новгород, ул.Слобода Верхнепечорская, д.181. По адресу г.Н.Новгород, ул.Мончегорская, д.34, кв.173 проживает ее бывший муж.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Белихина А.Е. не была надлежащим образом уведомлена о необходимости передачи имущества и иной документации, в связи с чем вмененная ей обязанность не была исполнена.

При этом суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что в случае отказа или уклонения указанных в пункте 2 статьи 126 Закона лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности) в силу пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, истребование документации должника у бывшего руководителя является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью.

Вместе с тем, для достижения целей конкурсного производства и реализации мероприятий, совершение указанных действий со стороны конкурсного управляющего представляется необходимым и целесообразным.

При этом, Закон о банкротстве не устанавливает конкретный перечень мероприятий по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется. Пленум ВАС РФ в приведенном выше постановлении в качестве одного из возможных мероприятий указывает на обращение в суд с ходатайством об истребовании таких документов. В целом, конкурсный управляющий самостоятельно избирает способы и сроки реализации таких мероприятий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2012 по делу N А43-15993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Белихиной Альбины Евгеньевны Смольянинова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова