Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 20АП-5326/12

Тула

14 ноября 2012 г.

Дело N А54-567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Милославский" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2012 по делу N А54-567/2011 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Милославский" (пгт. Милославское, Рязанская область, ОГРН 1022304544437) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (г. Скопин, Рязанская область, ОГРН 1046222004861) о признании частично недействительным решения от 29.11.2010 N 11-09/229 дсп, при участии от заявителя - Прончева А.И. (доверенность от 10.11.2012 N 777), от инспекции - Кравчука В.Е. (доверенность от 07.03.2012 N 22-03/01920), Чернецовой Н.Н. (доверенность от 02.05.2012 N 03-05/04697), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Пищевой комбинат "Милославский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.11.2010

N 11-09/229дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом уточнённых требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2011 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение суда частично отменено и в части удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 7798 руб. 50 коп. начисления налога на имущество в размере 38992 руб. 51 коп. и пени по налогу на имущество в размере 2435 руб. 08 коп. отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.05.2012 отменил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 7798 руб. 50 коп. начисления налога на имущество в размере 38992 руб. 51 коп. и пени по налогу на имущество в размере 2435 руб.08 коп., оставив в силе в указанной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2011. Также, отменив судебные акты первой и апелляционной инстанций о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в размере 525480,27 руб., ФАС ЦО направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены в силе.

Арбитражный суд Рязанской области решением от 04.09.2012 отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 29.11.2010 в части предложения уменьшить на 525 480 руб. 27 коп. НДС, предъявленный к вычету в завышенных размерах.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По материалам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (акт проверки от 01.10.2010 N 11-09/139дсп.) инспекция приняла решение от 29.10.2010 N 11-09/229дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); предложении уплатить недоимку по НДС в сумме 287539 руб. 71 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 40245 руб. 12 коп., ЕСН в сумме 5045 руб.75 коп., а также пени по

ним в сумме 96973 руб. 63 коп., 2567 руб. 53 коп., 299 руб. 72 коп.. соответственно, пени по НДФЛ в сумме 18911 руб. 81 коп.

Кроме того, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в общей сумме 4337867 руб. 82 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области удовлетворило апелляционную жалобу налогоплательщика частично: решение инспекции 29.10.2010 отменено в части начисления Обществу НДС в размере 287537 руб.71 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных на указанную сумму; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в общей сумме 3473855 руб. 25 коп.

Оспариваемое решение инспекции в части уменьшения предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 525480 руб. 27 коп. по сделкам с ООО "Галактика", ООО "Мегаконт", ООО "ССМУ-46" мотивировано тем, что налогоплательщик не подтвердил вычеты, помимо представленных первичных бухгалтерских документов, товарно-транспортными накладными, поскольку в рамках указанных сделок контрагентами оказывались услуги по перевозке товаров.

Суд кассационной инстанции согласился, как усматривается из постановления от 30.05.2012, с тем, что транспортные услуги, оказанные обществом "ССМУ-46" во исполнение договора перевозки, в которых Общество выступало заказчиком услуг, подлежали оформлению товарно-транспортными накладными установленной формы. Вместе с тем, заключенный Обществом и ООО "Галактика" договор поставки, а с ООО "Мегаконт" - договор подряда включали в себя одновременно условия и о приобретении, и о доставке приобретаемых товаров, в связи с чем товарно-транспортная накладная не может являться единственным первичным документом, подтверждающим выполнение обязательств по перевозке товаров в пользу Общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в этой части повторно, согласился с выводами инспекции, признав договор подряда с ООО "Мегаконт" от 28.02.2008 N 2-П (т. 2, л.д. 50), и договор поставки с ООО "Галактика" от 16.09.2008 N 07-09/08 (т. 2, л. д. 66), заключенные налогоплательщиком, смешанными, содержащими в себе элементы договора перевозки. Общество в подтверждение стоимости оказанных контрагентами транспортных услуг не представило ни товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Альбом унифицированных форм), ни другие оправдательные документы. Акты от 26.09.2008 N 846 (т. 2, л. д.71) и от 22.10.2008 N 7 (т. 2, л. д. 63) не содержат сведений о том, по какому маршруту и какими транспортными средствами осуществлялась перевозка, о водительском составе, ссылок на реквизиты договора и наименования должностных лиц, подписавших его от имени исполнителя и заказчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, доводы сторон, усматривает основания для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса. Вычетам подлежат суммы названного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Кодекса.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество заявило вычеты по НДС в части транспортных услуг размере 525480 руб. 27 коп., в т. ч. по счетам-фактурам ООО "Галактика" в сумме 5186 руб. 44 коп., ООО "Мегаконт" в сумме 399661 руб. 02 коп, ООО "ССМУ-46" в сумме 120632 руб. 81 коп.

В соответствии с договором поставки продукции от 16.09.2008 N 07-09/08 ООО "Галактика" обязалось изготовить и обеспечить доставку до покупателя (ОАО "ПК Милославский") за счет средств последнего блок-контейнер, бытовку металлическую и т.д. (п. 1.1 и 2.2 договора).

Из содержания пунктов 5.1, 5.2 следует, что стоимость по доставке товаров до покупателя составляет 34 000 рублей и не входит в стоимость товара (209 500 руб.), включающую в себя стоимость материалов, трудовых затрат поставщика и затраты по погрузке товара со склада.

В подтверждение операции по доставке товара налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены акт от 26.09.2008 N 846 (т. 2, л. 71), счет-фактура от 28.09.2008 N 846, где отражена сумма доставки - 34 000 руб. (т. 2, л. 68), и платежное поручение от 24.09.2008 N 249 (т. 2, л. 73).

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка) товаров.

В данном случае сторонами договора поставки согласовано условие по доставке товара продавцом за счет покупателя. То обстоятельство, что транспортные услуги продавца предусмотрено оплатить отдельно, не изменяет правовую конструкцию договора поставки. Оснований считать, что Общество выступало заказчиком по договору перевозки, не имеется.

Форма первичного учетного документа в случае, если доставка обеспечивается поставщиком и стоимость доставки в цену товара не включена, Альбомом унифицированных форм не предусмотрена.

Следовательно, содержание первичного учетного документа, составленного для учета транспортных расходов, должно соответствовать требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому документы, форма которых не предусмотрена в Альбомах унифицированных форм, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В акте о приемке транспортных услуг по перевозке материалов, а также счете-фактуре указаны наименования сторон, адреса заказчика и исполнителя, содержание хозяйственной операции, количество, цена, сумма, в нем содержатся подписи руководителей обеих сторон.

28.02.2008 Общество (заказчик) заключило с ООО "Мегаконт" (подрядчик) договор подряда N 2п на изготовление в требуемой комплектации металлоконструкций, комплектующих изделий и стеновых панелей ("сэндвич"), необходимых для возведения на подготовленном фундаменте на территории заказчика надземной части модульного здания картофелехранилища.

Согласно пункту 3.10, разделу 3 приложения N 3 к договору транспортные расходы подрядчика оплачиваются заказчиком по мере подготовки металлоконструкций и комплектующих изделий к вывозу в объеме 3 035 000 рублей.

В подтверждение произведенных операций по доставке товара налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены акт от 22.10.2008 N 7 (т. 2, л. 63), счет-фактура на транспортные услуги от 22.10.2008 N 62 на сумму 2 620 000 руб. (т. 2, л. 62) и платежные поручения от 07.05.2008 N 65 (т. 2, л. 64) и N 117 от 08.07.2008 на сумму 736 000 руб.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно части 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В данном случае транспортные расходы ООО "Мегаконт" по доставке комплектующих изделий до места возведения картофелехранилища представляют собой издержки подрядчика и подлежат оплате на основании договора подряда. Самостоятельный договор перевозки комплектующих, что требует оформления транспортных услуг товарно-транспортными накладными, сторонами не заключен.

Судом также принимается во внимание, что в материалах дела имеются доказательства принятия и использования Обществом приобретенных у ООО "Галактика" товаров и у ООО "Мегаконт" работ, счета-фактуры включены в книгу покупок за 2008 год.

Таким образом, товарно-транспортные накладные являются одним, но не единственным доказательством, подтверждающим выполнение обязательств по доставке товаров и принятия Обществом этой услуги к учету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением в части правовой оценки взаимоотношений между Обществом и ООО "СМУ-46".

По договору перевозки от 01.03.2008 N 23 (т. 2, л. 100) ООО "ССМУ-46" (перевозчик) обязалось принимать в пункте отправления к перевозке от грузоотправителя грузы, указанные в транспортных накладных, а ОАО "ПК Милославский" (клиент) в течение 10 дней со дня получения от перевозчика счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и оформленного акта выполненных работ (услуг) обязалось произвести оплату.

В подтверждение операций по перевозке груза налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры от 30.12.2008 N 1113 на сумму 87980 руб. (т. 2, л. 101), N 1112 на сумму 191185 руб. 83 коп. (т. 2, л. 102), от 30.06.2008 N 47 на сумму 159204 руб.87 коп. (т. 2, л. 103), от 30.05.2008 N 46 на сумму 144268 руб. 03 коп. (т. 2, л. 104), от 30.04.2008 N 45 на сумму 74792 руб. 11 коп. (т. 2, л. 105), от 30.04.2008 N 44 на сумму 133383 руб. 75 коп. (т. 2, л. 106), акты (т. 2, л. 107, 108, 111, 113, 115, 117), реестры накладных на транспортировку щебня (т. 2, л. 108, 110, 112, 114, 116, 118), путевые листы (форма N 4-П), платежное поручение от 17.04.2008 N 55 (т. 2, л. 120), письмо от 07.09.2009 N ОРО-ОО/1453 в ООО КБ "Гранд Инвест Банк" (т. 2, л. 119).

Кроме того, в обоснование заявленных вычетов Общество представило договор от 11.01.2008 N 1 на перевозку груза автомобильным транспортом (л.д. 1, 2 т.5). В силу условий договора ООО "ССМУ-46" (заказчик) поручает ООО "Спецстрой" (исполнитель) доставлять грузы в пункты выгрузки. Исполнитель обязуется собственным транспортом осуществлять транспортировку грузов по заявкам заказчика.

В рамках названных отношений Общество выступало в качестве заказчика по договору перевозки. В соответствии с Альбомом унифицированных форм товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документам, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов. Товарно-транспортная накладная должна содержать перечень специальных сведений и не может быть заменена на иной документ произвольной формы.

Между тем налогоплательщик указанные накладные не представил ни инспекции, ни суду. Поэтому Общество неправомерно заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур ООО "СМУ-46" в сумме 120632 руб. 81 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2012 по делу

N А54-567/2011 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области от 29.11.2010 N 11-09/229 дсп в части предложения уменьшить предъявленный к вычету НДС в завышенных размерах в сумме 404847 руб. 46 коп, и требования ЗАО "Пищевой комбинат "Милославский" в этой части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области от 29.11.2010 N 11-09/229дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к вычету НДС в завышенных размерах в сумме 404847 руб. 46 коп.

В остальной части решение суда от 04.09.2012 по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области в пользу закрытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Милославский" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пищевой комбинат "Милославский" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы платёжным поручением от 27.09.2012 N 110

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.А. Тиминская