Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 07АП-6050/12

г. Томск

29 октября 2012 г.

Дело N А27-12514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Огаревой А.А. по доверенности от 05.06.2012 (до 30.11.2013),

от заинтересованного лица: Эрлих Е.Н. по доверенности от 06.07.2012 (до 31.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице Филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16.08.2012 по делу N А27-12514/2012 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Газпромбанк" (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д.16, корпус 1, ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) в лице Филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Кемерово (адрес (место нахождения) филиала юридического лица: 650004, г. Кемерово, ул. Соборная, 3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (адрес (место нахождения) юридического лица: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее по тексту - ОАО "Газпромбанк", Общество, заявитель, апеллянт) в лице филиала в г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2012 N 74 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2012 в удовлетворении заявленного ОАО "Газпромбанк" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и признать недействительным решение Инспекции от 06.06.2012 N 74.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекция 02.04.2012 направила в адрес филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Кемерово запрос от 29.03.2012 N 5542 о предоставлении в течение трех дней с момента получения запроса выписки по операциям на счете N 40702810300360010583 Открытого акционерного общества "Кузнецкпогрузтранс" (далее по тексту - ОАО "Кузнецкпогрузтранс") за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в связи с камеральной налоговой проверкой.

Требуемую выписку по счету в отношении названной организации согласно почтовому штампу на конверте ОАО "Газпромбанк" отправило в налоговый орган 19.04.2012.

В связи с непредставлением Обществом в установленный статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) срок по запросу выписки Инспекцией в отношении ОАО "Газпромбанк" составлен акт от 10.05.2012 N 56 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) и вынесено решение от 06.06.2012 N 74 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, ОАО "Газпромбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности решения налогового органа.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается в данном случае на Инспекцию.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке, а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии со статьей 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что выписка по операциям на счете ОАО "Кузнецкпогрузтранс" запрашивалась Инспекцией в связи с проведением в отношении данного общества камеральной налоговой проверки, что соответствует пункту 2 статьи 86 НК РФ.

Факт представления выписки позже срока, установленного пунктом 2 статьи 86 НК РФ, заявитель не оспаривает, при этом ссылается на то, что запрос Инспекции от 29.03.2012 N 5542 получен ОАО "Газпромбанк" 06.04.2012, а не 05.04.2012, как указано в оспариваемом решении налогового органа.

На имеющейся в материалах дела копии уведомления о вручении ф. 119 стоит оттиск КШП ОПС N 4 06.04.2012, однако отметка о вручении в том же уведомлении датирована 05.04.2012.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Почты России www.russianpost.ru, письмо с идентификационным номером 65404145296040 прибыло в место вручения ОПС Кемерово 4 также 05.04.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дата прибытия в почтовое отделение и дата фактического вручения письма получателю совпадают - 05.04.2012.

В отношении выписки из журнала исходящей корреспонденции Отдела финансового мониторинга и валютного контроля, апелляционный суд считает, что данный внутренний документ заявителя не может являться доказательством, в том числе своевременного отправления письма с исходящим N 354/036-16/682.

Из материалов дела следует, что запрашиваемая выписка с расчетного счета направлена ОАО "Газпромбанк" в адрес налогового органа почтовым отправлением 19.04.2012, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Таким образом, поскольку заявитель не подтвердил передачу 06.04.2012 письма с исходящим номером N 354/036-16/682 в почтовое отделение по месту своего расположения, то факт соблюдения указанного им срока для исполнения поручения налогового органа документально им не подтвержден.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что судом первой инстанции проигнорировано такое доказательство своевременности направления заявителем выписки по счету как исходящая дата сопроводительного письма (исх. N 354/036-16/682 от 06.04.2012). По мнению ОАО "Газпромбанк", этому обстоятельству судом первой инстанции не дано никакой оценки. Данное обстоятельство действительно не рассматривалось и не оценивалось при рассмотрении материалов проверки и вынесении решений, как Инспекцией, так и судом первой инстанции, поскольку указанное основание Обществом ранее обращения с жалобой в суд апелляционной инстанции не заявлялось, при обращении в суд первой инстанции с заявлением к Инспекции таковых доводов не приводилось.

В этом случае, апелляционный суд учитывает, что часть приведенных в апелляционной жалобе доводов не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то есть фактически заявитель в судебном заседании апелляционного суда ссылается на новые доводы, которые не выступали основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт нарушения заявителем обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, подтверждается материалами дела, последний правомерно привлечен к ответственности на основании статьи 135.1 НК РФ.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения акта и принятия оспариваемого решения налогового органа: Инспекцией в адрес Общества направлен акт, заявителю предоставлена возможность для представления возражений, ОАО "Газпромбанк" уведомлено о дате и времени рассмотрения акта, представитель заявителя участвовал в рассмотрении акта.

Доводы апеллянта о том, что 05.06.2012 налоговый орган повторно рассмотрел материалы проверки без участия его представителя, являются несостоятельными, поскольку материалы проверки и письменные возражения Общества рассмотрены 29.05.2012 в присутствии представителя ОАО "Газпромбанк" Малютиной Е.А.

Уведомлением от 29.05.2012 представитель ОАО "Газпромбанк" приглашен в Инспекцию на 06.06.2012 в 14.00 для вручения решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В случае представления заявителем каких-либо дополнительных доказательств во исполнение пункта 4 протокола рассмотрения материалов проверки N 78 от 29.05.2012, у Инспекции возникла бы необходимость в повторном рассмотрении материалов проверки, и в этом случае заявитель был бы приглашен на повторное рассмотрение. В рассматриваемом же случае, дополнительные документы представлены не были, в связи с чем необходимость в повторном рассмотрении материалов проверки у Инспекции отсутствовала.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08 по делу N А08-4026/07-25).

Следовательно, вынесение Инспекцией решения не в день рассмотрения материалов проверки не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, перечисленные обстоятельства в данном случае не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 06.06.2012 N 74.

Доводы апеллянта не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ОАО "Газпромбанк" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2012 по делу N А27-12514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице Филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Кемерово - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Газпромбанк" в лице Филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Кемерово из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 07.09.2012 N 403.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова