Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 12АП-9974/12

г. Саратов

02 ноября 2012 г.

Дело N А57-7241/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.И.Антонова, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (г. Саратов, ИНН 6452099998, ОГРН 1026402654882)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "03" октября 2012 года по делу N А57-7241/2010 (судья Е.А.Волосатых)

о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания,

по иску открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (г. Саратов, ИНН 6452099998, ОГРН 1026402654882)

к ЖСК "Стрелка-2001" (г. Саратов),

третьи лица: Хабеев Р.Р.,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (г. Саратов, ИНН 6452099998, ОГРН 1026402654882) на определение Арбитражного суда Саратовской области от "03" октября 2012 года по делу N А57-7241/2010, которым было принято к производству заявление о распределении судебных расходов по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено отдельное обжалование определения о назначении и принятии заявления о распределении судебных расходов по делу.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2012 года по делу N А57-7241/2010 возвратить.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

О.И. Антонова