Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 14АП-7098/12

г. Вологда

08 ноября 2012 г.

Дело N А13-9557/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Фонд Развитие" Губанова Данилы Викторовича, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Фонд Развитие" Губанова Данилы Викторовича Юлиной Ю.А. по доверенности от 21.02.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Лазаревой Е.А. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Фонд Развитие" Губанова Данилы Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2012 года по делу N А13-9557/2008 (судьи Кузнецов К.А., Панина И.Ю., Шумилова Л.Ф.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2009 по настоящему делу прекращена процедура наблюдения в обществе с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Фонд Развитие" (ОГРН 1073528004934; далее - Компания, Должник), Компания признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Определением от 02.09.2009 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 13.10.2009 конкурсным управляющим Компании суд утвердил Губанова Данилу Викторовича.

Губанов Д.В. 21.05.2012, ссылаясь на статьи 45, 57, 127, 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (деле - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Должника, указав на недостаточность имеющегося у Компании имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 07.08.2012 в заявлении отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявление о прекращении производства по делу о банкротстве Должника. По мнению подателя жалобы, у Должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Указывает, что в настоящее время не окончены исполнительные производства только по Коглину И.В. (находится в местах лишения свободы) и Захарову А.Д. (погашает задолженность за счет удержаний из заработной платы в размере 500 - 700 руб. в месяц). Полагает, что списать дебиторскую задолженность указанных лиц не представляется возможным, поскольку теоретически они могут иметь в будущем какие-либо источники дохода. Ссылается на то, что лица, участвующие в деле, отказались от финансирования процедуры банкротства Должника. В заседании суда конкурсный управляющий и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Губанова Д.В., его представителя и представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу Компании по состоянию на 18.05.2012 было включено следующее имущество: основные средства балансовой стоимостью 23 792 руб. 91 коп. и дебиторская задолженность Шипициной Т.В. на сумму 1 300 000 руб.;

ООО "СевЗапКомплект" на сумму 3 199 983 руб. 33 коп., Коглина И.В. на сумму 5 790 624 руб. 00 коп., ООО "Глам" на сумму 4 483 950 руб. 64 коп., ООО "Дарина" на сумму 1 868 577 руб. 17 коп., Захарова А.Д. на сумму 192 000 руб., ООО "Ассоциация строительства Северо-Запада" на сумму 920 000 руб.

Основные средства Должника реализованы в ходе конкурсного производства за 18 070 руб.

Исполнительное производство в отношении ООО "СевЗапКомплект" окончено в связи с исчерпанием мер по розыску должника и принадлежащего ему имущества.

Исполнительные производства о взыскании с Шипициной Т.В., ООО "Ассоциация строительства Северо-Запада", ООО "Глам" окончены в связи с отсутствием имущества указанных лиц, на которое может быть обращено взыскание.

ООО "Дарина" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, взыскание задолженности с данного дебитора невозможно.

Ссылаясь на задолженность по вознаграждению арбитражному управляющему в сумме более 650 000 руб. и сложности взыскания дебиторской задолженности с Коглина И.В., которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев, медленные темпы погашения задолженности Захаровым А.Д., Губанов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, согласие кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве отсутствует, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего не установлено, что у Должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки доводам заявителя дебиторская задолженность Коглина И.В. и Захарова А.Д. в общей сумме 5 982 624 руб. не признана нереальной к взысканию.

По мнению самого подателя апелляционной жалобы теоретически существует возможность, что названные лица в будущем смогут иметь какие-либо источники дохода.

Доказательств того, что Губановым Д.В. в порядке статьи 139 Закона о банкротстве представлялось собранию кредиторов или в комитет кредиторов Компании для утверждения предложение о продаже дебиторской задолженности Коглина И.В. и Захарова А.Д. не представлено, следовательно, сделать вывод об отсутствии в настоящее время средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве Должника, не представляется возможным.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий 20.10.2010 обращался в арбитражный суд с заявлением об определении порядка продажи имущества Должника и ему определением от 26.11.2010 было отказано в утверждении порядка в части продажи лотов N 2 - 8 (дебиторская задолженность) со ссылкой на не принятие Губановым Д.В. всех необходимых мер для получения денежных средств в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства, не лишат заявителя права с учетом установленных в ходе исполнительного производства обстоятельств еще раз предложить комитету кредиторов утвердить порядок продажи дебиторской задолженности Коглина И.В. и Захарова А.Д.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 07.08.2012 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Губанова Д.В. не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2012 года по делу N А13-9557/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Фонд Развитие" Губанова Данилы Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина