Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 17АП-8466/09

г. Пермь

15 ноября 2012 г.

Дело N А60-28691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания", Третьяковой А.Е., доверенность от 30.07.2012 года;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град" Курдюкова Виктора Михайловича, Лучихиной А.А., доверенность от 29.10.2012 года, Запорощенко В.А., доверенность от 30.10.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2012 года

о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела N А60-28691/2009

о признании закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град" (ОГРН 1026605406178, ИНН 6662110550) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 года в отношении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град" (далее - ЗАО "УК "Новый град", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Курдюков В.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Курдюков В.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 года при рассмотрении дела о банкротстве должника были применены правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Курдюков В.М.

20.04.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "СПЭК", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования, составляющего задолженность ЗАО "УК Новый град" перед кредитором по инвестиционному договору N 1 от 27.10.2003 года в размере 1 234 049 562 руб. 75 коп.

В судебном заседании от 02.08.2012 года кредитор уточнил заявленные им требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность ЗАО "УК "Новый град" перед кредитором по инвестиционному договору N 1 от 27.10.2003 года в размере 892 310 000 руб., сославшись в обоснование суммы заявленных требований на представленные в арбитражный суд решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, Арбитражного суда Свердловской области.

Заявленное кредитором уточнение требований было принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 08.08.2012 года ООО "СПЭК" уточнил правовое обоснование своего требования, просил включить 892 310 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "УК "Новый град" в качестве неосновательного обогащения.

Уточнение заявленных требований также было принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.09.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило письменное уточнение ООО "СПЭК" заявленных требований, в тексте которого указано на наличие задолженности ЗАО "УК "Новый град" перед кредитором по инвестиционному договору N 1 от 27.10.2003 года в размере 177 054 810 руб. 70 коп., а также на наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника убытков, размер которых кредитором не указан, расчет не представлен.

В дальнейшем представителем кредитора было представлено дополнение к заявлению об уточнении требований, в котором указано на наличие задолженности ЗАО "УК "Новый град" перед кредитором по инвестиционному договору N 1 от 27.10.2003 года в размере 85 402 029 руб. 95 коп., а также реального ущерба в размере 34 396 096 руб. 55 коп.

Уточнение требований в части включения в реестр требований кредиторов договорной задолженности в размере 85 402 029 руб. 95 коп. было принято арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 года требование кредитора ООО "СПЭК" в размере 5 574 685 руб. 27 коп. долга было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СПЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Полагает, что требования заявителя в части основания и состава задолженности были неверно истолкованы судом первой инстанции.

Утверждает, что первоначальное требование в размере 1 234 049 562 руб. 75 коп., заявленное 20.04.2012 года, содержало в себе договорную задолженность должника, реальные убытки и неосновательное обогащение, впоследствии заявитель уменьшал размер своих требований, не изменяя при этом оснований.

Отмечает, что размер задолженности ЗАО "УК "Новый град" был рассчитан исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, однако заявленный размер задолженности является лишь частью требований кредитора.

Указывает, что окончательный размер требований кредитора должен был быть рассчитан после получения кредитором доказательств отчуждения должником остальных помещений ООО "СПЭК", однако в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у ЗАО "УК "Новый град" перед ООО "СПЭК" каких-либо иных обязательств, вытекающих из инвестиционного договора N 1 от 27.10.2003 года, помимо обязательств, размер которых был согласован сторонами в соглашении о зачете от 01.09.2009 года.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представителем ООО "СПЭК" были заявлены ходатайства об истребовании доказательств из Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также о приостановлении производства по делу до поступления истребуемых доказательств.

В обоснование указанных ходатайств представитель кредитора пояснил, что для расчета размера задолженности ЗАО "УК "Новый град" перед ООО "СПЭК" по инвестиционному договору N 1 от 27.10.2003 года имеется необходимость выявления всех сделок по отчуждению должником жилых (нежилых) помещений третьим лицам, возможность получения указанных документов самостоятельно отсутствует.

Представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения данных ходатайств.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 названного кодекса).

По смыслу приведенных норм, процессуальная обязанность представления доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле.

При этом, как следует из содержания части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства при условии отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится.

Между тем, достаточных доказательств наличия препятствий для самостоятельного получения истребуемых документов из Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области заявителем не представлено. Доказательств того, что ООО "СПЭК" предпринимались меры к получению документов, в том числе путем обращения в названные выше органы с соответствующими запросами, заявителем ходатайства не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства отказа Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от представления истребуемых документов.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с последним принятым судом первой инстанции уточнением требований кредитор уменьшил размер требований до размера, обусловленного имеющимися в деле доказательствами, фактически отказавшись от иных требований, которые, по его мнению, могут подтверждаться дополнительными доказательствами, полученными из Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера истец обладает только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Следовательно, даже при условии представления дополнительных доказательств кредитор не сможет на стадии апелляционного производства воспользоваться правом на увеличение размера исковых требований.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств отсутствуют.

Учитывая результат рассмотрения ходатайств кредитора об истребовании доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО "СПЭК" ходатайство о приостановлении производства по делу также подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ООО "СПЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "УК "Новый град" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, настаивали на пропуске кредитором срока исковой давности, в том числе, и в отношении требования, признанного судом обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО "СПЭК" ссылается на следующие обстоятельства.

27.10.2003 года между ООО "СПЭК" и ЗАО "УК "Новый град" был заключен инвестиционный договор N 1 (далее - инвестиционный договор), по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения первой очереди строительства жилого комплекса по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 инвестиционного договора ООО "СПЭК" в качестве вклада обязуется выполнить работы (услуги) по строительству объекта недвижимости и сдать его государственной приемочной комиссии не позднее 2 квартала 2005 года, ЗАО "УК "Новый град" в качестве вклада обязуется осуществить инвестирование (финансирование) строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в общей площади этого объекта.

По окончании строительства объекта недвижимости и сдачи его государственной приемочной комиссии ООО "СПЭК" обязуется передать в собственность ЗАО "УК "Новый град" (или указанных им третьих лиц) жилые и нежилые помещения, перечисленные в приложении N 1 к названному договору (пункт 1.4 инвестиционного договора).

Объем инвестирования на дату заключения договора определяется расчетным путем исходя из стоимости 1 кв. м общей площади объекта согласно проектно-сметной документации в ценах 1984 года (пункт 2.1 инвестиционного договора).

Согласно пункту 2.3.1 инвестиционного договора, сумма инвестиций в ценах, действующих на дату заключения договора, определяется исходя из стоимости 1 кв. м площади квартиры (15 587 руб. 84 коп.), умноженной на количество квадратных метров площади помещений, указанных в приложении N 1 к договору (14 629,7 кв. м).

15.11.2004 года между сторонами договора инвестирования было подписано дополнительное соглашение, которым указанный договор был изложен в новой редакции.

Согласно новой редакции инвестиционного договора, права на все жилые и нежилые помещения в объекте строительства принадлежат ООО "СПЭК", являющемуся застройщиком объекта. Перечень помещений, к финансированию строительства которых ЗАО "УК "Новый Град" вправе привлекать инвесторов от своего имени, но за счет общества "СПЭК", определяется в приложении N 1 к договору. С целью привлечения инвесторов к финансированию строительства объекта ООО "СПЭК" поручает ЗАО "УК "Новый град" заключать от своего имени инвестиционные договоры, договоры уступки права требования и перевода долга (перемены лиц в обязательстве) и другие договоры (пункты 1.1., -1.2. договора).

01.10.2007 года между ООО "СПЭК" и ЗАО "УК "Новый град" было подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору, по условиям которого ЗАО "УК "Новый град" обязуется в счет исполнения своих обязательств по инвестиционному договору произвести финансирование в сумме 85 500 000 руб. для выполнения комплекса работ по завершению строительства объекта недвижимости для обеспечения его ввода в эксплуатацию в срок до 30.12.2008 года в соответствии с установленным графиком.

В целях привлечения денежных средств для исполнения этого обязательства ООО "СПЭК" предоставляет ЗАО "УК "Новый град" право произвести поиск и привлечение инвесторов на помещения в объекте недвижимости (согласно приложению N 1 к данному соглашению) путем заключения от своего имени договоров инвестирования (инвестиционных договоров) в соответствии с действующим законодательством. При просрочке платежей по графику финансирования более чем три месяца ООО "СПЭК" вправе расторгнуть договор. В случае расторжения договора права на помещения, указанные в приложении N 1 к соглашению, переходят к этому обществу.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаиморасчетов между ООО "СПЭК" и ЗАО "УК "Новый град" по состоянию на 01.09.2009 года, общая сумма финансирования, произведенного ЗАО "УК "Новый град" по договору инвестирования составляет 139 911 437 руб. 25 коп.

Приведенные обстоятельства установлены также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 года по делу N А60-59793/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2011 года.

09.09.2009 года между кредитором и должником было заключено соглашение о зачете, согласно условиям которого стороны произвели зачет своих взаимных требований на сумму 139 911 437 руб. 25 коп., обязательство должника перед ООО "СПЭК" по финансированию переданных помещений после произведенного зачета сохраняется в размере 5 574 685 руб. 27 коп. (пункт 1.1.3 соглашения).

ООО "СПЭК", указывая на неисполнение должником обязательств по инвестиционному договору и наличие в связи с этим задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование кредитора ООО "СПЭК" в размере 5 574 685 руб. 27 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у должника перед кредитором каких-либо иных обязательств по инвестиционному договору в материалы дела не представлено; вытекающие из инвестиционного договора требования в размере 5 574 685 руб. 27 коп. являются обоснованными; первоначальное заявление кредитора от 20.04.2012 года, предметом которого явилась договорная задолженность, было подано в установленный законом срок; в судебных заседаниях кредитор неоднократного изменял основания своих требований; с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее постановление от 22.06.2012 года N 35), заявление кредитора считается поданным 10.09.2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Наличие договорных обязательств между ООО "СПЭК" и ЗАО "УК "Новый град" подтверждается представленными в материалы дела инвестиционным договором N 1 от 27.10.2003 года, дополнительными соглашениями к нему, актами сверки взаимных расчетов, вступившими в законную силу судебными актами.

Из содержания имеющегося в материалах дела соглашения о зачете от 09.09.2009 года следует, что общая сумма финансирования, произведенного ЗАО "УК "Новый град" по договору инвестирования составляет 139 911 437 руб. 25 коп., ООО "СПЭК", в свою очередь, передало должнику помещения на общую сумму 145 486 122 руб. 52 коп.

По условиям указанного соглашения стороны произвели зачет взаимных требований, по результатам которого обязательство должника перед ООО "СПЭК" по финансированию переданных помещений сохранилось в сумме 5 574 685 руб. 27 коп. (абзац второй пункта 1.1.3 соглашения).

Доказательства погашения установленного соглашением сторон размера задолженности в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО "УК "Новый град" каких-либо иных обязательств по инвестиционному договору перед ООО "СПЭК", помимо денежных обязательств, наличие и размер которых установлены соглашением сторон о зачете.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора к должнику в размере 5 574 685 руб. 27 коп. следует признать правомерным.

Вместе с тем, суждение суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в силу того, что изменение основания требования было произведено кредитором за пределами срока на обращение с таким требованием, является ошибочным и основано на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (часть 4 статьи 142 названного закона).

В обоснование вывода о пропуске кредитором срока на предъявление требований суд первой инстанции сослался на неоднократное изменение кредитором оснований своего требования.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 9 постановления от 22.06.2012 года N 35, в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При этом под изменением основания иска следует понимать изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из материалов дела усматривается, что основанием требований ООО "СПЭК" является неисполнения должником обязательств, возникших из договора инвестирования N 1 от 27.10.2003 года.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, прослушав аудиозапись судебных заседаний, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неоднократное уточнение ООО "СПЭК" заявленных требований следует расценивать как уменьшение кредитором их размера, при этом основание заявленного требования, а именно неисполненное должником обязательств по договору инвестирования, осталось неизменным.

Ссылки на иные нормы права в обоснование заявленных требований сами по себе не могут рассматриваться как новые основания требований. При этом арбитражный суд в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связан правовым обоснованием заявленных требований, а самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Сообщение о признании ЗАО "УК "Новый град" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 28.04.2012 года.

Согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Свердловской области, заявление ООО "СПЭК" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника было направлено в арбитражный суд первой инстанции 20.04.2012 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО "СПЭК" считается поданным до закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО "УК "Новый град" в составе четвертой очереди (часть 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Ссылка представителей конкурсного управляющего должника на пропуск кредитором срока исковой давности, в том числе, по требованию в размере 5 574 685 руб. 27 коп., подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 203 названного кодекса, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписав соглашением о зачете от 09.09.2009 года, в котором признается наличие задолженности ЗАО "УК "Новый град" перед ООО "СПЭК" в размере 5 574 685 руб. 27 коп., должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем срок исковой давности в части этого требования начался заново.

Таким образом, на момент обращения ЗАО "УК "Новый град" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника общий срок исковой давности пропущен не был.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО "СПЭК" следует удовлетворить частично, включить в реестр требований кредиторов ЗАО "УК "Новый град" в составе четвертой очереди требование ООО "СПЭК" в размере 5 574 685 руб. 27 коп. основного долга.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение, принятое в рамках дела о банкротстве, не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу N А60-28691/2009 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град" в составе четвертой очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" в размере 5 574 685 (пять миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 27 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов