Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 05АП-8925/12

г. Владивосток

14 ноября 2012 г.

Дело N А51-3114/1999

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота"

апелляционные производства N 05АП-8925/2012, 05АП-9259/2012

на определение от 30.08.2012

по делу N А51-3114/1999 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общественной организации инвалидов г. Владивостока "Гражданин"

о взыскании судебных расходов,

по делу по иску Общественной организации инвалидов г. Владивостока "Гражданин" (ИНН 2536073149, ОГРН 1032500003271)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокенского флота" (ИНН 253601001, ОГРН 1032501343984)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инаква - строительная компания" (ИНН 2537000947, ОГРН 1032501804500)

о взыскании 455 998, 55 долларов США; 229 118 руб.,

при участии:

от истца: Кочетков И.В. - паспорт, доверенность от 19.01.2012 сроком на один год со специальными полномочиями,

от Министерства финансов РФ: Говор О.В. - паспорт, доверенность N 20-11-29/33 от 27.06.2012 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями,

от ФГУ "Управление Тихоокенского флота": Плотников С.Г. - паспорт, доверенность N 91 от 22.08.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

Минобороны РФ, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Инаква Ко" обратилось с исковыми требованиями к Тихоокеанскому флоту Военно-морского флота РФ (далее ТОФ ВМФ РФ), Министерству по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее Мингосимущество РФ) о расторжении заключенного истцом и ответчиками договора аренды судна "Аргунь" от 28.04.1994 N 18/03-94-1 с Протоколом-соглашением от 24.08.1994, о взыскании с ответчика - ТОФ ВМФ РФ суммы убытков в размере 1 839 797 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) на момент расчетов, в том числе суммы основного долга в размере 662 990 долларов, суммы процентов, начисленных на сумму основного долга, в размере 1 176 807 долларов США по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.1999 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью "Инаква - строительная компания" (ООО "Инаква - строительная компания"), в качестве другого ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.1999 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 28.03.2000 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.1999 отменено в части отказа истцу во взыскании 1539960 долларов США, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2004 по настоящему делу отменено определение суда от 09.09.2003 и в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца ООО НПК "Инаква Ко" на его правопреемника общественную организацию инвалидов "Гражданин" (далее ООИ "Гражданин").

Решением суда от 07.08.2008 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общественной организации инвалидов "Гражданин" взыскано 229118 руб., 455998,55 долларов США по курсу доллара Банка России, установленному на день фактической оплаты неосновательного обогащения. Производство по делу в отношении Министерства финансов РФ, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ, ТОФ ВМФ РФ прекращено в связи с отказом истца от иска к ним.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 решение суда изменено в части указания на производство взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2009 решение от 07.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, прекращено. С ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" (правопреемник ТОФ ВМФ РФ, далее - ФГУ "Управление ТОФ"), а при недостаточности денежных средств у ФГУ "Управление ТОФ" с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООИ "Гражданин" взыскано неосновательное обогащение в сумме 229 118 рублей и 455 998 долларов США 55 центов по курсу доллара к рублю, установленному Банком России на день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2011 N Ф03-8665/2010 решение арбитражного суда Приморского края от 03.06.2010 по делу NА51-3114/1999 11-123 и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.08.2010 по тому же делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2011 удовлетворены в полном объеме требования ООИ г. Владивостока "Гражданин" о взыскании с ФГУ "Управление Тихоокеанского флота неосновательного обогащения, а при не достаточности денежных средств у учреждения взыскано с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.

30.07.2012 ООИ г. Владивостока "Гражданин" обратилось с заявлением о взыскании с ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", а при недостаточности денежных средств у ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" взыскать с Министерства обороны РФ за счёт казны Российской Федерации судебные расходы в размере 1 110 751 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Минобороны РФ и ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" основывало свои доводы на том, что истец не представил в дело доказательства, подтверждающие приход спорной денежной суммы в кассу истца на момент её выплаты своему представителю в качестве судебных расходов; истец не доказал, что фактически выплатил представителю спорную сумму; суд необоснованно указал, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ФГУ "Управление Тихоокенского флота" не заявляло возражений относительно чрезмерности заявленной суммы расходов, поскольку в п. 1 возражений, имеющихся в материалах дела, данный довод излагался; суточные за каждый день командировки по таблице тарифов составляют 500 рублей, тогда как истец оплачивал представителю суточные в размере 700 рублей; гонорар успеха не подлежит взысканию, что соотносится с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П; выезд представителя к своему заказчику (истцу) 15 раз не подтверждён документально.

Минобороны РФ в обоснование доводов своей жалобы указало, что представитель Кочетков И.В. не обладает статусом адвоката; сравнительная стоимость аналогичных правовых услуг адвокатскими кабинетами г. Москвы ниже стоимости услуг, оплаченных истцом своему представителю; судом не установлено, какая сумма приходится на оплату командировочных расходов и оплаты услуг представителя.

В отзыве на жалобу Минобороны РФ истец указал, что обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, поскольку истец документально доказал спорную сумму понесённых им судебных расходов; Минобороны РФ не представило в дело доказательств неразумности, чрезмерности взыскиваемых расходов.

Представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" в связи с внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации организации. Представитель Министерства финансов РФ не возражал по ходатайству.

Суд в порядке статей 150, 159, 184, 185 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из представленной истцом в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2012 N 15659 следует, что 20.10.2011 внесена запись об исключении юридического лица - ФГУ "Управление Тихоокенского флота" (ИНН 253601001, ОГРН 1032501343984) из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией от 20.10.2011 за государственным регистрационным номером 2112536190754. Внесение записи об исключении ФГУ "Управление Тихоокенского флота" из ЕГРЮЛ осуществлено на основании решения регистрирующего органа согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Следовательно, на момент принятия апелляционной жалобы (16.10.2012) ФГУ "Управление Тихоокенского флота" ликвидировано.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФГУ "Управление Тихоокенского флота" подлежит прекращению, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность рассмотрения и проверки судом законности обжалованного судебного акта по жалобе указанного лица.

Представитель Минобороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств нахождения у него в кассе наличных денег на момент, когда он их все единовременно выплатил своему представителю: кассы за июль 16.08.2012, приходного кассового ордера N 2 от 16.07.2012, договора N 16/07-12/7 от 16.07.2012, приходного кассового ордера N 3 от 16.07.2012, договора N 16/07-12/3 от 16.07.2012, приходного кассового ордера N 5 от 16.07.2012, договора N 16/07-12/1 от 16.07.2012, приходного кассового ордера N 6 от 16.07.2012, договора N 16/07-12/2 от 16.07.2012, приходного кассового ордера N 7 от 16.07.2012, договора N 16/07-12/4 от 16.07.2012, приходного кассового ордера N 8 от 16.07.2012, договора N 16/07-12/5 от 16.07.2012. Подлинники представил на обозрение суда, копии в материалы дела. Представитель Минобороны РФ не возражал по ходатайству. Суд на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, поскольку они представлены в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу.

Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ в от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В доказательство фактического несения ответчиком спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи N 03/02-03 от 03.02.2003, заключённый между истцом (Заказчик) и Кочетковым И.В. (Исполнитель); промежуточные акты приёма-сдачи выполненных работ N 1 от 30.12.2003 на сумму 136 666 рублей, N 2 от 30.12.2004 на сумму 13 333 рублей, N 3 от 30.12.2005 на сумму 100 000 рублей; N 4 от 30.12.2006 на сумму 60 000 рублей, N 5 от 08.02.2012 на сумму 774 703 рубля, по которым истцом представителю ничего не выплачивалось; заключительный акт приёма-сдачи выполненных работ от 25.06.2012 на сумму 1 084 702 рубля и расходный кассовый ордер N 1 от 16.07.2012 на данную сумму; а также доказательства несения истцом командировочных расходов на общую сумму 26 049 рублей (расходные кассовые ордера, авансовые отчёты, копии ж/д билетов, командировочные удостоверения).

Истец также доказал, что к 16.07.2012 в кассе истца имелось достаточное количество денежных средств для осуществления выплаты представителю суммы вознаграждения в размере 1 084 702 рубля.

При удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании спорной суммы судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил все необходимые доказательства несения таких расходов и что заключённый истцом и Кочетковым И.В. договор на оказание юридической помощи от 03.02.2003 N 03/02-03 не содержит условий, ставящих размер оплаты правовых услуг в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем.

Тем не менее, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с заключённым истцом и представителем Кочетковым И.В. дополнительным соглашением от 01.02.2007 (т. 26, л.д. 15) к договору от 03.02.2003 N 03/02-03 в пункте 2 последнего внесены изменения, в том числе о том, что вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по пункту 1.1 настоящего договора определяется на основании акта приёма-передачи выполненных (работ) услуг за весь период их оказания в соответствии с тарифами, применяемыми к оплате услуг юриста от 30.01.2007.

В пункте 7.4 представленной в дело таблице тарифов (т. 26, л.д. 17, 18) указано, что суточные расходы за каждый день командировки, в том числе день отъезда и день приезда, составляют 500 рублей. Из авансовых отчётов N 7 от 25.05.2009, N 1 от 14.01.2011, N 2 от 10.02.2011, N 5 от 20.05.2009 следует, что в периоды нахождения представителя в командировках (с 21.05.2009 по 23.05.2009 (3 дня), с 18.05.2009 по 20.05.2009 (3 дня), с 10.01.2011 по 12.01.2011 (3 дня), с 07.02.2011 по 09.02.2011 (3 дня)) истец оплачивал суточные расходы в размере 700 рублей за сутки. Следовательно, 2 400 рублей из общей суммы командировочных расходов в размер 26 049 рублей не могут расцениваться как разумные и обоснованные. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 2 400 рублей не подлежат взысканию с ответчика за необоснованностью согласно условиям договора в измененной редакции.

В промежуточном акте приёма-сдачи выполненных работ (услуг) N 5 от 08.02.2012 в пункте 10 указано, что представителю выплачен гонорар успеха за достижение поставленных задач по делу в размере 695 453 рублей. Согласно пункту 5.4.2 таблицы тарифов "гонорар успеха" составляет 5 % от суммы удовлетворённых исковых требований. Апелляционная коллегия полагает, что указанное условие договора на оказание юридической помощи от 03.02.2003 N 03/02-03, реализованное в ходе его фактического исполнения конкретными действиями сторон противоречит положениям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, уплаченное в качестве судебных расходов вознаграждение за положительное разрешение судебного дела в размере 695 453 рублей в соответствии с условиями пункта 2 договора от 03.02.2003 N 03/02-03 в редакции от 01.02.2007 не подлежит взысканию с ответчика в рамках удовлетворения требований о судебных расходах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, и, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 412 898 рублей (1 110 751 руб. - 2 400 руб. - 695 453 руб.).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основываясь полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 по настоящему делу подлежит изменению, требования истца о взыскании судебных расходов - удовлетворению в части.

Поскольку ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" при подаче апелляционной жалобы не платило госпошлину, её возврат судом апелляционной инстанции в силу прекращения производства по апелляционной жалобе не осуществляется.

Минобороны РФ освобождёно от уплаты госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 258, 265-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота".

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 по делу N А51-3114/1999 изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Общественной организации инвалидов г. Владивостока "Гражданин" 412 898 (четыреста двенадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей судебных расходов.

В удовлетворении взыскания остальной части расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич