Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 09АП-32884/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-113245/12-99-583

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 7 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 г.

по делу N А40-113245/12-99-583, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ОАО "Московское государственное предприятие по содействию в регистрации кондоминиумов и создании товариществ собственников жилья"

(ОГРН 1077758546348, 127006, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 7)

к ИФНС России N 7 по г. Москве

(ОГРН 1047707042130, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1)

о признании недействительным решения от 25.06.2012 N 13/РО/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Красавин Н.А. по дов. N 39 от 15.08.2012; Романовская И.Ф. по дов. N 47 от 15.08.2012; Чамян В.А. по дов. N 48 от 03.09.2012

от заинтересованного лица - Соснова М.Г. по дов. N 03-34/34472 от 27.07.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московское государственное предприятие по содействию в регистрации кондоминиумов и создании товариществ собственников жилья" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 25.06.2012 N 13/РО/19 ИФНС N 7 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 03.09.2012 года заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме. Суд удовлетворил ходатайство ОАО "Московское государственное предприятие по содействию в регистрации кондоминиумов и создании товариществ собственников жилья" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 13/РО/19 от 25.06.2012 года инспекции о привлечении ОАО "Московское государственное предприятие по содействию в регистрации кондоминиумов и создании товариществ собственников жилья" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства налогоплательщика, судом неправильно применены нормы процессуального права и нет достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке, установленном главой 8 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, 1) если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

С учетом содержания ч.2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что общество не обосновало возможность причинения значительного материального ущерба и нарушения производственной деятельности предприятия, а также не представило доказательств в обоснование своей позиции.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 25.06.2012 N 13/РО/19, которым предложено уплатить налоги, пени, штрафы в сумме 73 199 975,19 руб. На основании решения инспекцией выставлено требование N 1756 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2012, со сроком уплаты до 04.09.2012 года.

При списании в безакцептном порядке денежных средств со счетов заявителя по оспариваемому решению в порядке ст. 46 НК РФ в случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных требований по существу спора для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке.

Таким образом, в случае признания судом указанного решения недействительным последующий возврат денежных средств может быть затруднен для заявителя и не приведет к немедленному восстановлению прав заявителя, ввиду необходимости обращения с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке. Это свидетельствует о затруднительности немедленного исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что взыскание налоговым органом в бесспорном порядке сумм, доначисленных по оспариваемому решению может повлечь причинение значительного материального ущерба и дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность заявителя, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе по оплате труда, выполнению налоговых, кредитных и других обязательств.

Из материалов дела следует, что размер текущих платежей общества за второй квартал 2012 года составляет 7 904 тыс. руб., в том числе платежи за ресурсы по доходному дому 1 200 тыс. руб.; суммы социальных расходов (заработная плата) 4 623 тыс. руб.; налоговые платежи 2 081 тыс. руб. (налог на прибыль за первое полугодие 2012 года 1 992 тыс. руб.; НДС за второй квартал 2012 года 89 тыс. руб.) Размер денежных средств составил 54 288 тыс. рублей.

Статья 236 ТК РФ устанавливает, что при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Поскольку налогоплательщик обязан платить и иные платежи, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бесспорное взыскание налогов, пеней и налоговых санкций в оспариваемой сумме затруднит своевременную и полную уплату заявителем текущих платежей в бюджет и как следствие повлечет взыскание с заявителя пеней, предусмотренных ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из бухгалтерского баланса следует, что у общества имеется нераспределенная прибыль в размере 15 437 тыс. рублей, что 4,7 раза меньше взыскиваемой суммы.

Таким образом, для уплаты взыскиваемой суммы заявитель должен будет реализовать свой единственный актив - доходный дом, использование которого (сдача в аренду) является основной экономической деятельностью, что может привести к прекращению деятельности общества и увольнению работников.

Судом первой инстанции установлено, что величина чистых активов общества на 01.07.2012 составила 332 671 тыс. руб.

Поскольку, взыскание денежной суммы в размере 73 199 975,19 руб. уменьшит сумму чистых активов до 259 472 тыс. руб., то арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что изъятие из оборота общества доначисленных по оспариваемому решению денежных средств может повлечь причинение значительного ущерба.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Для удовлетворения ходатайства заявителя в виде приостановлении взыскания налогов, пеней и санкций должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении заявления у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, либо встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела, у общества имеются основные средства в размере 14 034 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 15 437 тыс. руб., кредиторская задолженность - 40 660 тыс. руб., дебиторская задолженность - 25 285 тыс. руб., что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках чистая прибыль от хозяйственной деятельности - 13 562 тыс. руб., при выручке - 52 558 тыс. руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2007 в собственности налогоплательщика находится здание доходного дома по адресу: город Москва, Большой Николоворобинский переулок, дом 10, общей площадью 9 751,9 кв.м. Стоимость данного объекта недвижимого имущества составляет 253 932 877,55 руб.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения в случае принятия решения суда не в его пользу. Более того, публичные интересы в случае приостановления исполнения оспариваемого решения обеспечены начислением пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что исполнение оспариваемого решения инспекции будет препятствовать осуществлению обществом текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов общества, ареста и реализации его имущества до рассмотрения спора по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого решения.

Принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 г. по делу N А40-113245/12-99-583 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев