Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 09АП-31134/12

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-97732/11-26-736

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Группа Компаний "ПИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года по делу N А40-97732/11-26-736, принятое судьёй Н.Ю. Каревой по иску ООО "Конструкторское бюро "Звезда" (ОГРН 1067259373593; 101000, г. Москва, ул. Нижние поля, д. 31, стр. 1) к ОАО "Группа Компаний "ПИК" (ОГРН 1027739137064; 123242, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 19, стр. 1) третье лица: ООО "ПИК-Риелти", ООО "ПИК-Комфорт", Правительство Москвы, ЗАО "Виктор" о взыскании 19 150 459 рублей 36 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Есипов А.Б. (по доверенности от 20.05.2012)

от ответчика: Покась И.Н. (по доверенности от 14.08.2012),

Макарова А.В. (по доверенности от 01.03.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Конструкторское бюро Звезда" (далее - ООО "Конструкторское бюро "Звезда", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы 31 августа 2012 года с иском к Открытому акционерному обществу "Группа компаний "ПИК" (далее - ОАО "Группа Компаний "ПИК", ответчик) (том 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года по делу N А40-97732/11-26-736 иск удовлетворен частично.

Суд решил:

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 04.05.2009 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Звезда" и Открытым акционерным обществом "Группа компаний "ПИК".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Группа компаний "ПИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Звезда" 9 750 000(девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. задолженности, 8 050 000 (восемь миллионов пятьдесят тысяч) руб. убытков, 1 157 130 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч сто тридцать) руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 117 185 (сто семнадцать тысяч сто восемьдесят пять) руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать (том 7, л.д.73-75).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года, ОАО "Группа Компаний "ПИК" обратилось 24 сентября 2012 года с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд (том 7, л.д. 83-93).

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение (в части удовлетворения требований истца) незаконно, поскольку истец не обращался с требованием о расторжении договора, т.е. не соблюден досудебный порядок, в связи с чем, суд первой инстанции обязан был оставить иск в данной части без рассмотрения.

Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об экспертизе от 01 февраля 2012 года, судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная экспертиза проводилась лицами, не обладающими специальными познаниями в области оценочной деятельности, судом неправильно применены нормы материального права, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Отзыв на жалобу представлен истцом в электронном виде 24 октября 2012 года.

Третье лица: ООО "ПИК-Риелти", ООО "ПИК-Комфорт", Правительство Москвы, ЗАО "Виктор" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ОАО "Группа Компаний "ПИК" поддержали доводы жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда от 24 августа 2012 года по делу N А40-97732/11-26-736 законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доказательств обращения к ответчику с требованием расторжении договора купли-продажи нежилого помещения не представил, пояснил, что с требованием о расторжении договора ООО "Конструкторское бюро Звезда" не обращалось к ответчику.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции от 24 августа 2012 года по делу N А40-97732/11-26-736 подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Конструкторское бюро Звезда" обратилось с иском к ОАО "Группа компаний ПИК" о расторжении Договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью согласно обмеру БТИ 130,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Васильевский Стан, д.11, заключенного между ОАО "Группа Компаний ПИК" и ООО "Конструкторское бюро "Звезда" от 04.05.2009 г., а также о взыскании с ОАО "Группа компаний ПИК" 9 750 000 руб. суммы предварительной оплаты, 8 050 000 руб. 00 коп. убытков, 1157 130 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 829 руб. 36 коп. убытков на содержание недвижимого имущества, 97 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой договора возмездного оказания услуг N У/128Н/35/3-1-1, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика.

22.11.2006 года ООО "Конструкторское бюро "Звезда" и ОАО "Группа Компаний "ПИК" заключили предварительный договор N 128H/35/3-l-l купли-продажи нежилого помещения.

Согласно п. 1.1. Договора ОАО "Группа Компаний "ПИК" обязался в будущем продать истцу нежилое помещение, которое будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: г. Москва. мкр. Кузьминки (ул. Окская - Волжский б-р) Юго-Восточного административного округа, корп. 13. В договоре указаны ориентировочные характеристики помещения, поскольку на момент заключения договора нежилой дом не был построен, не существовал как недвижимое имущество и подлежал строительству на основании инвестиционного контракта от 12.07.2006 года, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Виктор" и договора инвестирования, заключенного между ЗАО "Виктор" и ответчиком.

Пунктом 2.2. предварительного договора предусмотрено, что договор купли-продажи нежилого помещения должен быть заключен сторонами в срок не позднее 45 банковских дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "Группа компаний ПИК" на помещение, являвшееся предметом договора.

ООО "Конструкторское бюро "Звезда" и ОАО "Группа Компаний "ПИК" 04.05.09 года заключен Договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого являлось нежилое помещение N ХХХI, комнаты 1-12, 13, 14 общей площадью согласно обмеру БТИ 130, 0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Васильевский Стан, д.11. Стоимость нежилого помещения составляет 9 750 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2009 г. обязательства истца перед ответчиком по оплате стоимости нежилого помещения исполнены в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 04.05.2009 г. и соответствует условиям п. 2.2. предварительного договора. В нарушение п. 2.2. предварительного договора, оспариваемый договор заключен при отсутствии у ответчика свидетельства о государственной регистрации права собственности на продаваемое нежилое помещение.

Об исполнении предварительного договора стороны подписали

соответствующий акт, п. 2 которого предусмотрена обязанность истца заключить с ООО "ПИК-Риэлти" договор возмездного оказания услуг на предмет оформления нежилого помещения в собственность истца. 04.05.2009 г. во исполнение указанного требования, между ООО "Конструкторское бюро "Звезда" и ООО "ПИК-Риелти" заключен Договор N У/128Н/35/3-1-1 возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "ПИК-Риелти" обязалось оказать истцу услуги по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 97 500 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 14.08.2009 г.

12.04.2010 г. стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил все принятые обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения от 04.05.2009 года.

По акту приема-передачи спорное нежилое помещение передано ответчиком истцу, но право собственности на него не передано до настоящего времени, свидетельство о регистрации права не получено по не зависящим от истца причинам.

Срок исполнения обязательства по передаче в собственность покупателя нежилых помещений в договоре купли-продажи не определен.

В настоящее время ООО "Конструкторское бюро "Звезда" утрачен интерес в исполнении договора поскольку имело место длительное неисполнение ОАО "Группа Компаний "ПИК" обязательств по договору купли-продажи от 04.05.2009 года и отсутствием сведений о реальной возможности такого исполнения.

Суд указал в обжалуемом решении, что истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком. Требование истца о расторжении договора купли-продажи от 04.05.2009 г. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке (том 7, л.д. 74-75).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из искового заявления, истец просит расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью согласно обмеру БТИ 130,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Васильевский Стан, д.11, заключенного между ОАО "Группа Компаний ПИК" и ООО "Конструкторское бюро "Звезда" от 04.05.2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доказательств обращения к ответчику с требованием расторжении договора купли-продажи нежилого помещения не представлено.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку Истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование о расторжении договора купли-продажи от 04 мая 2009 года, заключенного между ООО "Конструкторское бюро "Звезда" и ОАО "Группа Компаний "ПИК" надлежит оставить без рассмотрения, соответственно, из федерального бюджета ООО "Конструкторское бюро "Звезда" подлежит возврату 4000 рублей государственной пошлины по данному исковому требованию.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об экспертизе от 01 февраля 2012 года, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы и отклоняет на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, удовлетворение судом ходатайства об экспертизе и ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что в определении суда отсутствуют фамилии, имена и отчества экспертов, что судебная экспертиза проводилась лицами, не обладающими специальными познаниями в области оценочной деятельности подлежит отклонению как необоснованные, поскольку сомнения в квалификации экспертов не являются основанием для отвода эксперта. Ответчик не согласен с результатом проведенной экспертизы.

Заявитель ссылается в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно применены нормы материального права, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и подлежат отклонению поскольку опровергаются материалами дела.

В случае если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков (уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма предварительной оплаты составила 9 750 000 рублей, суд пришел к выводу о ее взыскании в пользу истца.

Суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании 8 050 000 рублей убытков, составляющих разницу между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи и текущей рыночной стоимостью такого имущества, то в рамках судебной экспертизы об оценке недвижимости, установлена рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Васильевский Стан, д.11, помещение N ХХХI, по состоянию на 01.02.2012 г. - 17 800 000 руб.

Данное требование подтверждено заключением экспертов N 16,18-44/1-3/12 от 30.03.2012 г., доказан факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением ответчиком и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а, следовательно, оно подлежит удовлетворению за счет ответчика в размере 8 050 000 руб.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Суд пришел к правильном выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ОАО "Группа Компаний "ПИК" 1157 130 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года по делу N А40-97732/11-26-736 - изменить.

Исковое требование о расторжении договора купли-продажи от 04 мая 2009 года, заключенного между ООО "Конструкторское бюро "Звезда" и ОАО "Группа Компаний "ПИК" оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу ООО "Конструкторское бюро "Звезда" подлежит взысканию 113185 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "Конструкторское бюро "Звезда" из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу жалобы относится на заявителя и оплачена ОАО "Группа Компаний "ПИК" по платежному поручению 12815 от 17.09.2012 года (том 7, л.д. 111).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года по делу N А40-97732/11-26-736 изменить.

Исковое требование о расторжении договора купли-продажи от 04 мая 2009 года, заключенного между ООО "Конструкторское бюро "Звезда" и ОАО "Группа Компаний "ПИК" оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу ООО "Конструкторское бюро "Звезда" 113185 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Конструкторское бюро "Звезда" (ОГРН 1067259373593; 101000, г. Москва, ул. Нижние поля, д. 31, стр. 1) из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын