Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 17АП-9929/11

г. Пермь

14 ноября 2012 г.

Дело N А50-4601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "Созвездие энергетических решений", Никишин Д.А., доверенность от 30.09.2011, паспорт,

от ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", Бузмакова И.А., доверенность от 02.05.2012, паспорт,

в отсутствие представителей третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 03 сентября 2012 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-4601/2011

по иску ООО "Созвездие энергетических решений" (ОГРН 1067746317374, ИНН 7727567980)

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третьи лица: ООО "КЭС-Трейдинг" (ОГРН 1057746034807, ИНН 7727531776), ООО "Прософт-Системы" (ОГРН 1026604959347, ИНН 6660149600)

о взыскании компенсации,

установил:

ООО "Созвездие энергетических решений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", ответчик) 1 800 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.5, л.д.45-51).

Определением суда от 03.09.2012 заявление истца удовлетворено частично: взыскано с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу ООО "Созвездие энергетических решений" 800 000 руб. судебных расходов.

Ответчик, с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, исходя из принципа разумности, временных затрат, а также исходя из максимального размера вознаграждения за аналогичные юридические услуги по данным Пермской торгово-промышленной палаты. По мнению заявителя, максимальная реальная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 42 600 руб. Считает, что в сумму понесенных расходов необоснованно включено время перелета и проживания представителя истца в г.Перми. Указывает, что судом в рамках дела N А50-4601/11 рассматривается заявление истца о взыскании с ответчика расходов на проживание и приобретение авиабилетов в сумме 148 335 руб. 50 коп.

Накануне рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает, что с учетом стоимости юридических услуг оказываемых в г.Москве, разумными являются судебные расходы в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о распределении судебных расходов с приложениями, информации о стоимости юридических услуг из сети "Интернет", определений суда от 13.09.2012, от 24.09.2012.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Неявка третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Из материалов дела следует, что между ООО "Созвездие энергетических решений" (заказчик) и ИП Никишиным Д.А. (исполнитель) заключены договоры N 1 от 17.01.2011, N 3 от 20.09.2011, N 4 от 20.01.2012, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать юридические услуги при рассмотрения иска к ОАО "ТГК-9" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по данному делу.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил акты сдачи-приемки услуг от 30.12.2011, от 28.12.2011, от 02.03.2012, платежные поручения N 53 от 16.03.2012 на сумму 1 500 000 руб., N 55 от 16.03.2012 на сумму 200 000 руб., N129 от 100 000 руб. на сумму 100 000 руб.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанным договорам расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 800 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По мнению ответчика, заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 800 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о разумности судебных расходов в сумме 100 000 руб., ответчик ссылается на представленные им в суд первой инстанции документы о стоимости юридических услуг в Пермском крае.

Между тем, представленные в суд первой инстанции справка Пермской торогово-промышленной палаты N 2002 от 15.12.2011 о средней рыночной стоимости юридических услуг в г.Перми (т.5, л.д.91), решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, справка Пермской торогово-промышленной палаты N 650ст от 08.12.2011 (т.5, л.д.128) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объем и сложность выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку указанные в ней суммы являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что из пояснений истца и условий договора следует, что стоимость юридических услуг установлена договором, стоимость услуг от времени проживания представителя в гостинице и времени потраченного на перелет не зависит.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 800 000 руб., правомерно основывался на фактическом оказании юридических услуг, сложившейся правовой позиции, а также характере спора, в процессе разрешения которого истцу были оказаны соответствующие услуги (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб. является целесообразным и разумным.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод ответчика о том, что в рамках настоящего дела истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов на проживание и перелет представителя истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в стоимость судебных расходов в размере 1 800 000 руб., включены расходы на такси и суточные. Стоимость перелетов Москва-Пермь-Москва, проживание в гостинице не включена.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2012 года по делу N А50-4601/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N15704 от 21.09.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская М.Н. Кощеева