Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 15АП-11946/12

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2012 г.

дело N А53-8597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания": Кандидатов О.А., паспорт, доверенность от 30.12.2011 года N 89,

от товарищества собственников жилья "ГРААЛЬ": Колычева Н.Б., паспорт, доверенность от 17.11.2010; Мандрыкин С.П., паспорт, доверенность от 05.01.2012 года N 05/1,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго": Кандидатов О.А., паспорт, доверенность от 01.02.2012 года N 104,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ГРААЛЬ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.08.2012 по делу N А53-8597/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

к ответчику товариществу собственников жилья "ГРААЛЬ"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 615 090, 27 руб.

принятое в составе судьи О.М. Брагиной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Грааль" (далее - товарищество) о взыскании 563 727 рублей 33 копеек долга за поставленную в период с ноября 2009 года по март 2010 года тепловую энергию и теплоноситель (химочищенную воду) по договору от 23.01.2007 N 3349 и 51 362 рубля 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2011, произведена процессуальная замена истца - общества на ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - компания) в связи с заключением договора цессии от 01.12.2010 N 853/ЭФ; с товарищества в пользу компании взыскано 283 809 рублей 66 копеек задолженности и 22 422 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии правопреемства общества, к которому на основании дополнительного соглашения от 16.06.2009 N 1 перешли права и обязанности энергоснабжающей организации по договору от 23.01.2007 N 3349, в силу чего возможные переплаты товарищества подлежали учету при дальнейших расчетах. Отменяя судебный акт, кассационный суд указал на необходимость проверки обоснованности доводов товарищества о наличии или отсутствии переплаты как обстоятельстве, имеющем значение для определения итоговой суммы задолженности, а также на необходимость проверки обоснованности расчетов истца с точки зрения выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12845/10 правовой позиции, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф в рублях за кубический метр.

В результате нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2008 года с товарищества в пользу компании взыскано 305 549 руб. 25 коп., в том числе 283 127 руб. 05 коп. задолженности и 22 422 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что при расчете долга за горячее водоснабжение истец неверно определил количество проживающих в доме жильцов; необоснованно применил не согласованный с ТСЖ тариф (21 руб. 10 коп. за 1 куб.м воды) на теплоноситель, в то время как против тарифа (18 руб. 75 коп. за 1 куб.м воды) ответчик не возражал. Доводы товарищества об отсутствии задолженности в связи с имевшей место в предшествующий период переплатой им теплоэнергии отклонены судом со ссылкой на отсутствие правопреемства на стороне энергоснабжающей организации в правоотношениях из спорного договора.

Товарищество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции об отсутствии правопреемства на стороне энергоснабжающей организации в правоотношениях из спорного договора не соответствует обстоятельствам дела, в результате чего при определении итоговой задолженности судом не были приняты во внимание переплаты товариществом поставленной в период с 2007 года по 2009 год горячей воды, образовавшиеся вследствие того, что в указанный период объемы поставленных коммунальных ресурсов определялись не по нормативам их потребления, установленным для граждан, а по определенной условиями договора теплоснабжения N 3349 от 23 января 2007 года методике, а стоимость горячей воды в отсутствие установленного тарифа на данный коммунальный ресурс определялась в нарушение Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, и выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12845/10 правовой позиции, раздельно по теплоносителю и тепловой энергии. В нарушение указанной правовой позиции судом первой инстанции также определена стоимость поставленной в спорный период горячей воды исходя из установленного истцу тарифа на тепловую энергию и стоимости теплоносителя в размере 18 руб. 75 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель компании и общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 8 ноября 2012 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 января 2007 года между открытым акционерным обществом "ЮГК ТГК-8" (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 3349, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду (теплоноситель), а абонент - принимать и оплачивать их в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и мэром города Ростова-на-Дону; договорные величины отпуска тепловой энергии и химочищенной воды, ориентировочная стоимость и тарифы приведены в приложении N 1; в случае изменения тарифов цена договора подлежит изменению, при этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными с момента введения новых тарифов. Согласно пункту 5.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок и действующих тарифов путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации.

Дополнительным соглашением N 1 от 16 июня 2009 года, совершенным между ОАО "ЮГК ТГК-8", товариществом и обществом, последнее приняло на себя с 1 июля 2009 года обязательства энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 3349 от 23 января 2007 года. Пунктом 3 соглашения в пункт 8.1 договора N 3349 внесены изменения, в силу которых договор действует до 31 декабря 2009 года.

В рамках правоотношений из договора N 3349 общество в период с ноября 2009 года по март 2010 года поставило товариществу тепловую энергию и горячую воду для предоставления проживающим в находящемся в управлении ответчика доме N 15 по ул. 399 Стрелковой дивизии в г. Ростове-на-Дону гражданам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения, опосредующие снабжение тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась товариществом для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в доме, находившемся в управлении ответчика, постольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также действовавшие в спорный период Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный дом общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом часть 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции в редакции Федеральных законов от 31 декабря 2005 года N 199-ФЗ, от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404 установлены норматив потребления коммунальной услуги по отоплению жилых помещений дома в размере 0,015 Гкал/кв.м общей площади в месяц (из расчета оплаты в течение всего года), норматив потребления коммунальной услуги расхода тепловой энергии для горячего водоснабжения для квартир с умывальником, мойкой и ванной в размере 0,197 Гкал/чел/месяц, норматив потребления горячей воды в размере 3,15 куб.м/чел./месяц.

Поскольку указанные нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению установлены органом, который на день их установления обладал в силу закона соответствующими полномочиями, а после внесения изменений в часть 1 статьи 157 ЖК РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ уполномоченным органом государственной власти Ростовской области по состояния на спорный период не были установлены иные нормативы, постольку при определении объема потребленной товариществом в спорный период тепловой энергии подлежат применению нормативы, установленные постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, стоимость тепловой энергии, потребленной товариществом для оказания коммунальной услуги по отоплению за спорный период, определенная по указанному выше нормативу и установленному компании тарифу на тепловую энергию для отопления, составила 543 156 руб. 75 коп. Произведенный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии для отопления соответствует подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 и ответчиком не оспаривается.

Стоимость тепловой энергии, потребленной товариществом для оказания гражданам коммунальной услуги по горячему водоснабжению в спорный период, определена судом первой инстанции в сумме 193 216 руб. 36 коп. исходя из суммы двух показателей: стоимости тепловой энергии для горячего водоснабжения (произведение количества проживавших граждан (в ноябре, декабре 2009 года - 159 человек, в январе 2010 года - 163 человека, в феврале, марте 2010 года - 165 человек) на норматив ГВС (0,197 Гкал) на утвержденные поставщику тарифы за 1 Гкал тепловой энергии с НДС) и стоимости химочищенной воды (произведение количества проживающих граждан на норматив потребления горячей воды (3,15 м 3) на стоимость за 1 куб.м теплоносителя (18 руб. 75 коп.).

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание содержащееся в постановлении от 2 февраля 2012 года по настоящему делу указание ФАС Северо-Кавказского округа о необходимости оценки правомерности такого расчета с точки зрения выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12845/10 правовой позиции, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф в рублях за кубический метр.

В силу указанной правовой позиции ВАС РФ при определении стоимости поставленного товариществу коммунального ресурса подлежат применению Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), в соответствии с пунктами 6, 7 которых тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды, при этом тариф на теплоноситель подлежит использованию при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при расчетах за потребленную горячую воду в качестве самостоятельного тарифа.

Тот факт, что в спорном жилом доме горячее водоснабжение осуществляется посредством открытой системы водоразбора, не свидетельствует о правомерности применения судом первой инстанции при определении объема горячего водоснабжения двух показателей - стоимости тепловой энергии для горячего водоснабжения и стоимости химочищенной воды - в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов коммунального комплекса" к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение основ ценообразования и правил регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса. Во исполнение этого полномочия Правительством Российской Федерации утверждены Основы ценообразования N 520, пунктом 5 которых в систему регулируемых тарифов и надбавок включены тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавки к тарифам и тарифы на подключение.

Согласно пункту 6 названных Основ к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесены, помимо прочего, тарифы на горячую воду, устанавливаемые в силу пункта 7 органами регулирования в виде одноставочного тарифа, представляющего собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды, а также двухставочного тарифа, состоящего из ставки платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды и ставки платы за содержание системы горячего водоснабжения из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды в час присоединенной мощности. Выбор вида тарифа (одноставочный, двухставочный), устанавливаемого на товары и услуги конкретной организации коммунального комплекса, осуществляется регулирующими органами в порядке, определяемом методическими указаниями (абзац 5 пункта 7 Основ ценообразования N 520).

Таким образом, указанными нормами Основ ценообразования не предусмотрено установление тарифов на горячую воду с применением такого показателя как расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией (данная правовая позиция выражена в решении ВАС РФ от 29.06.2012 N ВАС-4747/12 "О признании частично недействующим абзаца первого пункта 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. Приказом Минрегиона России от 15.02.2011 N 47").

Довод компании о правомерности произведенного судом первой инстанции расчета стоимости горячего водоснабжения с точки зрения предмета договора N 3349, определенного как подача потребителю тепловой энергии и химочищенной воды (теплоносителя), подлежит отклонению в силу следующего.

Подавая товариществу теплоноситель и химочищенную воду, используемую последним для оказания гражданам коммунальной услуги по горячему водоснабжению, общество фактически оказывало потребителям услугу по горячему водоснабжению с использованием системы коммунальной инфраструктуры - системы централизованного горячего водоснабжения открытого типа, представляющей технологически связанную систему, используемую для водоснабжения жилых многоквартирных домов и иных зданий. При этом используемая обществом система подачи воды технологически связана с находящимся в зданиях оборудованием тепловых пунктов, обеспечивающих циркуляцию теплоносителя в системе горячего водоснабжения зданий (элеваторы, смесительные насосы, регуляторы температуры и давления) и фактически образует с ней единую технологическую систему горячего водоснабжения данных зданий. Правильность такого толкования также подтверждается Федеральным законом "О теплоснабжении" N 190-ФЗ и вступающим в силу с 1 января 2012 года Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", которыми эти услуги также отнесены к горячему водоснабжению, и которыми предусмотрено получение тарифа на горячую воду по данному виду услуг.

Частью 2 приложения постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2008 года N 1266 для ОАО "ЮГК ТГК-8" был установлен тариф на горячую воду в размере 66 руб. 21 коп. с НДС за куб.м при открытом водоразборе (часть 2 приложения N 1).

Ответчиком представлено постановление Администрации города Ростова-на-Дону N 565 от 4 августа 2009 года, которым в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2008 года N 1266 были внесены изменения, посредством которых с 1 июля 2009 года обществу был установлен тариф на горячую воду при открытом водоразборе в размере 66 руб. 20 коп. за 1 куб.м.

Акт уполномоченного органа об установлении тарифа на коммунальный ресурс является нормативным правовым актом, поскольку он распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, устанавливает для них общеобязательное правило поведения, заключающееся в обязанности оплачивать потребляемые услуги в соответствии с установленным тарифом, рассчитано на неоднократное применение в течение срока его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 48 Устава города Ростова-на-Дону правовые акты Мэра города нормативного характера вступают в силу со дня их официального опубликования в газете "Ростов официальный".

Доказательства официального опубликования постановления Администрации города Ростова-на-Дону N 565 от 4 августа 2009 года в деле отсутствуют.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 N 15АП-14500/2010 по делу N А53-15703/2010 установлено, что для общества, заменившего собою на рынке производства и поставки теплоэнергии ОАО "ЮГК ТГК-8", и осуществляющего свою деятельность на теплосетях ОАО "ЮГК ТГК-8", тариф горячую воду на 2009 и 2010 годы не утверждался.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям постановления Администрации города Ростова-на-Дону N 565 от 4 августа 2009 года.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обществу тариф на горячую воду не устанавливался.

Часть 2 приложения N 1 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2008 года N 1266, которой был установлен тариф на горячую воду при открытом водоразборе для ОАО "ЮГК ТГК-8", утратила силу на основании постановления Администрации г. Ростова н/Д от 18.03.2010 N 201 "О внесении изменения в постановление Мэра города от 01.12.2008 N 1266 "Об установлении тарифов на горячую воду" (ред. от 30.11.2009)". Данное постановление было официально опубликовано в издании "Ростов Официальный" N 13 от 24 марта 2010 года.

Таким образом, тариф на горячую воду, установленный для ОАО "ЮГК ТГК-8" действовал в спорный период.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло деятельность по производству и передаче тепловой энергии на оборудовании ОАО "ЮГК ТГК-8", арендованном у последнего обществом по договору аренды N 110/КУ от 1 июля 2009 года. В силу дополнительного соглашения N 1 от 16 июня 2009 года, совершенного между ОАО "ЮГК ТГК-8", товариществом и обществом, последнее приняло на себя с 1 июля 2009 года обязательства ОАО "ЮГК ТГК-8" как энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 3349 от 23 января 2007 года.

Поскольку в силу выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 марта 2011 года N 2-П правовой позиции регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, а доказательства объективного изменения условий деятельности общества как организации коммунального комплекса, влияющего на стоимость производимых ею товаров (оказываемых услуг) с использованием имущественного комплекса ОАО "ЮГК ТГК-8", к которым пункт 19 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" относит изменение законодательства Российской Федерации, рост инфляции, превышающий уровень инфляции, учитываемый в расчетах при утверждении тарифов, изменение тарифов на топливно-энергетические ресурсы, превышающее размеры, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также изменение иных условий, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в деле отсутствуют, постольку, принимая во внимание, что правовой акт об установлении тарифа на коммунальный ресурс носит нормативный характер, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по смыслу пункта 1 статьи 6 ГК РФ стоимость поставленной обществом товариществу в период с ноября 2009 года по март 2010 года подлежит определению по тарифу, установленному частью 2 приложения N 1 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2008 года N 1266, которой был установлен тариф на горячую воду при открытом водоразборе для ОАО "ЮГК ТГК-8" в размере 66 руб. 21 коп. с НДС за куб.м.

Исходя из установленного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404 норматива потребления горячей воды в размере 3,15 куб.м/чел./месяц, количества проживавших в спорном доме граждан (в ноябре, декабре 2009 года - 159 человек, в январе 2010 года - 163 человека, в феврале, марте 2010 года - 165 человек) и тарифа в размере 66 руб. 21 коп с НДС за куб.м стоимость поставленной обществом товариществу горячей воды в спорный период составляет 169 144 руб. 04 коп.

Таким образом, стоимость поставленной обществом товариществу в рамках правоотношений из спорного договора тепловой энергии для отопления и горячей воды в период с ноября 2009 года по март 2010 года составляет 712 300 руб. 79 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей легитимации в качестве субъекта права требования задолженности за поставленную в период с ноября 2009 года по март 2010 года тепловую энергию компанией представлен договор цессии от 01.12.2010 N 853/ЭФ, по которому общество (цедент) уступило компании (цессионарий) права требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим из теплосбытовой деятельности цедента на территории городов Ростов-на-Дону и Волгодонск, по состоянию на 31 декабря 2010 года. В приложении N 1 к договору содержится перечень прав требования с указанием их объема, оснований и момента возникновения, наименования должников, периодов просрочки исполнения, среди которых значатся и спорные обязательства товарищества.

Доводу апелляционной жалобы об отсутствии у товарищества задолженности по оплате спорной задолженности по причине переплат стоимости коммунального ресурса, поставленного в рамках правоотношений из спорного договора в период с 2007 года по 2009 год, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Как указано выше, спорный договор был заключен 23 января 2007 года между ОАО "ЮГК ТГК-8" (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент).

По договору аренды N 110/КУ от 8 июня 2009 года ОАО "ЮГК ТГК-8" передало в аренду обществу 1 июля 2009 года имущество, используемое для производства и транспортировки тепловой энергии.

16 июня 2009 года между ОАО "ЮГК ТГК-8", обществом и товариществом было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 3349 от 23.01.2007 г., согласно которому общество с 1 июля 2009 года стало энергоснабжающей организацией в правоотношениях из договора энергоснабжения N 3349 от 23.01.2007 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на одном договоре, имеющем длящийся характер. После передачи указанного имущества в аренду обществу стороны самостоятельный договор энергоснабжения не заключили, осуществив на основании дополнительного соглашения от 16.06.2009 N 1 замену в договоре от 23.01.2007 N 3349 энергоснабжающей организации. В результате этой замены к обществу перешли права и обязанности энергоснабжающей организации по договору (ОАО "ЮГК ТГК-8") по состоянию на 1 июля 2009 года, что, как указано в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2012 года по настоящему делу, соответствует нормам главы 24 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правопреемства между обществом и ОАО "ЮГК ТГК-8" на стороне энергоснабжающей организации в правоотношениях из договора N 3349 противоречит толкованию норм главы 24 ГК РФ, содержащимся в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2012 года по настоящему делу.

В указанном постановлении содержится указание проверить обоснованность доводов ответчика о наличии или отсутствии переплаты, поскольку это обстоятельство имеет значение для определения итоговой суммы задолженности.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В период с 2007 года по октябрь 2009 года объем и стоимость поставленного ОАО "ЮГК ТГК-8" и обществом товариществу коммунального ресурса определялась энергоснабжающей организацией в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995 г. N 954 и Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85 (раздел 5), применение которых было предусмотрено пунктами 4.1, 4.4 договора N 3349.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года по делу А53-11212/2009, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2010 года, пункт 4.1 договора N 3349 признан недействительным (ничтожным). Суды указали, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Пункт 4.1 договора в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ ничтожен как не соответствующий Правилам N 307. Апелляционный суд учел довод истца о том, что метод определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета также определен сторонами в пункте 4.4 договора, в связи чем сделал вывод о том, что пункт 4.4 договора в части, противоречащей методу определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, также не подлежит применению в части, противоречащей Правилам N 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу изложенного объем поставленной в 2007 - 2009 годах товариществу тепловой энергии и горячей воды должен определяться по нормативам, установленным органом местного самоуправления.

В соответствии с представленными товариществом расчетами потребления тепловой энергии и горячей воды исходя из установленных постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404 нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению жилых помещений дома в размере 0,015 Гкал/кв.м общей площади в месяц (из расчета оплаты в течение всего года) и норматива потребления горячей воды в размере 3,15 куб.м/чел./месяц стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды по действовавшим в соответствующие периоды тарифам составила: в 2007 году - 540 083 руб. 33 коп., в 2008 году - 743 674 руб. 54 коп., в 2009 году (по октябрь) - 652 828 руб. 60 коп. Указанные расчеты в части примененных при их выполнении показателей ни компанией, ни обществом не оспорены.

Из представленных в дело платежных документов следует и истцом и третьим лицом не оспаривается, что за потребленные коммунальные ресурсы товариществом в пользу энергоснабжающей организации оплачено: в 2007 году - 772 171 руб. 76 коп., в 2008 году - 970 805 руб. 53 коп., в 2009 году (по октябрь) - 616 821 руб. 97 коп.

В соответствии с выраженным в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2012 года по настоящему делу толкованием норм права, имеющим в силу части 2 статьи 289 АПК РФ обязательный для рассматривающего дело суда первой инстанции и апелляционного суда характер, переплата по длящемуся договору имеет природу авансовых платежей (ввиду того, что энергоснабжающая организация, получив ее, не возвратила незамедлительно, а удержала у себя, продолжая поставлять энергию), которые должны учитываться при последующих расчетах.

В силу изложенного переплата за 2007 год, которая составила 232 088 руб. 43 коп., по своей правовой природе являлась авансовым платежом на 2008 год. С учетом данного аванса и оплаты, произведенной товариществом в 2008 году, переплата за 2008 год составила 459 219 руб. 42 коп. В силу изложенного данная переплата являлась авансом на 2009 год. С учетом данного аванса и произведенных по состоянию на октябрь 2009 года платежей на начало спорного периода (1 ноября 2009 года) переплата составляла 423 212 руб. 79 коп. В силу изложенного данная переплата являлась авансом на спорный период.

Как следует из материалов дела, за коммунальный ресурс, потребленный в спорный период, товариществом было оплачено 453 246 руб. 06 коп. Указанная сумма была уплачена на 30 апреля 2010 года.

Таким образом, с учетом указанного выше аванса общая сумма оплаты произведенная товариществом за потребленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду составила 876 458 руб. 85 коп.

Как указано выше, общая стоимость поставленной обществом товариществу в рамках правоотношений из спорного договора тепловой энергии для отопления и горячей воды в период с ноября 2009 года по март 2010 года составляет 712 300 руб. 79 коп.

Таким образом, на день совершения обществом (цедентом) и компанией (цессионарием) договора цессии от 01.12.2010 N 853/ЭФ долг товарищества перед обществом по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды отсутствовал, из чего следует, что корреспондирующее этому долгу право требования общества было прекращено. В силу сказанного данное право требования не могло перейти от общества к компании.

Поскольку материалами дела подтверждается, что компания не является субъектом спорного материального права, постольку в иске надлежит отказать.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

При подаче иска обществом была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 23 978 руб. 39 коп. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции сумма исковых требований была уменьшена, постольку на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ сумма излишне уплаченной платежным поручением платежным поручением N 2121 от 30 апреля 2010 года государственной пошлины по иску в сумме 8 676 руб. 59 коп. подлежит возврату обществу из федерального бюджета. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на общество, выступавшее истцом на день уплаты пошлины.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с компании в пользу товарищества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в сумме 4 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 по делу N А53-8597/2010 отменить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2121 от 30 апреля 2010 года государственную пошлину по иску в сумме 8 676 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) в пользу товарищества собственников жилья "ГРААЛЬ" (ИНН 6168012977, ОГРН 1066100043976) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в сумме 4 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева