Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 11АП-11903/12

г. Самара

15 ноября 2012 г.

Дело N А65-15293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Зимина И.Г. - представитель Мадифуров Р.Р. по доверенности от 03.05.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Альянс-Инвест" Гараева Рустема Руслановича, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ООО "ФИНИНВЕСТ", г. Москва, ООО "Металлы и сплавы", Республика Татарстан, г. Казань и Гараева Айдара Асгатовича, Республика Татарстан, г. Альметьевск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-15293/2011 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс Инвест", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" (далее по тексту - ООО "Альянс Инвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семенов Е.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03 сентября 2011 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 сентября 2011 г. поступило требование Зимина Игоря Геннадьевича, г. Казань (далее по тексту - Зимин И.Г., кредитор), о включении 180 726 728 руб. 00 коп. - долга и процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Инвест", г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2012 г. кредитору отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2012 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гараев Р.Р.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 03 марта 2012 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2012 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2012 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2012 г. требование Зимина И. Г., в размере 180 726 728 руб. 00 коп. - долг, 54 218 018 руб. 00 коп. - проценты за пользование денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс Инвест".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Альянс-Инвест" Гараев Р.Р., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. По мнению заявителя, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ООО "ФИНИНВЕСТ", ООО "Металлы и сплавы" и Гараев А.А. также обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, считая его необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Зимина И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-15293/2011 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из положений п. 10 ст. 16, п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между кредитором и должником 24 июня 2008 г. заключены договоры купли-продажи простых векселей N 0068956 на сумму 910 000 руб., N 0068957 на сумму 67 340 000 руб., N 0068958 на сумму 113 750 000 руб. на общую сумму 180 726 728 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 24.06.2008 г. вышеуказанные векселя переданы должнику. Впоследствии соглашением о новации договора купли-продажи векселей от 24.06.2008 г. обязательства по договору купли-продажи прекращены путем замены на договор займа от 24.06.2008 г.

Пунктом 2.2. договора займа определено, что на момент заключения договора сумма займа считается полученной должником во исполнение договора купли-продажи и соглашения от 24.08.2008 г. о новации договора-купли-продажи.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Альянс-Инвест", ООО "ФИНИНВЕСТ", ООО "Металлы и сплавы" и Гараева Айдара Асгатовича о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований Зимина И.Г. в реестр требований кредиторов должника противоречит нормам материального и процессуального права, а также доводы о незаключенности договора займа от 24.06.2008 г. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно ст. 143 ГК РФ вексель относится к числу ценных бумаг и в этом качестве в силу ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" дано разъяснение о том, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Кодекса).

В данном случае договором займа предусмотрена передача суммы займа в размере 180 726 728 руб. со сроком возврата до 24 июня 2011 г. включительно. Указанная сумма согласно п. 2.2. договора займа получена должником путем передачи векселей.

Из условий договора следует, что вместо векселей, в срок, установленный договором, заемщик должен возвратить займодавцу денежные средства путем перечисления их на расчетный счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи векселей достоверно подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи векселей, доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Доводы апелляционных жалоб о противоречии договора займа, предусматривающего предоставление займа посредством передачи векселя, положениям ст. 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа передаются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, отклоняются судебной коллегией на основании нижеизложенного.

Положения ст. 421 ГК РФ направлены на свободу договора, должник, получив вексель, мог предъявить его к платежу и получить спорную денежную сумму займа, однако вправе был иным образом распорядится полученными векселями, используя их как средства платежа.

Согласно сведениям, представленным ОАО "Сбербанк России", векселя N 0068956 на сумму 910 000, 00 руб., N 0068957 на сумму 67 340 000, 00 руб., N 0068958 на сумму 113 750 000, 00 руб. были оформлены 19.06.2008 г. и оплачены 21.07.2008 г.

Давая оценку заключенности договора займа, судебная коллегия отмечает, что отсутствуют ограничения сторон в избрании порядка, способа и формы передачи суммы займа, запрета на передачу ценных бумаг в счет исполнения обязанности по предоставлению займа.

Также судебная коллегия отмечает, что договор займа от 24 июня 2008 г. не признан недействительным в установленном законом порядке.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов Зиминым И.Г. представлены следующие доказательства (в копиях): договор займа от 24.06.2008 г. заключенный между кредитором и должником; дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2009 г. к договору займа от 24.06.2008 г.; соглашение о новации Договора купли-продажи векселей от 24.06.2008 г.; договор купли-продажи простых векселей от 24.06.2008 г.; акт приема-передачи простых (дисконтных) векселей Сбербанка России от 24.06.2008 г.; простые векселя N 0068956 на сумму 910 000 руб., N 0068957 на сумму 67 340 000 руб., N 0068958 на сумму 113 750 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с условиями договора займа должник обязался возвратить кредитору сумму займа, уплатить проценты и другие платежи, предусмотренные договором; размер процентов за пользование займом составляет 10% годовых (п.п. 2.1., 2.5. договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 от 1.01.2009 г.).

На сумму долга кредитором были начислены проценты за пользования денежными средствами в размере 54 218 018 руб. за период с 24.06.2008 г. по 13.12.2011 г.

Заявители апелляционных жалоб не оспорили размер начисленных и предъявленных ко взысканию процентов за пользование денежными средствами, контррасчет не представили и не привели иных доводов в обоснование отмены принятого судебного акта, кроме тех, которые имеются в апелляционных жалобах.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказал обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-15293/2011 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-15293/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выдать ООО "ФИНИНВЕСТ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи рублей).

Выдать ООО "Металлы и сплавы" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи рублей).

Выдать Гараеву Айдару Асгатовичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд