Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 12АП-8758/12

г. Саратов

15 ноября 2012 г.

Дело N А57-15987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Континиус" (ОГРН 1026402193861, ИНН 6450003845, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Чернышевского, 153)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2012 года по делу N А57-15987/2012 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Континиус" (ОГРН 1026402193861, ИНН 6450003845, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Чернышевского, 153)

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Левушкин Николай Викторович (адрес местонахождения: г. Саратов, Деловой проезд, 13а),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443, адрес местонахождения: г. Саратов, Театральная площадь, 11),

Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (адрес местонахождения: г. Саратов, Деловой проезд, 13а),

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, адрес местонахождения: г.Москва, ул. Марксистская, д.4),

открытое акционерное общество Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" (ОГРН 1026403062344, ИНН 6453012157, адрес местонахождения: г. Саратов, пр.Строителей, д. а/я 944),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895, адрес местонахождения г. Саратов, Деловой тупик, 3),

о признании действий незаконными и исключении из описи имущества; о приостановлении действий по исполнительному производству,

при участии в судебном заседании представителей:

ЗАО "Континиус" - директор Корнеев Д.В. (приказ от 13.09.2010 N 9, решение N 76 от 13.09.2010),

судебного пристава-исполнителя Левушкина Н.В. - не явился, извещен,

УФССП России по Саратовской области - не явился, извещен,

Ленинского РОСП - не явился, извещен,

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - не явился, извещен,

ОАО МПП "Волгостальмонтаж" - не явился, извещен,

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Континиус" (далее - заявитель, ЗАО "Континиус") с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Левушкина Николая Викторовича (далее - судебный пристав-исполнитель Левушкин Н.В.) незаконными и обязании исключить из описи следующего имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Левушкиным Н.В. составлен акт от 05 июля 2012 г. о наложении ареста на имущество должника ОАО МПП "Волгостальмонтаж": - "кабель в катушке (барабане) марка ОМЗГМ -10А-01-0,22-32-(7,0), барабан N 069/11/08, длина кабеля 4,052 кв., масса 1637 кг., дата изготовления 20.11.2008 г., целый, количество 15 (пятнадцати) штук, с указанной в акте общей стоимостью 420 000 рублей; о приостановлении действий по исполнительному производству, возбужденному на основании Постановления ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова от 27 июня 2012 года N 549 до вынесения решения по существу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Левушкин Николай Викторович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), районный отдел службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП г.Саратова), открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "Мобильные ТелеСистемы"), открытое акционерное общество Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" (далее - ОАО МПП "Волгостальмонтаж"), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова).

Решением от 14 августа 2012 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных ЗАО "Континиус" требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Левушкина Н.В. Ленинского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области незаконными и обязании исключить из описи следующего имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Левушкиным Н.В. Ленинского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области составлен акт от 05 июля 2012 г. о наложении ареста на должника ОАО МПП "Волгостальмонтаж": - "кабель в катушке (барабане) марка ОМЗГМ -10А-01-0,22-32-(7,0), барабан N 069/11/08, длина кабеля 4,052 кв., масса 1637 кг., дата изготовления 20.11.2008, целый, количество 15 (пятнадцати) штук, с указанной в акте общей стоимостью 420 000 рублей; о приостановлении действий по исполнительному производству, возбужденному на основании Постановления от 27 июня 2012 года N 549, выданного ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова до вынесения решения по существу, отказал.

ЗАО "Континиус" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя Левушкина Н.В. Ленинского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области незаконными и обязании исключить из описи следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Левушкиным Н.В. Ленинского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области составлен акт от 05 июля 2012 г. о наложении ареста на должника ОАО МПП "Волгостальмонтаж": - "кабель в катушке (барабане) марка ОМЗГМ -10А-01-0,22-32-(7,0), барабан N 069/11/08, длина кабеля 4,052 кв., масса 1637 кг., дата изготовления 20.11.2008, целый, количество 15 (пятнадцати) штук, с указанной в акте общей стоимостью 420 000 рублей; приостановить действия по исполнительному производству N 53172/12/43/64, возбужденному на основании Постановления от 27 июня 2012 года N 549, выданного ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова до вынесения решения по существу.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО "Континиус" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 80423 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Судебный пристав-исполнитель Левушкин Н.В. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 80424 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

УФССП России по Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 80426 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ленинский РОСП извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 80425 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ОАО МПП "Волгостальмонтаж" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 80428 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 80429 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Арбитражным судом Саратовской области 06.08.2012 вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и отложении судебного заседания на 13.08.2012 на 12 час. 30 мин.

Копия определения направлена ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и получено Обществом, что подтверждается почтовым уведомлением N 71728 0 (т.2, л.д. 42).

Представитель Общества участвовал в судебном заседании 13.08.2012 года, по итогам которого вынесен обжалуемый судебный акт.

Таким образом, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" было уведомлено о привлечении его к участию в деле судом первой инстанции надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 октября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте, т.е. с соблюдением абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ N 12 приходит к выводу, что ОАО "Мобильные ТелеСистемы" извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Ленинский РОСП г.Саратова 03.04.12 поступил исполнительный документ - постановление N 280 от 30.03.12, выданный ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова о взыскании с ОАО МПП "Волгостальмонтаж" налогов в сумме 2445338,49 руб.

03 апреля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

03 июля 2012 г. в Ленинский РОСП г.Саратова поступил исполнительный документ - постановление N 549 от 27.06.12, выданный ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова о взыскании с ОАО МПП "Волгостальмонтаж" налогов в сумме 1434797,73 руб.

03 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

05 июля 2012 г. в Ленинский РОСП г.Саратова поступил исполнительный документ - постановление N 621 от 27.06.12, выданный ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова о взыскании с ОАО МПП "Волгостальмонтаж" налогов в сумме 68829,36 руб.

05 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

31 июля 2012 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 18555/12/43/64-СД, о чем вынесено постановление.

В рамках осуществления исполнительных действий по исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем осуществлен арест имущества, о чем 05.07.2012 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Из указанного акта следует, что описи и аресту подвергнуто имущество, в том числе, кабель в катушке (барабане) марка ОМЗГМ-10А-01-0,22-32-(7,0) барабан N 069/11/08, длина кабеля 4,052 км, масса 1637 кг, дата изготовления 20.11.2008 целый, количество 15 шт.

Заявитель, считая действия судебного пристава-исполнителя Левушкина Н.В. выразившиеся в наложении ареста на имущество (кабель в катушке (барабане) марка ОМЗГМ-10А-01-0,22-32-(7,0) барабан N 069/11/08, длина кабеля 4,052 км, масса 1637 кг, дата изготовления 20.11.2008, целый, количество 15 шт.) незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку заявителем выбран способ защиты нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ в виде обжалований действий судебного пристава-исполнителя, требования заявителя рассмотрены судом с применением положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в рамках которой рассмотрение споров о праве недопустимо, а на лицо, обратившееся с требованиями о признании решений и действий судебного пристава незаконными, возложена обязанность доказать факт нарушения оспариваемыми действиями своих интересов. Доказательства нарушения прав заявителя в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

ЗАО "Континиус" не является стороной исполнительного производства, в рамках которого совершены обжалуемые действия по наложению ареста на спорное имущество.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в названом пункте Информационного письма от 21.06.2004 N 77 указано на обязанность арбитражного суда первой инстанции в случае, если действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, рассмотреть заявление по существу, не решая при этом спор, если он возникнет, о наличии или отсутствии прав заявителя на арестованное имущество.

Между тем, как верно указал суд, доказательства нарушения прав заявителя в материалах дела отсутствуют. В данном случае имеет место спор о праве на арестованное имущество.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, обратившись с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Левушкина Николая Викторовича незаконными, и в качестве способа восстановления нарушенного права обязании исключить из описи следующего имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Левушкиным Н.В. составлен акт от 05 июля 2012 г. о наложении ареста на имущество должника ОАО МПП "Волгостальмонтаж": - "кабель в катушке (барабане) марка ОМЗГМ -10А-01-0,22-32-(7,0), барабан N 069/11/08, длина кабеля 4,052 кв., масса 1637 кг., дата изготовления 20.11.2008 г., целый, количество 15 (пятнадцати) штук, с указанной в акте общей стоимостью 420 000 рублей, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста к должнику, у которого произведен арест и изъятие имущества, и той организации, в интересах которой наложен арест, ЗАО "Континиус" избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, заявитель просил суд приостановить действия по исполнительному производству, возбужденному на основании Постановления от 27 июня 2012 года N 549, выданного ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, указал, что в данном конкретном случае приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о необходимости приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что арбитражный суд производит приостановление исполнительного производства только по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя.

Так как, ЗАО "Континиус" не является стороной исполнительного производства N 15891/12/43/64, следовательно, Общество не имеет права на обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, как верно указал суд, на момент рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства, отсутствуют основания, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства.

Апелляционная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "Континиус" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2012 года по делу N А57-15987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев