Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 09АП-32050/12 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - международная классификация болезней - должник - конкурсная масса - бухгалтерский баланс)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 09АП-32050/12

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-64071/11-103-6Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Н.В.Дегтяревой, Г.Н.Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СМОТРИ" Тимофеева Дмитрия Александровича и Открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-64071/11-103-6Б, вынесенное судьей С.В. Гончаренко об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СМОТРИ" Тимофеева Дмитрия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 142 649 876,56 руб. Международной предпринимательской компании "СМОТРИ ЛТД", Общества с ограниченной ответственностью "МКБ Инвест", Лашакова Е.В. солидарно по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "СМОТРИ" (ИНН 7719280430 ОГРН 1037719045506) несостоятельным (банкротом) при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МКБ Инвест" - Грылев Д.М. по дов. N б/н от 03.02.2012;

от Открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Максимов С.В. по дов. N 322 от 16.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "СМОТРИ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Лашкова Евгения Владимировича, участников организации должника Международной предпринимательской компании "СМОТРИ ЛТД.", Общества с ограниченной ответственностью "МКБ Инвест" (далее - ООО "МКБ Инвест") солидарно на основании ст. 2, пунктов 4, 6-9 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2012 в удовлетворении заявления отказано. В оспариваемом определении содержится опечатка в указании отказа суммы заявленного требования (вместо суммы 142 649 876,56 руб. указано на сумму 14 264 876,56 руб.), которая может быть исправлена судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий должника и его кредитор (Открытое акционерное общество "МДМ Банк") просят отменить названный судебный акт по доводам, изложенным в тексте апелляционных жалоб.

Заявитель жалобы (конкурсный управляющий), Лашков Евгений Владимирович, Международная предпринимательская компания "СМОТРИ ЛТД.", ФНС, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Открытого акционерного общества "МДМ Банк" доводы апелляционных жалоб поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МДМ Банк", в котором поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ООО "МКБ Инвест" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 не имеется.

Заявление основано на ст. 2, пунктах 4, 6-9 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что возникновению у должника признаков банкротства способствовало заключение договоров поручительства N 18.ДО8/09.22/2 и N 18.ДО8/09.23/2 от 14.09.2009. На дату заключения данных договоров у должника имелись собственные обязательства, что подтверждается данными бухгалтерского баланса на 30.06.2009.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявителями апелляционных жалоб не доказан умысел преднамеренного заключения бывшим генеральным директором Лашковым Е.В. вышеуказанных договоров поручительства и доведения в том числе, участниками должника тем самым предприятия до банкротства.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что такая совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявленных лиц не доказана.

При оценке заявленного требования с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из того, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинной связи между действиями участников и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

Кроме того, участник должника - ООО "МКБ Инвест", имел в уставном капитале должника 1% доли, что не позволяло ему давать обязательные для исполнения должником указаний. 20.10.2010 данная доля была продана Международной предпринимательской компаний "СМОТРИ ЛТД." обратно.

Таким образом, заявителем жалобы не доказан надлежащий субъект субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен также доказать размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, который определяется как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными средствами, полученными от реализации конкурсной массы.

В данном случае у должника имелась дебиторская задолженность согласно представленному конкурсным управляющим должника бухгалтерского баланса на 30.06.2009 (л.д. 127-128 т. 4). Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим исполнена обязанность по пополнению конкурсной массы, а также то, что им принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, имевшейся у должника согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2009, на который ссылается конкурсный управляющий должника.

Следовательно, на момент рассмотрения дела объем конкурсной массы не установлен, заявителем не доказана совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также для определения размера ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника об уточнении размера (суммы) субсидиарной ответственности привлекаемых лиц от 27.07.2012 (сумма увеличена с 142 649 876,56 руб. до 146 869 513,04 руб.), сам по себе не может повлечь отмену судебного акта, учитывая установленные судом обстоятельства, повлекшие отказ в удовлетворении поданного заявления конкурсным управляющим должника, в том числе, тот факт, что в данном случае не доказан размер субсидиарной ответственности, заявленный первоначально в меньшем размере. Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Лашкова Евгения Владимировича, Международной предпринимательской компании "СМОТРИ ЛТД.", ООО "МКБ Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Доводы заявителей апелляционных жалоб несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-64071/11-103-6Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СМОТРИ" Тимофеева Дмитрия Александровича и Открытого акционерного общества "МДМ Банк"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Н.В.Дегтярева Г.Н.Попова