Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 09АП-27050/12 (ключевые темы: водоотведение - инвестиционный договор - строительство объектов - ассоциация - инвестиционный проект)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 09АП-27050/12

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-50453/12-11-471

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Научно-исследовательской проектно - производственной Ассоциации "Народное домостроение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 г., принятое судьей Давыдовой О.В. по делу N А40-50453/12-11-471

по иску ООО "Столичный Зодчий" (ИНН 7721232346, ОГРН 1027700423497, адрес: 109443, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 3/2)

к Научно-исследовательской проектно - производственной Ассоциации "Народное домостроение" (ИНН 7704114504, ОГРН 1027700236937, адрес: 121019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, корп. 1, оф. 426)

о взыскании 7 910 400 руб.

при участии сторон:

от истца: Минцев А.В. по доверенности от 05.04.2012 г.

от ответчика: Расин А.Ю. по доверенности от 14.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичный Зодчий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" о взыскании 7.910.400 руб. задолженности по инвестиционному договору на строительство объектов водоотведения от 25.03.2010 г.

Решением от 10 июля 2012 года по делу N А40-50453/12-11-471 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не соответствие выводов обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не учет объем затрат сторон по инвестиционному договора от 25.03.2010 г., а также график финансирования сторонами не были согласованы и не составлялись.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что проектная документация строительства объектов инженерной инфраструктуры истцом не разрабатывалась, на утверждение ответчику не представлялось.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не могут служить доказательством наличия задолженности акты выполненных работ подписанными между истцом и его аффилированным лицом - ООО "Строительная компания "Столичный Зодчий".

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом обязательства по предоставлению ответчику отчетов о ходе выполнения работ, а также документы о стоимости выполнения работ, затратная часть выполнения работ не выполнялись.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, инвестиционный договор от 25.03.2010 г. является ничтожной сделкой, поскольку ответчик не мог являться стороной договора простого.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по делу N А40-50453/12-11-471.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что предметом Договора от 01 июля 2003 г. N ТС-3/03 (п. 3.1.) являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на земельном участке площадью 168.431 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, пос. Северный, состоящем из двух обособленных земельных участков, указанных в Договоре аренды N М-02-013694 от 29.06.1999 г. как участок Р1 - кадастровый номер 770225006007 и участок Р2 -кадастровый номер 770225006011.

Застройка земельного участка производится малоэтажными жилыми домами коттеджного типа и типа "таун-хауз" с двух-трех уровневыми квартирами, встроенно-пристроенными гаражами-стоянками, расположенными в соответствии с Генеральным планом, предусматривающим благоустройство территории, гостевые парковочные зоны, спортивно-оздоровительные площадки, объекты социальной инфраструктуры (школа, детский сад, административное здание и объект гражданской обороны).

Ориентировочная общая жилая площадь Объекта составляет 60.000 кв.м.

Согласно п. 3.2. Договора от 01 июля 2003 г. N ТС-3/03 ответчик осуществляет функции заказчика и инвестора инвестиционного проекта в части строительства объектов социальной инфраструктуры (детский сад, школа, административное здание) и объектов внеквартальной инженерной инфраструктуры.

Согласно п. 3.3. Договора от 01 июля 2003 г. ЖГС-3/03 истец осуществляет функции заказчика и инвестора инвестиционного проекта в части строительства жилых домов и объектов внутриквартальной инженерной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, в рамках реализуемого сторонами инвестиционного проекта, между Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциацией "Народное домостроение" и ООО "Столичный Зодчий" 25 марта 2010 г. заключен инвестиционный договор на строительство объектов водоотведения, предметом которого (п. 1.1.) является инвестирование средств в строительство объекта инженерной инфраструктуры: внеквартальных сетей водоотведения (канализации) жилой и нежилой застройки микрорайона N 2 Технополиса "Северный".

Из материалов дела следует, что по условиям инвестиционного договора (п. 7.3.2.) истец обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объектов водоотведения в соответствии с утвержденным проектом, условиями договора, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объектов водоотведения и нормальной их эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием.

Согласно п. 6.1. инвестиционного договора суммарный объем капитальных вложений (инвестиций), необходимый для строительства объектов водоотведения (включая проектирование, строительно-монтажные, пусконаладочные работы и передачу в собственность г. Москвы) определяется сторонами дополнительно, после утверждения проектной документации на строительство объектов водоотведения.

Согласно п. 6.2. инвестиционного договора и приложения N 1 к нему ответчик осуществляет долевое финансирование строительства объектов водоотведения в размере 70% затрат.

В соответствии с приложением N 1 к инвестиционному договору ответчик обязался осуществить полную оплату своей доли в затратах в срок, не позднее 31 декабря 2010 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, письмом от 18 августа 2011 г. N 273 истец обратился к ответчику с предложением о согласовании (утверждении) сметы на строительство объектов водоотведения.

В свою очередь, письмом от 13 сентября 2011 г. б/н ответчик согласовал смету N 1 на выполнение работ по строительству объектов водоотведения в сумме 18.300.000 руб.

Как следует из материалов дела, работы по строительству объектов водоотведения выполнены истцом (с привлечением подрядных организаций) частично на сумму 11 300 626 руб. 40 коп., что подтверждается: договором генерального подряда N 1-ГП от 01 ноября 2008 г. между ООО "Столичный Зодчий" и ООО "СК "Столичный Зодчий" и дополнительным соглашением от 11 июля 2011 г. к нему; актами по формам N КС-2, N КС-3 от 30 ноября 2011 г. N 33 и от 30 декабря 2011 г. N 34; договором строительного подряда на выполнение работ по самотечной канализации N 21 от 11 июня 2011 г. между ООО "СК "Столичный Зодчий" и ЗАО "Строительная фирма ВФ"; актами по формам N КС-2, N КС-3 от 30 ноября 201 1 г. N 1 и от 25 декабря 2011 г. N 2.

Из материалов дела видно, что письмом от 17 января 2012 г. N 04 истец обратился к ответчику с предложением оплатить долю в размере 70% от стоимости фактически выполненных работ по строительству канализации, что составляет 7.910.400 руб.

Однако Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату не произвел, указанное письмо оставил без ответа.

Согласно материалам дела данная теплотрасса необходима для обеспечения теплом строящихся жилых домов и социальных объектов (детский сад. школа, административное здание). Без наличия теплотрассы завершение строительства и ввод в эксплуатацию этих объектов невозможны.

Истец сослался на тот факт, что не имеет финансовой возможности строить канализацию полностью за свой счет. Невыполнение Ассоциацией "Народное домостроение" своих обязательств по долевому финансированию канализации влечет за собой значительную задержку строительства и ввод эксплуатацию ООО "Столичный Зодчий" жилых домов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного кодекса).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7.910.400 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правильно определил правовую природу договорных отношений сторон с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Ссылка ответчика на ничтожность инвестиционного договора от 25.03.2009 в виду статуса ответчика (некоммерческая организация) отклоняется коллегией судей, поскольку в процессе предпринимательской деятельности, осуществленной сторонами на основании первичного действующего договора от 01.07.2003 N ТС-3/03 инвестирования строительства жилого комплекса, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений", ответчик в установленном действующим законодательством порядке принял на себя договорные обязательства обеспечить долевое финансирование строительства теплотрассы в определенном размере и подписал с истцом 13.10.2011 соглашение о признании долга в сумме 2.350.500 рублей, что соответствует требованиям ст.1046 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и не является основанием, исключающим взыскание этих денежных средств с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.6,7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в случае когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материала и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Применительно к обстоятельствам данного дела, ответчик предоставил истцу арендуемый земельный участок и наряду с истцом, осуществившим с помощью иных А40-129339/11-126-1105 подрядных организаций строительство теплотрассы, финансировал это строительство в согласованном сторонами размере, то есть стороны, действуя в рамках инвестиционного договора, фактически заключили 25.03.2009 смешанный договор, содержащий элементы инвестиционного договора, простого товарищества и подряда.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ в таком случае к отношения сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу закона - ст.ст. 702, 740 ГК РФ принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением (ст.1046 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств оплаты выполненных работ во взыскиваемой сумме, признанной ответчиком соглашением от 13.10.201, последним суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, задолженность взыскана правомерно.

Довод ответчика о том, что фактически истец не понес расходов в связи с тем, что ООО "СК "Столичный Зодчий" является аффилированным истцу лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден и не имеет правового значения по данному делу.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по делу N А40-50453/12-11-471.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по делу N А40-50453/12-11-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу Научно-исследовательской проектно - производственной Ассоциации "Народное домостроение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.П. Гармаев