Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 07АП-8212/12

г. Томск

31 октября 2012 г.

Дело N А03-374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ерошенко А. В. по дов. от 15.03.2012,

от заинтересованного лица: Щербаковой Л. Г. по дов. от 18.10.2012, Кривченко Е. С. по дов. от 15.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алейский маслосыркомбинат" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2012 по делу N А03-374/2012 (судья Тэрри Р. В.) по заявлению открытого акционерного общества "Алейский маслосыркомбинат", Алтайский край, г. Алейск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю, Алтайский край, г. Алейск, о признании решения N РА-08-019 от 25.10.2011 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алейский маслосыркомбинат" (далее - ОАО "Алейский маслосыркомбинат", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании решения N РА-08-019 от 25.10.2011 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 11 264 908 руб., начисления пени в сумме 2 271 259 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 252 982 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Алейский маслосыркомбинат" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- из решения налогового органа не усматривается, что исследовался вопрос о рыночной цене услуг транспортировки, приемки, хранения, переработки молока и изготовления молочной продукции;

- суд необоснованно расценил деятельность Шлее С. В., действующего в интересах ООО "Молоко", как деятельность от ОАО "Алейский маслосыркомбинат";

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ОАО "Алейский маслосыркомбинат" приобретало молоко за счет собственных средств; из материалов дела следует, что ООО "Молоко" заключало договоры поставки с сельхозпроизводителями и осуществляло оплату за молоко, ОАО "Алейский маслосыркомбинат" являлось грузополучателем;

- из платежных поручений следует, что большую часть оплаты сельхозпроизводителям производило именно ООО "Молоко", а оплату ОАО "Алейский маслосыркомбинат" следует рассматривать как исполнение обязательств перед ООО "Молоко";

- не являясь собственником молока, ОАО "Алейский маслосыркомбинат" не могло поставить его в адрес ЗАО "Алтайская молочная компания", переоформление молока на карточку данной организации производилось по распоряжению ООО "Молоко";

- поскольку налоговым органом не представлено доказательств перехода права собственности на молоко к ОАО "Алейский маслосыркомбинат" и ЗАО "Алтайская молочная компания", у налогоплательщика отсутствуют основания для исчисления и уплаты НДС.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Алейский маслосыркомбинат", проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю, в том числе, по НДС за период с 01.04.2009 по 31.12.2009, составлен акт N АП-08-019 от 17.08.2011, в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.

25.10.2011, рассмотрев акт проверки и другие материалы проверки, исполняющий обязанности заместителя начальника инспекции вынес решение N РА-08-019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления НДС, пени, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде обществом применялась схема уклонения от уплаты налогов путем заключения формальных договоров с взаимозависимым обществом - ООО "Молоко" и использование формального документа оборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 19.12.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Алейский маслосыркомбинат" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства сторон, касающиеся взаимоотношений ОАО "Алейский маслосыркомбинат" с его контрагентами, установил факт совершения ими согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ОАО "Алейский маслосыркомбинат" является плательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что реальность заявленных предпринимателем хозяйственных операций не подтверждена материалами дела.

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде действовал договор об оказании услуг от 01.01.2009, заключенный между ООО "Молоко" (комитент) и ОАО "Алейский маслосыркомбинат" (комиссионер), по условиям которого комиссионер принимает на себя обязательства по транспортировке молока от сельхозпроизводителей к месту переработки и услуг по приемке, охлаждению и хранению молока, принадлежащего комитенту.

В свою очередь ООО "Молоко" получало молоко от сельхозтоваропроизводителей по договорам поставки сырья (сырое молоко).

Как установлено налоговым органом, фактически молоко от сельхозтоваропроизводителей поставлялось не в адрес ООО "Молоко", а в адрес ОАО "Алейский маслосыркомбинат", который становился собственником данного сырья.

При этом налоговый орган и суд, поддерживая его позицию, исходили из следующего.

Из условий договора об оказании услуг от 01.01.2009, заключенного между ООО "Молоко" (комитент) и ОАО "Алейский маслосыркомбинат", следует, что графики вывоза молока от сельхозтоваропроизводителей, обеспечение наличия необходимого количества транспорта в состоянии, пригодном для перевозки молока, весь технологический процесс (доставку, приемку молочного сырья, осуществление лабораторного контроля качества сырья, оформление всех сопроводительных документов) осуществляется ОАО "Алейский маслосыркомбинат" с использованием его рабочей силы, помещений, оборудования.

Поступившее на ОАО "Алейский маслосыркомбинат" молоко учитывалось в производственном отделе, где на основании товарно-транспортных накладных заполняется журнал "Контроль качества поступающего молока и сливок", по данным которого в бухгалтерии ОАО "Алейский маслосыркомбинат" формировался журнал заготовок сырья 6-З.

Руководители сельхозтоваропроизводителей, допрошенные в ходе проверки показали, что договоры поставки с ООО "Молоко" заключались на территории ОАО "Алейский маслосыркомбинат"; договоры поставки со всеми сельхозтоваропроизводителями являются типовыми и заключены на аналогичных условиях; молоко доставлялось на территорию завода-переработчика (в пункт приемки ОАО "Алейский маслосыркомбинат") транспортом поставщика и транспортные расходы включены в стоимость молока; молоко от сельхозпроизводителей оформлялось в бухгалтерии ОАО "Алейский маслосыркомбинат" на ООО "Молоко".

При проверке установлено, что схему реализации молока через ООО "Молоко" предложил Шлее С.В., являющийся одновременно генеральным директором ОАО "Алейский маслосыркомбинат" и заместителем директора ООО "Молоко", все документы подписаны Шлее С.В.

Оплату за поставленное молоко за ООО "Молоко" в большинстве случаев производило ОАО "Алейский маслосыркомбинат" путем перечисления денежных средств с расчетного счета в адрес сельхозтоваропроизводителей.

Довод апеллянта о том, что практически все поставки оплатило само ООО "Молоко" либо ОАО "Алейский маслосыркомбинат" за ООО "Молоко" со ссылкой на платежные поручения, представленные в материалы дела, не принимается апелляционным судом. Согласно выпискам с расчетных счетов налогоплательщика, именно он в большинстве случаев производил оплату сельхозтоваропроизводителям за поставленное молоко, либо оплата согласно документам производилась на основании договоров уступки права требования. К тому же, представленные обществом платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств предпринимателем Кондратовым В. И. (комитент по договору комиссии с ООО "Молоко") в адрес ООО "Молоко", и только за октябрь 2009 года.

Установив, что все фактические и юридически значимые действия по взаимоотношениям с сельхозтоваропроизводителями осуществлялись ОАО "Алейский маслосыркомбинат" самостоятельно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальном характере указанных сделок; введение в схему взаимоотношений ООО "Молоко", как установлено при проверке, требовалось с целью создания видимости операций по реализации продукции, принадлежащей не ОАО "Алейский маслосыркомбинат", а другому лицу, что позволило обществу не уплачивать налоги в бюджет. В то же время, общество фактически само за счет собственных средств закупало молоко, перерабатывало и реализовывало третьим лицам.

При этом денежные расчеты между контрагентами не производились, поскольку образовавшаяся формальная задолженность перед ООО "Молоко" погашалась на основании договоров уступки права требования.

Суд первой инстанции, проанализировав условия указанных договоров, установил, что ОАО "Алейский маслосыркомбинат" (кредитор) передает, а ООО "Молоко" (приобретатель) принимает на себя право требования от должника - сельхозтоваропроизводителя уплаты задолженности, на основании чего в бухгалтерском учете общества задолженность сельхозтоваропроизводителей закрывалась и дебитором становилось ООО "Молоко".

Между тем, из карточки счета 60 ООО "Молоко" следует, что дебетовое сальдо на 01.01.2009 составляет 75 769 681 руб., на 31.12.2009 - 75 440 833 руб., что свидетельствует о неисполнении данных договоров сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие разумных экономических причин (деловых целей) участия ООО "Молоко" в процессе закупа молока от сельхозтоваропроизводителей, и отклонил довод общества об отсутствии оборотных средств на закуп молока в связи с получением им кредита в Алейском отделении Сбербанка России N 2301 на пополнение оборотных средств (справка главного бухгалтера ОАО "Алейский маслосыркомбинат" Шевченко В. И., кредитный договор).

Кроме того, при проверке установлено, что ООО "Молоко" не имело реальной возможности осуществлять заявленный вид деятельности, поскольку у него отсутствуют складские помещения, трудовые и материальные ресурсы; по адресу регистрации в г. Славгороде Алтайского края, ул. Карла Маркса, 287, не находится; помещение по указанному адресу принадлежит Пекшеву Ю. Л. - руководителю и учредителю ЗАО "Алтайская молочная компания", руководителю и учредителю ЗАО "Управляющая компания", владеющая 20% акций ОАО "Алейский маслосыркомбинат". При этом налоговый орган установил, что офис ООО "Молоко" находится по адресу: г. Славгород, ул. 2-я Промышленная, 26, в однокомнатной квартире, где также находятся офисы ОАО "Алейский маслосыркомбинат" и предпринимателя Кондратова В. И., являющегося как указывает заявитель, комитентом ООО "Молоко" по договору комиссии.

По данным сведений по форме 2-НДФЛ в 2009 году в ООО "Молоко" по совместительству работают три работника бухгалтерии ОАО "Алейский маслосыркомбинат" - Бычкова Е. С., Буданова М. Н., Альшанская Е. И. При этом, в ООО "Молоко" они не трудоустроены: заработная плата в ООО "Молоко" им не выплачивалась, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовые обязанности они выполняли на своем рабочем месте в ОАО "Алейский маслосыркомбинат".

Кроме того, в ООО "Молоко" трудоустроены еще 20 работников, которые одновременно являются работниками маслосырзаводов Алтайского края, Новосибирской области и Республики Алтай, что не могло быть реально осуществлено в связи со значительной удаленностью основного места работы от места работы по совместительству, при этом у ООО "Молоко" обособленных подразделений на данных территориях не имелось.

Также при проверке установлено, что ООО "Молоко" в соответствие с приказом Управления ветеринарии Алтайского края от 12.01.2009 N 2-п регистрационное ветеринарное удостоверение не получало, следовательно, не имело права на закуп и реализацию молока.

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты.

При проверке установлено также, что согласно распоряжения ООО "Молоко" от 01.01.2009 поступающее на завод (ОАО "Алейский маслосыркомбинат") сырье по договору от 01.01.2009 ежедневно переоформлялось на учетную карточку ООО "Алтайская молочная компания".

При этом ежемесячно между ОАО "Алейский маслосыркомбинат", ООО "Молоко" и ЗАО "Алтайская молочная компания" составлялся трехсторонний акт, в котором фиксировалось только количество переданного сырья в килограммах, без указания стоимости переданного товара, а также оснований перехода права собственности на молоко, что послужило основанием для правильного вывода суда первой инстанции об отсутствии деловой цели участия ООО "Молоко" в процессе заготовки молока.

В материалы дела представлены договор на переработку сельхозпродукции от 01.01.2008 N 14, договор комиссии на реализацию молочной продукции от 01.01.2008 N 28, договор хранения с правом распоряжения товаром от 01.01.2008, договор транспортной экспедиции на перевозку грузов на территории РФ от 01.01.2008, заключенные между ОАО "Алейский маслосыркомбинат" и ООО "Алтайская молочная компания".

По обстоятельствам заключения данных договоров была допрошена при проверке главный бухгалтер общества Шевченко В. И., которая пояснила, что все молоко, закупленное обществом по договору об оказании услуг от 01.01.2009 для ООО "Молоко", ОАО "Алейский маслосыркомбинат" (переработчику) необходимо было переработать в соответствии с условиями договора, заключенного с ООО "Алтайская молочная компания" (заказчик), затем переработанная молочная продукция, принадлежащая заказчику, реализовывалась обществом в адрес ООО "Алтайская молочная компания" по договору комиссии от 01.01.2008 N 28. Таким образом, право собственности на молоко переходило от общества к ЗАО "Алтайская молочная компания", что опровергает довод апеллянта о непредставлении налоговым органом доказательств перехода права собственности на молоко к ЗАО "Алтайская молочная компания".

Общество указывает на то, что давая распоряжение ОАО "Алейский комбинат молочных продуктов" на переоформление молока на учетную карточку ООО "Алтайская молочная компания", комиссионер - ООО "Молоко" действовал согласно распоряжения комитента ООО "Молоко" (ИНН 5453175470) от 01.01.2009, а с заключением договора комиссии от 05.01.2009 с комитентом предпринимателем Кондратовым В. И., в том числе в рамках распоряжения от 01.01.2009 переоформлялось с 05.01.2009 молоко, принадлежащее предпринимателю Кондратову В. И.

Суд первой инстанции проанализировал указанный довод общества и со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 85 от 17.11.2004 о том, что сделки, совершенные до установления отношений по договору комиссии, не могут быть признаны заключенными во исполнение комиссионного поручения, правомерно указал на следующее.

Договор на оказание услуг от 01.01.2009, заключенный между ООО "Молоко" (ИНН 2270003969) и ОАО "Алейский маслосыркомбинат", первоначально был заключен во исполнение договора комиссии от 01.02.2008 между ООО "Молоко" (ИНН 5453175470) и ООО "Молоко" (ИНН 2270003969). Следовательно, распоряжение от 01.01.2009 на переоформление молока от ООО "Молоко" (ИНН 2270003969) на основании договора комиссии от 01.02.2008, заключенного с ООО "Молоко" (ИНН 5453175470) не является основанием для переоформления молока предпринимателя Кондратова В.И.

При проверке налоговым органом установлены факты взаимозависимости лиц, участвующих в процессе переоформления товара (молока) от одной организации другой, на что указано в оспариваемом решении, в частности, ОАО "Алейский маслосыркомбинат" и ЗАО "Алтайская молочная компания". Так, руководителем и учредителем (с долей участия 16,5%) ОАО "Управляющая компания", владеющей 20% акций ОАО "Алейский маслосыркомбинат", является Пекшев Ю. Л., он же является учредителем и руководителем ЗАО "Алтайская молочная компания".

На взаимозависимость ОАО "Алейский маслосыркомбинат" и ООО "Молоко" указывает то обстоятельство, что заместитель директора ООО "Молоко" Шлее С.В. находился в непосредственном подчинении у директора ООО "Молоко" Миронова В. А., заключая и подписывая при этом договор об оказании услуг со стороны ООО "Молоко" являясь одновременно руководителем ОАО "Алейский маслосыркомбинат".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании фиктивного документооборота для увеличения количества участников операций по закупу молока с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано на то, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании исследования указанных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно установил, что был искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Молоко" и действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях получения средств из бюджета.

Ссылка апеллянта на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А03-10888/2011, в котором дана оценка деятельности предпринимателя Кондратова В.И. в 2009 году, отклоняется апелляционным судом, поскольку он не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Довод общества об отсутствии доказательств исследования налоговым органом вопроса о рыночной цене услуг транспортировки, приемки, хранения, переработки молока и изготовления молочной продукции, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что неисследование данного вопроса не повлияло на сумму доначисленного НДС, с которым не согласно общество, как следует из предмета заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время, право на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для получения обществом права на налоговую выгоду; изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО "Алейский маслосыркомбинат", оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2012 по делу N А03-374/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина