Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 09АП-31816/12

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-46508/12-84-458

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 г.

по делу N А40-46508/12-84-458, принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Мосстройреконструкция"

(ОГРН 1027739061844, 121352, г. Москва, Давыдковская ул., д. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000"

(ОГРН 1027700276273, 115230, г. Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр. 5)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чайкова А.А. по доверенности N 24/07-1-н от 24.07.2012

от ответчика: Сизова И.В. по доверенности от 09.03.2010

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Мосстройреконструкция" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" о взыскании 3 040 271 руб.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по выполнению работ оплаченных в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года по делу N А40-46508/12-84-458 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" (прежнее наименование - ЗАО "МОССТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ") в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21 ноября 2005 года между сторонами был заключен Контракт N 50-11/П на разработку и согласование проектно-сметной документации по энергоснабжению на периоды эксплуатации и временной механизации строительства и авторское сопровождение строительства жилого комплекса по адресу: пос. Заречье, Одинцовского района, Московской области.

В соответствии с предметом Контракта ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке и согласованию рабочего проекта энергоснабжения жилого комплекса в поселке Заречье Одинцовского района Московской области (Объект), а также разработке рабочего проекта временного энергоснабжения механизации строительства, проведения комплекса инженерно-геологических и иных необходимых изысканий и ведение авторского надзора за строительством Объекта (работы).

В соответствии с п.п. 2-3 Контракта указанные выше работы подлежали выполнению ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" в соответствии с техническими условиями - ТУ N 418-17-17 р/7981 от 07.07.05, ТУ N 895/13 от 08.06.05, ТУ N 34-12/354-225. ОПР от 04.04.2005 и Разрешения N418-17-17 р/ 11009.

Согласно п. 4.1 Контракта Общая стоимость работ, подлежащих выполнению ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" по договору, составляет 5 700 000 руб.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрена обязанность ЗАО "МСР" в течение пяти банковских дней с даты подписания Контракта выплатить ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" аванс в размере 2 850 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 1113 от "22" ноября 2005 г. ЗАО "МСР" перечислило ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" денежные средства в размере 2 850 000 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от "22" декабря 2005 г. к Контракту ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" приняло на себя обязательства по выполнению дополнительных работ. Стоимость дополнительных работ, согласно п. 3.1 дополнительного соглашения, была установлена в размере 2 321 071 руб.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность ЗАО "МСР" выплатить ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" аванс в размере 2 321 071 руб.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 1261 от "27" декабря 2005 г. ЗАО "МСР" перечислило ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" указанную выше сумму аванса.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленная ЗАО "МСР" в соответствии с Контрактом, а также дополнительным соглашением к Контракту в порядке авансирования работ, подлежащих выполнению ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000", составила 5 171 071 руб.

В соответствии с п. 3.3 Контракта ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" считается выполнившим в полном объеме работы, предусмотренные Контрактом, с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки проектно-сметной документации (ПСД).

Согласно п. 2.4 дополнительного соглашения ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" считается выполнившим работы с момента подписания ЗАО "МСР" акта сдачи-приемки технической документации.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.07 сторонами был подписан Акт сдачи-приемки N 2, в соответствии с которым ЗАО "МСР" принял от ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" проектную документацию по реконструкции ТП N 6573 (электротехническая часть). Предусмотренная указанным актом проектная документация, выполненная ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000", соответствует стоимости выполненных работ в размере 2 130 800 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, акт сдачи приемки технической документации Сторонами не подписывался, комплекс работ, предусмотренный соглашением к Контракту, ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" не выполнен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 758, ч. 2 ст. 702, ст.ст. 715, 717 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с допущенной ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" просрочкой выполнения работ по Контракту ЗАО "МСР" письмом N 362 от 08.10.2009 г. уведомило ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" об отказе от исполнения Контракта и потребовало произвести возврат денежных средств.

Исходя из объема выполненных работ и суммы произведенного ЗАО "МСР" авансирования подлежащих выполнению работ, сумма задолженности ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" перед ЗАО "МСР" по Контракту составляет 3 040 271 руб.

Размер задолженности подтверждается следующими доказательствами: актом сверки взаимных расчетов по состоянию на "31" декабря 2007 г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на "31" декабря 2008 г., а также актом сверки взаимных расчетов от 31.12.09.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о выполнении работ в полном объеме как не подтвержденные документально, противоречащие фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вопреки требованиям названных норм Ответчик не представил суду акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом, учитывая то, что положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ допускается составление акта в одностороннем порядке, доказательств вызова Истца для приемки работ Ответчиком в материалы дела также не представлено. Ответчик не предоставил доказательств об отказе Истца принять выполненные работы, предъявленные к сдаче, по причине того, что работы к сдаче не предъявлялись.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку подписание уполномоченными лицами ответчика акта сверки взаимных расчетов от 31.12.09 свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодатель связывает прерывание течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не доказал наличия законных оснований для получения спорных денежных средств, перечисленных Истцом.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 по делу N А40-46508/12-84-458 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина