Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 13АП-22422/12 (ключевые темы: апелляционная жалоба - апелляционная инстанция - почтовая связь - корреспонденция - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 13АП-22422/12

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 г.

Дело N А56-55848/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Карат-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-55848/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "Карат-Сервис"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском р-не

об оспаривании постановления N Ю 78-01-07/23-1507-12

установил:

Заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 26.10.2012 по делу N А56-55848/2012.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. На почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба в апелляционный суд, в качестве получателя корреспонденции поименован Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в следствие чего, жалоба доставлена отделом почтовой связи непосредственно в суд апелляционной инстанции вместо Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Кроме того определением апелляционной инстанции от 12.11.2012 апелляционная жалоба ООО "Карат-Сервис" (рег. N 13АП-22041/2012) была возвращена ее подателю как поданная с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22422/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах и приложенные документы на четырех листах; конверт.

Судья

Н.В. Аносова