Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 10АП-8692/12

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А41-1810/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Крайновой Тамары Ивановны: представитель не явился, извещен;

от временного управляющего ФГУП "Государственный детский оздоровительный комплекс "Чайка" Селищева А.Ю.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крайновой Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу N А41-1810/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Крайновой Тамары Ивановны о включении требования в реестр требований кредиторов ФГУП "Государственный детский оздоровительный комплекс "Чайка",

УСТАНОВИЛ:

Крайнова Тамара Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 148 289 рублей 60 копеек задолженности по зарплате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Государственный детский оздоровительный комплекс (ФГУП "ГДОК) "Чайка".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 года в удовлетворении требования Крайновой Т.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Крайнова Т.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на соблюдение ей порядка предъявления требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Крайновой Т.И. и временного управляющего ФГУП "ГДОК "Чайка" Селищева А.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2006 года по делу N А41-К2-24160/05 государственное предприятие "Государственный детский оздоровительный комплекс (ГП "ГДОК) "Чайка" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Змиевец Юрий Федорович.

20.02.06 между Крайновой Т.И. (Работник) и ГП "ГДОК "Чайка" (Работодатель) был заключен трудовой договор, по условиям которого Работодатель выплачивал Работнику заработную плату в размере 17 000 рублей ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных требований Крайнова Т.И. указывает, что с октября 2007 года заработная плата ей не выплачивалась, в июле 2008 года Крайнова Т.И. была уволена из ГДОК "Чайка".

Согласно справке от 01.08.09, выданной Крайновой Т.И. ГДОК "Чайка", задолженность последнего по выплате заработной платы по трудовому договору от 20.02.06 составила 110 500 рублей (л.д. 6).

13.07.09 Крайнова Т.И. направила в адрес конкурсного управляющего ГП ГДОК "Чайка" Змиевеца Ю.Ф. претензию, в которой указала на наличие названной задолженности (л.д. 7).

Согласно ответу конкурсного управляющего ГП ГДОК "Чайка" Змиевеца Ю.Ф. задолженность по зарплате будет выплачена при поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2010 года было прекращено производство по делу N А41-К2-24160/05 о признании ГП "ГДОК "Чайка" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу N А41-1810/12 в отношении ФГУП "ГДОК "Чайка" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Селищев А.Ю.

Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.12.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Крайнова Т.И. указала, что задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена, у должника помимо прочего на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 37 789 рублей 60 копеек (л.д. 2).

Отказывая в признании указанных требований обоснованными, суд первой инстанции указал, что Крайновой Т.И. не соблюден порядок предъявления требований, предусмотренный статьей 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статьей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве). О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Следовательно, вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате и компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы подлежит рассмотрению арбитражным управляющим.

Между тем, Крайновой Т.И. не представлено доказательств обращения с настоящим требованием к временному управляющему ФГУП "ГДОК "Чайка" Селищеву А.Ю.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела доказательств направления копии настоящего заявления в адрес временного управляющего подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении заявителем порядка предъявления требований по выплате заработной платы.

Почтовая квитанция от 04.07.12 о направлении заявления в адрес временного управляющего Селищева А.Ю. свидетельствует о соблюдении Крайновой Т.И. требований пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как при невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с самостоятельным заявлением о включении требования в реестр.

Также следует отметить, что представленная в обоснование заявленных требований претензия от 13.07.09 (л.д. 75) была направлена Крайновой Т.И. в адрес конкурсного управляющего ГП "ГДОК "Чайка" Змиевецу Ю.Ф., в то время как производство по делу N А41-К2-24160/05 о банкротстве ГП "ГДОК "Чайка" было прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2010 года.

Вместе с тем, включение требований Крайновой Т.И. в реестр требований кредиторов должника является обязанностью арбитражного управляющего, в случае нарушение своих прав заявитель вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в установленном порядке.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уклонения временного управляющего ФГУП "ГДОК "Чайка" Селищева А.Ю. от включения требований Крайновой Т.И. в реестр требований кредиторов должника, а также доказательств направления в адрес временного управляющего Селищева А.Ю. заявления о включении таких требований в реестр, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Крайновой Т.И.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу N А41-1810/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк